Салова Милана Денисовна

Дело № 2-422/2024

УИД 21RS0007-01-2024-000803-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Д. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа <число>. Основным видом деятельности ООО МФК «Мани Мен» является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором микрозайма. Процентная ставка по договору устанавливалась в соответствии с положениями пункта 4 договора и части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются компанией в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с общими условиями договора потребительского займа. Также договор между сторонами был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества httns://moneyman.гu/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Таким образом, несмотря ...

...на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем, в том числе, в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен"» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе». Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. <дата> общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-71-06.24. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика на сайте htlps://moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление о извещении ответчика, тем самым выполнив требования статьи 385 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «АСВ» просило суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность по договору от <дата> <число> за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии) в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, изложенного в заявлении, а также надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Д. приняла предложение ООО МФК «Мани Мен» о заключении договора потребительского кредита (займа) <число> путем подачи заявления на предоставление микрозайма. Данный договор микрозайма заключен путем совершения Д. необходимых действий, определенных Правилами предоставления займов, и подписан аналогом собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв смс-сообщения (л.д. 7-11, 13).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа ответчице предоставлен заем в размере 30 000 руб., срок возврата – 33 дня (л.д. 10об. -11).

Ответчица обязательства по возврату суммы займа в порядке и в сроки, определенные сторонами в условиях договора не исполнила, образовалась задолженность.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-71-06.24 (л.д. 13об.-19).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма основного долга за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии) составляет 69 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам- 37 185 руб., сумма задолженности по пени - 1 815 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа от <дата> <число> в размере 69 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 135 руб., который был отменен определением от <дата> (л.д. 30-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как к истцу ООО «ПКО «АСВ» в порядке статей 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права (требований) перешло право требования по договору займа, заключенному с Д., а ответчик в свою очередь не представила доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.

Достоверно установлено, что ответчик подала заявку на получение займа, указав в ней идентифицирующие заемщика данные, а также номер телефона, на который пришло соответствующее смс-уведомление об одобрении заявки и необходимости подписи оферты, для чего отправлен смс-код, который введен ответчицей, учитывая, что она получила смс-сообщение о получении займа.

Введя полученный смс-код, который в силу изложенных положений общих условий, соглашения, Правил является аналогом собственноручной подписи, ответчик выразила волю на заключение договора.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена ответчиком, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора микрозайма на условиях, отраженных в договоре, получения заемщиком суммы займа, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При установленном судом факте неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и отсутствии доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При принятии иска к производству суда определением от <дата> произведен зачет суммы в размере 1 135 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Д. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <число> и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д. (паспорт 9718 <число> выдан миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 1157847071073) задолженность по договору от <дата> <число> за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сумма задолженности по процентам - 37 185 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей; сумма задолженности по пени - 1 815 (одна тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Степанова