Салпагаров Динислам Алексеевич

№5-391/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Карачаевск 25 февраля 2022 г Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу : КЧР (адрес обезличен).

установил:

Согласно составленного полицейским ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» сержантом полиции ФИО3 протокола об административном правонарушении за (адрес обезличен)/140 от (дата обезличена) следует, что в 17 часов 45 минут по адресу КЧР, в (адрес обезличен) в м-не « Продукты» был выявлен факт нарушения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым своими действиями нарушил Указ главы Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О введении режима повышенной готовности», также не исполнил обязанности установленные ст.10 ФЗ от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным не явился.

Изучив материалы дела, суд находит установленным совершение ФИО1 об административных правонарушениях по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административног...

...о штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами, оцененным судом в соответствии с требованиями (адрес обезличен) РФ об АП, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывают.

По делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют учиненные в протоколе об административном правонарушении подписи, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения и учитывая признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначить наказание в виде административного предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана через Карачаевский городской суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев

Дело № 2 -298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Каитовой А.С.,

с участием истца Салпагарова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Салпагарова ФИО7 к Лайпановой ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Салпагарова Д. А.обратился в суд с иском к Лайпановой Е.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанова Е.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие виновных действий ответчиком Лайпановой Е.Х. причинен истцу Салпагарову Д.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что хищение имущества истца Салпагарова Д.А. в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и злоупотребления доверием совершено Лайпановой Е.Х.

Кроме того, преступными действиями Лайпановой Е.Х., Салпагарову Д.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, поскольку находится в исправительном учреждении <адрес>. О проведении судебного заседания Лайпанова Е.Х. извещена надлежащим образом. Этапирование лица гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрено.

Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В приговоре Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчиком у истца похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п. 4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Лайпанова Е.Х. осуждена за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Лайпановой Е.Х. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салпагарова ФИО9 к Лайпановой ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпановой ФИО11 в пользу Салпагарова ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>)рублей.

Исковые требования Салпагарова ФИО13 к Лайпановой ФИО14 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лайпановой ФИО15 в пользу Салпагарова ФИО16 судебные издержку по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лайпановой ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев

Определение

9 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Токаревой М.В., к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Салпагарову Динисламу Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Токарева М.В., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с <данные изъяты> Салпагарова Д.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 1 578 руб. 15 коп.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

При этом от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку Салпагаров Д.А. в добровольном порядке в полном объеме возместил излишне выплаченные ему денежные средства.

Вышеуказанное подтверждается также и представленным в суд чеком.

В соответствии же с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов дру...

...гих лиц, а также не противоречит закону, суд принимает таковой и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 54, 173, 220 и 221 ГПК РФ, военный суд

определил:

принять отказ истца от иска представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Токаревой М.В., к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Салпагарову Динисламу Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Производство по вышеназванному делу в связи с отказом истца от иска и принятием такового судом, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Звягин