Салпагарова Байдымат Юсуфовна

Гражданское дело № 2-336/21

УИД 09RS0005-01-2021-000573-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29 апреля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Салпагаровой Байдымат Юсуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту Банк) в лице представителя его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Салпагаровой Байдымат Юсуфовне о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 401173,08 рублей по заключенному 20 мая 2013 года кредитному договору № 15-1120-330. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что в настоящее время на основании приказа Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 у истца с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, срок действия которой к моменту обращения в суд был продлен в установленном законом порядке. Но до отзыва лицензии между Банком и Салпагаровой Б.Ю. 20 мая 2013 года был заключен кредитный договор № 15-1120-330, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 84000 рублей под 26 % процентов годовых, сроком до 15 мая 2018 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем аннуитетных (ежемесячных) платежей, согласно соо...

...тветствующего графика. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. По указанной причине Банк ранее обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. 11 мая 2019 года такой приказ выносился мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района, который определением от 16 декабря 2019 года был отменен.

В связи с чем Банк обращается районный суд с настоящим иском и просит взыскать с заемщика долг, имевшийся по состоянию на 28 ноября 2017 года в общем размере 401173,08 рублей, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины (5360,02 рублей с учетом ранее оплаченной пошлины по подаче заявления о выдаче судебного приказа). При подаче иска представитель конкурсного управляющего Банка просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в свое отсутствие.

Ответчица ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее в судебное заседание также не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляла. Согласно имеющегося в распоряжении суда справки ОВМ ответчик зарегистрирована в <адрес>, КЧР, по <адрес> т.е. в месте - куда направлялись судебные извещения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что 20 мая 2013 года между Банком и Салпагаровой Байдымат Юсуфовной был заключен договор № 15-1120-330, по которому последней был предоставлен кредит в размере 84000,00 рублей, сроком по 15 мая 2018 года под 26,0 % годовых. В соответствии с п. 1.1; 2.3; 2.6; 3.1 Договора заемщик обязалась возвращать предоставленный ей кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с 17 июня 2013 года по 15 мая 2018 года. Деньги ответчику перечислены на счет 20 мая 2013 года. Она кредитными средствами воспользовалась и использовала его по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно расчетов, имеющихся в деле, ответчик допускала неоднократные нарушения порядка и сроков оплаты долга и процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Как следует из п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

По состоянию на 28 ноября 2017 года, согласно расчетов истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 401173,08 рублей, из которых: 55910,45 рублей – задолженность по основному долгу; 129260,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 216001,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В отношении размеров указанных процентов, неустоек, штрафов со стороны ответчика никаких доводов, возражений и т.п. не поступало.

Тем самым ответчик своим бездействием, т.е. непогашением кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, действительно нарушил права банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные им суммы.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 5360,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить.

Взыскать с Салпагаровой Байдымат Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» имеющуюся по состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору № 15-1120-330 в размере 401173 (четыреста одну тысячу сто семьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Салпагаровой Байдымат Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-124/22

УИД 09RS0005-01-2021-000573-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Салпагаровой Байдымат Юсуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту Банк) в лице представителя его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Салпагаровой Байдымат Юсуфовне о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 401173,08 рублей по заключенному 20 мая 2013 года кредитному договору № 15-1120-330. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что в настоящее время на основании приказа Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 у истца с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, срок действия которой к моменту обращения в суд был продлен в установленном законом порядке. Но до отзыва лицензии между Банком и Салпагаровой Б.Ю. 20 мая 2013 года был заключен кредитный договор № 15-1120-330, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 84000 рублей под 26 % процентов годовых, сроком до 15 мая 2018 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем аннуитетных (ежемесячных) платежей, согласно соответств...

...ующего графика. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. По указанной причине Банк ранее обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. 11 мая 2019 года такой приказ выносился мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района, который определением от 16 декабря 2019 года был отменен.

В связи с чем Банк обращается районный суд с настоящим иском и просит взыскать с заемщика долг, имевшийся по состоянию на 28 ноября 2017 года в общем размере 401173,08 рублей, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины (5360,02 рублей с учетом ранее оплаченной пошлины по подаче заявления о выдаче судебного приказа). При подаче иска представитель конкурсного управляющего Банка просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в свое отсутствие.

Ранее по настоящему делу выносилось заочное решение от 29.04.2021 года, которое на основании заявления ответчика было отменено с возобновлением производства по делу.

После возобновления рассмотрения дела по существу представителем ответчицы Крымшамхаловым И.Х, в интересах Салпагаровой Б.Ю. было подано ходатайство о применении к иску положений ГК РФ об исковой давности, заявлено о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, применении его последствий путем отказа в иске. В данном ходатайстве представитель ответчицы определяет начало течения срока исковой давности с момента прекращения заемщиком выплат ежемесячных сумм в погашения долга, а именно с 16.12.2015 года и считает, что обращение Банка в мировой суд, а тем более в районный с настоящим иском имели место за пределами трехлетнего срока. Кроме того, просил в случае принятия решения суда к взысканию каких-либо сумм применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек, пени и т.п. в связи с их несоразмерностью нарушенным правам истца. Как истица, так и ее представитель просили рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, доводы стороны ответчицы суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что 20 мая 2013 года между Банком и Салпагаровой Байдымат Юсуфовной был заключен договор № 15-1120-330, по которому последней был предоставлен кредит в размере 84000,00 рублей, сроком по 15 мая 2018 года под 26,0 % годовых. В соответствии с п. 1.1; 2.3; 2.6; 3.1 Договора заемщик обязалась возвращать предоставленный ей кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с 17 июня 2013 года по 15 мая 2018 года. Деньги ответчику перечислены на счет 20 мая 2013 года, тем самым свою часть обязательств по кредитному договору Банк исполнил. Салпагарова Б.Ю. кредитными средствами воспользовалась и использовала его по своему усмотрению и данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, как указывает в иске представитель конкурсного управляющего Банка ответчица (заемщик) свои кредитные обязательства не исполнила.

При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Как указывает в своем заявлении истец размер задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 28.11.2017 года составляет 401173,08 рублей из которых 55910,45 рублей – задолженность по основному долгу; 129260,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 216001,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае судом учитывается, что ранее, а именно 07.05.2018 года мировому судье судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района, КЧР поступало подобное заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, по этому же периоду (по состоянию на 27.11.2017 года), но в размере 216001,78 рублей, из которых 55910,45 рублей – основной долг, 30830,48 рублей проценты за пользование кредитом, 129260,85 рублей неустойка.

Указанный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года. Настоящий иск направлен по почте в Малокарачаевский районный суд 09.03.2021 года.

Как следует из банковских выписок Салпагарова Б.Ю. с момента получения кредита по 15.10.2015 года погашала кредит в полном соответствии с графиком платежей, т.е. добросовестно исполняла свои обязанности, но со следующего платежа 16.11.2015 года более в погашение кредита и процентов вообще денежные средства на счет Банка не вносила (как до обращения к мировому судье, так и к настоящему времени).

Тем самым ответчица своим бездействием, т.е. непогашением с 16.11.2015 года кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом действительно нарушила права и законные интересы Банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по неуважительной причине, как основании для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

По данному вопросу суд частично соглашается с заявлением ответчика, поскольку уже по истечению месяца с момента последнего факта внесения заемщиком денежных средств – а именно после 16.11.2015 года Банк не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, т.е. о нарушении своих (Банка) прав.

Тем самым суд признает установленным, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности подлежит исчислению с 17.11.2015 года.

Анализ как имеющихся в распоряжении суда материалов приказанного производства № 2-2-661/2018 (копии заявления, судебного приказа и определения о его отмене), так и настоящего иска позволяет сделать вывод, что хотя Банк и указывает в обоих своих заявлениях как задолженность Салпагаровой Б.Ю. по состоянию на 27.11.2017 года фактически он требовал и требует в поданном в 2021 году иске взыскания всей суммы задолженности по кредиту за весь период действия кредитного договора. Соответственно судом разрешаются заявленные вопросы и требования как относительно всех кредитных обязательств Салпагаровой Б.Ю.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений пунктов 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение в мае 2018 года Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, издание 11 мая 2018 года приказа № 2-661/2018 о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 16 декабря 2018 года приостанавливали течение сроков на 7 месяцев и 8 дней.

Как указано выше в Малокарачаевский районный суд настоящий иск был направлен по почте 09.03.2021 года.

Сведениями о более раннем обращении к мировому судье районный суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, исключения из течения срока исковой давности периода обращения к мировому судье - по заявленным требованиям Банка за период до 16.08.2017 года действительно истек установленный законом трехлетний срок исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка (конкурсного управляющего) не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Однако за период с 16.08.2017 года по 15.05.2018 года срок исковой давности истекшим признан быть не может и соответственно за указное время с ответчика подлежит взысканию задолженность.

За данный период согласно приобщенного к материалам дела графика плановых платежей Салпагарова Б.Ю. должна была оплатить возвратить Банку 22318,63 рублей в погашение основного долга и 2759,42 рублей – процентов. А поскольку истечение сроков исковой давности за иные предшествующие периоды исключает какую-либо возможность взыскания задолженности в большем размере как по основному обязательству (долгу), так и по дополнительным или производным (по процентам) - именно указанные суммы необходимо взыскать с ответчика.

В части взыскания заявленной в иске неустойки за просрочку погашения долга (216001,78 рублей) суд считает отсутствующими основания по аналогичным указанным выше причинам для ее взыскания в указанном размере. Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответственно суд считает возможным и целесообразным ограничить ее размер до 3000 рублей.

Т.к. принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований (22318,63+2759,42+3000=28078,05 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-200, 307- 309, 450, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с Салпагаровой Байдымат Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № 15-1120-330 в размере 28078,05 рублей, из которых: 22318,63 рублей не оплаченный основной долг, 2759,42 рублей – проценты, 3000 рублей – неустойка (пеня).

Взыскать с Салпагаровой Байдымат Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1042,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Еврокоммерц» отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8291/2022

дело № 2 – 124/2022

в суде первой инстанции

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салпагаровой Байдымат Юсуфовне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Салпагаровой Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 401173 руб. 08 коп., состоящей из: основного долга - 55910 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом...

... – 129260 руб. 85 коп., неустойки – 216001 руб. 78 коп., по состоянию на 28 ноября 2017 года

Обращаясь в суд, Банк указал, что 20 мая 2013 года Банк предоставил Салпагаровой Б.Ю. кредит в размере 84 000 руб. под 26% годовых на срок по 15 мая 2018 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года изменено в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов, постановив:

Взыскать с Салпагаровой Байдымат Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № № за период с 20 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 42454 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 31780 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 10624 руб. 35 коп., неустойка 5000 руб., и возврат уплаченной государственной пошлины – 3208 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что обращение Банка в мае 2018 года за выдачей судебного приказа, издание приказа 11 мая 2018 года до его отмены 16 декабря 2018 года приостановили течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек по образовавшейся задолженности до 16 августа 2017 года и удовлетворил требования Банка частично. При этом к требованию Банка о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился в части определения срока исковой давности и размера задолженности по кредитному договору.

Рассматривая период пропуска Банком срока исковой давности, судебная коллегия установила, что Банк обратился за выдачей судебного приказа 27 марта 2018 года, приставленный срок течения исковой давности до отмены судебного приказа составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, который подлежит исключению из срока исковой давности и пришла к выводу о взыскании суммы задолженности за период с 20 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года (по который просит Банк).

Применяя к требованиям Банка о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что неустойка не может быть снижена менее, чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности; положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года в редакции апелляционного определения от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова