Салтанов Владимир Владимирович

Дело № 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 21 октября 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Лариной Е.В.,

с участием представителя ответчика Салтанова В.В. - Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №1408 от 18.10.2019 и ордер №185013 от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Салтанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 30.07.2019 по 01.10.2021, по кредитному договору №, заключенному 30.03.2017 с Салтановым Владимировичем Ивановичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №73496/8778 от 30.03.2017 с Салтановой Галиной Николаевной, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность в размере 212 354 руб. 93 коп., из них: 65 414 руб. 39 коп. - пророченные проценты; 146 940 руб. 54 коп. - просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 руб. 55 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего - Салтанова Владимира В...

...ладимировича, зарегистрированного в г.Курчатове Курской области. Данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Курчатовский городской суд Курской области.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2020 - с даты извещения нотариуса о наличии у умершего Салтанова В.И. задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

Ответчик Салтанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил применить срок исковой давности и банку в иске отказать.

Представитель ответчика Салтанова В.В. - Бондарева А.Г. в судебном заседании не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, Салтанов В.В. является не единственным наследником Салтанова В.И., поэтому долг необходимо поделить на всех наследников.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Салтановым Владимиром Ивановичем 30.03.2017 был заключен договор потребительского кредита № под 19,95% годовых сроком на 60 месяцев на сумму 220 000 руб.

В соответствии с условиями кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту согласно графику, аннуитетными платежами в размере 5 822 руб. 54 коп. 30 числа каждого месяца (п. 6 договора, параграфы 3,4 общих условий кредитования, п.1 условий предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»).

Общие условия кредитования и условия предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора (п.14).

Салтанов В.И. был ознакомлен с договором, общими условиями кредитования, условиями предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» согласился с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 14.10.2022 усматривается, что заемщик Салтанов В.И. не являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от 30.03.2017, сведения о внесении ежемесячных платежей отсутствуют.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №73496/8778 от 30.03.2017 с Салтановой Галиной Николаевной, которая в соответствии с параграфом 2 договора обязалась отвечать по долгам заемщика.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договору поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договору поручительства).

В соответствии с п. 4.2.3 общий условий кредитования, кредитор обязуется потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица - при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Данные обстоятельства подтверждены выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.10.2021 и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредиту за период с 30.07.2019 по 01.10.2021 образовалась задолженность в сумме в размере 212 354 руб. 93 коп., из них: 65 414 руб. 39 коп. - пророченные проценты; 146 940 руб. 54 коп. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Установлено, что заемщик Салтанов Владимир Иванович умер №, что следует из свидетельства о смерти серии №, выданного 29.05.2018 Отделом ЗАГС администрации г.Курчатова Курской области.

Поручитель Салтанова Галина Николаевна умерла №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного 23.01.2020 Отделом ЗАГС администрации г.Курчатова Курской области.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.05. 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу пп.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследств; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Салтанова В.И., предоставленного нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области Цыклинской Е.А., с заявлением о принятии наследства обратились жена Салтанова Г.Н. и сын Салтанов В.В. Данные обстоятельства устанавливаются из свидетельства о заключении брака серии № от 23.08.1974, выданного Макаровским с/советом Льговского района Курской области и свидетельства о рождении серии № от 06.11.1976, выданного Курчатовским п/с Льговского района Курской области. Так же установлено, что еще одним наследником Салтанова В.И. является его сын Салтанов А.В., 14.05.1975 года рождения, проживавший с ним по адресу: <адрес> на день его смерти (копия свидетельства о рождении серии № от 10.06.1975, выданного Курчатовским п/с Льговского района Курской области, справка ООО «ЕИРКЦ г.Курчатова»), который умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти серии №, выданного 01.08.2018 Отделом ЗАГС администрации г.Курчатова Курской области).

06.02.2019 нотариусом Цыклинской Е.А. наследникам Салтановой Г.Н. и Салтанову В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/6 доли автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, 1/6 доли на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 1/6 доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В 1/6 доли указанного имущества наследует его сын Салтанов А.В. в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ.

Из наследственного дела к имуществу Салтанова А.В. усматривается, что наследство после его смерти приняла мать Салтанова Г.Н. на 1/6 доли автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, 1/6 доли на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 1/6 доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела к имуществу Салтановой Г.Н. усматривается, что наследство после ее смерти принял сын Салтанов В.В. на 5/6 долей на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Салтанова Г.Н, Салтанов А.В. и Салтанов В.В. приняли наследство после смерти мужа и отца Салтанова В.И.

Наследство после смерти Салтанова А.В. приняла его мать Салтанова Г.Н.

Наследство после смерти Салтановой Г.Н. принял ее сын Салтанов В.В.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего к ним имущества.

Как установлено Салтанов В.И. и Салтанова Г.Н. являлись солидарными должниками.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с выпиской из ЕГРН стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на момент смерти наследодателя Салтанова В.И. составляла 1 180 486,43 руб. Наследодателю принадлежит 1/2 доли в указанной квартире.

Согласно отчету об оценке №1491, дата проведения оценки 25.05.2018, автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, 87 588 руб., наследодателю принадлежит 1/2 автомобиля.

Из сообщения ПАО Сбербанк усматривается, что на день смерти Салтанова В.И. на его счетах: № находилось 58 632 руб. 33 коп., № - 0,00 руб., № - 24 819 руб. 28 коп., № - 367 руб. 48 коп., № - 3 руб. 15 коп., а всего 83 822 руб. 24 коп., наследственная масса составляет 41 911 руб. 12 коп.

Таким образом, наследниками принято наследство на сумму 675 948 руб. 33 коп. (590 243 руб. 21 коп. + 43 794 руб. + 41 911 руб. 12 коп.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на момент смерти наследодателя Салтанова А.В. составляла 1 180 486,43 руб. Наследодателю принадлежит 1/6 доли в указанной квартире.

Согласно отчету об оценке №1492, дата проведения оценки 31.07.2018, автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, 96 688 руб., наследственная масса составляет 1/6 автомобиля.

Из сообщения ПАО Сбербанк усматривается, что на день смерти Салтанова А.В. на его счетах: № - 591 руб. 84 коп., №№ - 0,00 руб., № - 0,00 руб., а всего 591 руб. 84 коп.

Из сообщения ПАО Сбербанк усматривается, что на день смерти Салтанова В.И., наследником которого, в том числе, являлся Салтанов А.В., не успевший оформить наследственные права, на его счетах: № находилось 58 632 руб. 33 коп., № - 0,00 руб., №№ - 24 819 руб. 28 коп., № - 367 руб. 48 коп., № - 3 руб. 15 коп., а всего 83 822 руб. 24 коп., наследственная масса наследодателя Салтанова В.И. составляет 41 911 руб. 12 коп., доля Салтанова А.В. - 13 970 руб. 37 коп. 41 911 руб. 12 коп./3).

Таким образом, Салтановой Г.Н. принято наследство на сумму 227 424 руб. 23 коп. (196 747 руб. 73 коп. + 16 114 руб. 66 коп. + 13 970 руб. 37 коп. + 591 руб. 84 коп.).

В соответствии с выписками из ЕГРН стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на момент смерти наследодателя Салтановой Г.Н. составляла 1 180 486 руб. 43 коп. Наследственная масса составляет 5/6 долей квартиры. Стоимость жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями в с.Макаровка Курчатовского района Курской области (кадастровый номер №) составляла 692 463 руб. 40 коп. Наследодателю принадлежит 1/2 доли в указанном имуществе. Стоимость земельного участка в с.Макаровка Курчатовского района Курской области (кадастровый номер №) составляла 257 346 руб. 88 коп. Наследодателю принадлежит 1/2 доли в указанном имуществе.

03.03.2021 Салтанову В.В. нотариусом Цыклинской Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, Салтановым В.В. принято наследство на сумму 1 458 643 руб. 83 коп. (983 738 руб. 69 коп. + 346 231 руб. 70 коп. + 128 673 руб. 44 коп.).

Общая сумма принятого Салтановым В.В. после смерти родителей, являющихся солидарными должниками, имущества составила 1 683 959 руб. 94 коп. (1 458 643 руб. 83 коп. + 225 316 руб. 11 коп.).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору с наследника Салтанова В.В., поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества 1 683 959 руб. 94 коп. существенно выше задолженности по кредиту.

На условиях заключенного между сторонами кредитного договора, возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом по требованию заемщика не предусмотрена, поэтому указанные проценты не являются мерой ответственности за несвоевременную оплату суммы основного долга и не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, указанная сумма не превышает сумму принятого наследственного имущества.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, банк о взыскании задолженности с Салтанова В.И. не обращался (сообщение мирового судьи судебного №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13.10.2022 №198).

Так же установлено, что 03.08.2020 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса Цыклинской Е.В. направил извещение №14840 об имеющейся задолженности по кредитному договору №73496, заключенному 30.03.2017 с Салтановым В.И.

23.08.2021 поручителю Салтановой Г.Н. банком был выставлен заключительный счет по кредиту № от 30.03.2017, договор поручительства №73496/8778 от той же даты сроком погашения задолженности не позднее 22.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.09.2021 - окончания срока для исполнения требования о полном погашении задолженности поручителем.

Согласно штампу на конверте банк обратился в суд с иском 15.03.2022. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем ходатайство ответчика Салтанова В.В. и его представителя Бондаревой А.Г. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 323 руб. 55 коп. (платежное поручение № 403845 от 28.02.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Салтанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салтанова Владимира Владимировича (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 в размере 212 354 (двести двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 93 коп., из них: 65 414 (шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 39 коп. - просроченные проценты, 146 940 (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 54 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков

Дело № 2а-402/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Салтанову Владимирову Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салтанову В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является должником по исполнительному производству № 270909036/4621, возбужденному 16.03.2021 года, на основании постановления межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 603 от 09.03.2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ, в размере 40995 рублей 60 копеек. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 5 по Курской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик индивидуальный предприниматель Салтанов В.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 21.04.2021 года, судебное письмо возвращено в адрес суда, в связи с неудачной попыткой вручения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району Курской области Федюкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 2 ст. 27 гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Материалами дела установлено, что Салтанов В.В. является индивидуальным предпринимателем с 09.07.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2021 года № 46112021012790, в связи с чем, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Налоговой инспекцией Салтанову В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.01.2021 № 1559, из которого следует, что за плательщиком числится задолженность по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в размере 32448 руб.00 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 г. в размере 8426 руб. 00 коп., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, за расчетный период, начиная с 1 января 2017 года в размере 25 руб. 07 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начиная с 1 января 2017 года в размере 96 руб. 53 коп., установлен срок оплаты до 16.02.2021 года, которое в установленный срок не было исполнено.

09 марта 2021 года МИФНС России № 5 по Курской области было вынесено решение № 670 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Салтанова В.В. в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 40995 руб. 60 коп.

Решением межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26 февраля 2021 года № 742 постановлено о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Салтанова В.В. в общей сумме 40995 руб.60 коп.

09.03.2021 г. МИФНС России № 5 по Курской области вынесено постановление № 603 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Салтанова В.В. в сумме 40 995 руб. 60 коп.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Курской области 16.03.2021 года в отношении должника Салтанова В.В. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 11491/21/46021-ИП.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области, по исполнительному производству № 11491/21/46021-ИП, в отношении должника Салтанова В.В. остаток задолженности составляет 33 322 руб. 31 коп.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.4.8.3.4.).

Однако таких данных в судебное заседание не представлено.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документы, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, из представленных материалов не следует, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено и как объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались любые иные исполнительные действия, кроме меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными; сам по себе факт, наличия задолженности по исполнительному документу, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца МИФНС России № 5 по Курской области у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Салтанову Владимиру Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 11 мая 2021 года.

Судья: Н.В. Голубятникова

Дело № 2-14-1863-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 мая 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Зазерской О.С., с участием истца Салтанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салтанова В. В.ича к администрации Ковровского района, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов В.В. обратился в суд с иском к администрации Ковровского района, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» территориальное отделение во Владимирской области о признании за ним в порядке приватизации права собственности на <адрес>

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец проживает в указанной квартире вместе со своим отцом Салтановым В.И. на условиях социального найма. При обращении в администрацию Ковровского района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано, поскольку жилое помещение не является муниципальной собственностью. По мнению истца, он имеет право на приватизацию занимаемой им квартиры, поскольку последняя должна быть передана в муниципальную собственность г.Коврова независимо от ведомственной подчиненности, и о...

...н свое право на участие в приватизации жилых помещений не использовал.

Определением суда от 29 мая 2014 г. федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» территориальное отделение во Владимирской области исключено из числа ответчиков.

Истец Салтанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Салтанов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ковровского района в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором по существу иска возражений не имел, указывал, что администрация Ковровского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушала прав и законных интересов истцов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, о чем имеются почтовые уведомления, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Об отложении судебного разбирательства представители ответчиков и третье лицо не просили.

Суд считает извещение всех участников процесса о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив документы, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. Статья 4 настоящего Закона в редакции от 29.12.2004 г. содержит запрет на приватизацию жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 15.06.2006 г. признано не соответствующим Конституции РФ положение ст. 4 указанного закона, в силу которой не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005 года, в соответствии со статьей 5 настоящего закона не запрещается применить указанную правовую норму к правоотношениям между сторонами, поскольку Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» продолжает действовать и распространяется на договоры социального найма, заключенные и после 1.03.2005 г., т.е. распространяется на правоотношения между истцом и Ковровской КЭЧ по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, возникших до и оформленных в письменном виде после 01.03.2005 г.

Во исполнение требований Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ…», п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность г. Коврова независимо от ведомственной подчиненности.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. № 1470-р статус военного городка в <адрес> изменен на «открытый», что в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет приватизировать находящиеся в нем жилые помещения.

Истец фактически занимает <данные изъяты> на условиях социального найма.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Препятствий для участия истца в приватизации жилого помещения не имеется, ранее он данным правом на территории РФ не пользовалась, что подтверждается представленными справками о регистрации и неучастии в приватизации жилых помещений по настоящее время, третье лицо Салтанов В.И., проживающий в спорном жилом помещении от участия в его приватизации отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное согласие.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Салтановым В. В.ичем, <дата> года рождения, право собственности на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 01 июля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1863-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Т.Н.Сидорова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием истца Салтанова В.В., представителя ответчика администрации г.Тольятти Зыкова В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-003677-32 (производство № 2-2490/2020) по иску Салтанова В. В.ича к администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Салтанов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.о.Тольятти, в котором просит, с учетом уточнения требований, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... порядке наследования после смерти С, мотивируя свои требования тем, что ... умерла мать истца С. На дату открытия наследства он являлся ее единственным наследником по закону первой очереди. Завещание С не составлялось. После смерти С открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, квартира (1/2 доля) в многоквартирном доме по адресу: ..... Как единственный наследник, истец осуществил принятие наследства и обратился к нотариусу Корнелаевой О.К. с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус фактически отказал в выдаче свидетельства в отношении квартиры (1/2 доли) по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости. 01.02.2002 г. между Администрацией Комсомольского района г.Тольятти и С, Салтановым В.В. был заключен договор № 07897 о безвозмездной передаче квартир в собственность. Согласно данному договору С ...

...и истец приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли жилого помещения каждому. Формально С при жизни не успела стать собственницей приобретенной ею в порядке приватизации 1/2 доли жилого помещения, и на этом основании нотариус разъяснила необходимость оформления наследственных прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец Салтанов В.В. поддержал уточненное требование и просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика администрации г.Тольятти - Зыков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Салтанова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо… имущества… означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судом установлено, что ... умерла С, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР ... от 20.03.2020г. (л.д. 5)

Согласно свидетельству о рождении II-ШД ... от ... С является матерью Салтанова В.В. (л.д. 29 оборот).

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился с целью вступления в наследство после смерти своей матери к нотариусу Корнелаевой О.К., где было заведено наследственное дело № 137/2020 г. (л.д. 28-44).

В материалах дела имеется сообщение нотариуса Корнелаевой О.К. (л.д. 6), из которого следует, что отсутствуют сведений о регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире в многоквартирном доме по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости на имя наследодателя, рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса.

Из выписки из ЕГРП от 25.11.2020 г. следует, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность № 07897 от 01.02.2002 г. С и Салтанов В.В являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (общая долевая собственность) по 1/2 доли жилого помещения каждому (л.д. 7-9). Однако в установленном законом порядке наследодатель за произвел регистрацию права собственности на принадлежащую ей по договору доли в квартире.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что при жизни С на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственности приобрела право на спорное жилое помещение, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследодатель являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая является объектом наследования истца после смерти С

Как следует из материалов дела, истец фактически принял наследство после смерти матери, несет бремя содержания данного имущества, другие наследники отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие заключенного в установленном Законом от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке договора приватизации жилого помещения, что свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти наследодателя С

Довод представителя ответчика о том, что администрация г.Тольятти не является надлежащим ответчиком не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и не обоснован ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтанова В. В.ича – удовлетворить.

Признать за Салтановым В. В.ичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке наследования, после смерти С, умершей ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова