Зиннатуллина Надежда Васильевна

УИД 16RS0№-79

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.05.2020 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении доли в праве общей собственности. В обоснование требований, указав, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 по вопросу соблюдения гражданами законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, при рождении второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был получен ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за № Серии МК-5, в размере <данные изъяты> рублей.

Позднее между ФИО4 и ООО «Центр ипотека кредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> для приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв. м, в том числе жилая 25,90 кв. м., инвентаризационный №, лит. А, объект №, кадастровый (или условный) № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кат...

...егория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв. м., кадастровый №.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия МК-5 №, выданному на имя ФИО4 Государственным Учреждением — Управлением Пенсионного Фонда России в <адрес>, использованы на погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. Долг по кредитному договору был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение действующего законодательства право собственности на приобретенный вышеуказанный жилой дом было оформлено ФИО4 в ее личную собственность, тем самым, нарушив права несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых были выделены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий из бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просит суд обязать ФИО3 определить доли (по соглашению) и зарегистрировать право собственности на данную долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лит. А, общей площадью 43,20 кв. м. за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — ФЗ) устанавливает право на дополнительные меры государственной поддержки.

1. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

2) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения,

осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

3) Пунктом 4 ст. 10 ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 по вопросу соблюдения гражданами законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, при рождении второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был получен ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за № <данные изъяты>

Позднее между ФИО4 и ООО «Центр ипотека кредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) для приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв. м, в том числе жилая 25,90 кв. м., инвентаризационный №, лит. А, объект №, кадастровый (или условный) № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв. м., кадастро-вый №.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Феде-ральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государ-ственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия МК-5 №, выданному на имя ФИО4 Государственным Учреждением — Управлением Пенсионного Фонда России в <адрес>, использованы на погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. Долг по кредитному договору был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства право собственности на приобретенный вышеуказанный жилой дом было оформлено ФИО4 в ее личную собственность, тем самым, нарушив права несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых были выделены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий из бюджета Российской Федерации.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушенииопределения доли (по соглашению) и регистрирации права собственности на данную долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, предоставлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении доли в праве общей собственности удовлетворить.

Обязать ФИО3 определить доли (по соглашению) и зарегистрировать право собственности на данную долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лит. А, общей площадью 43,20 кв. м. за несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев

УИД16RS0047-01-2022-001679-27

Дело № 2-1279/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Романенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Заречье» к Семечкиной Е.И, Зиннатуллиной Н.В., Мироновой К.А., Семечкиной З.В., Семечкиной Т.В., Семечкину Н.В., Семечкиной Н.В., Семечкину М.В., Семечкиной М.В., Семечкиной А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что нанимателем <адрес> по <адрес> является Семечкина А.И. Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы Семечкина Е.И., Зиннатуллина Н.В., Миронова К.А. (до ДД.ММ.ГГГГ), Семечкина З.В., Семечкина Т.В., Семечкин Н.В., Семечкина Н.В., Семечкин М.В., Семечкина М.В. (до ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. Ранее вынесенные судебные приказы отменены. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Семечкиной Е.И., Зиннатуллиной Н.В., Семечкиной З.В., Семечкиной Т.В., Семечкина Н.В., Семечкиной Н.В., Семечкина М.В., Семечкиной М.В., Семечкиной А.И. задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216396 рублей 72 копеек, солидарно с Семечкиной Е.И., Зиннатуллиной Н.В., Семечкиной З.В., Семечкиной Т.В., Семечкина Н.В., Семечкиной Н.В., Семечкина М.В., Семечкиной М.В., ...

...Семечкиной А.И., Мироновой К.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767686 рублей 47 копеек и возместить расходы по госпошлине в размере 13031 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Семечкина Н.В. с иском не согласился, при этом, не отрицал факта наличия задолженности.

Ответчики Семечкина Е.И., Зиннатуллина Н.В., Семечкина З.В., Семечкина Т.В., Семечкина Н.В., Семечкин М.В., Семечкина М.В., Семечкина А.И., Миронова К.А. на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, является Семечкина А.И. Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы: Семечкина Е.И., Зиннатуллина Н.В., Миронова К.А. (до ДД.ММ.ГГГГ), Семечкина З.В., Семечкина Т.В., Семечкин Н.В., Семечкина Н.В., Семечкин М.В., Семечкина М.В. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету ООО «УК «Заречье» за указанной квартирой числиться задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 984083 рубля 19 копеек.

Ответчиками в нарушении требований ст. 56ГПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представлено, расчет истца не оспорен.

Довод представителя ответчика Семечкина Н.В. о том, что с его доверителем заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья ежемесячно в размере 15000 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку определенная данным соглашением сумма задолженности подлежит погашению с учетом ежемесячных текущих платежей, которые при расчете заявленной суммы иска представителем истца учтены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ими не представлено, требование управляющей компании суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку между ответчиками, как пользователями жилого помещения, не был определен порядок несения ими раздельно расходов по содержанию жилого помещения, требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности суд находит обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Заречье» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семечкиной Е.И., Зиннатуллиной Н.В., Семечкиной З.В., Семечкиной Т.В., Семечкину Н.В., Семечкиной Н.В., Семечкину М.В., Семечкиной М.В., Семечкиной А.И. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216396 рублей 72 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Семечкиной Е.И., Зиннатуллиной Н.В., Семечкиной З.В., Семечкиной Т.В., Семечкину Н.В., Семечкиной Н.В., Семечкину М.В., Семечкиной А.И., Мироновой К.А. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность по жилищно –коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767686 рублей 47 копеек.

Взыскать с Семечкинонй Е.И., Зиннатуллиной Н.В., Мироновой К.А., Семечкиной З.В., Семечкиной Т.В., Семечкину Н.В., Семечкиной Н.В., Семечкину М.В., Семечкиной М.В., Семечкиной А.И. в пользу ООО «УК «Заречье» взыскать 13031 рубль расходов по государственной пошлине по 1303 рубля 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2824/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004028-78

Дело № 2-2824/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Н.Ш. к Зиннатуллиной Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована также ответчик. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца, поскольку ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета в жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи...

...т следующему.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированыЗиннатуллина Н.В. и Зиннатуллин Н.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку членом семьи истца ответчик не является, законных оснований для занятия и пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, поэтому его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учёта, следует отказать, так как ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой порядок защиты прав граждан.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗиннутуллинаНурисламаШахрисламовича (СНИЛС №) к Зиннатуллиной Н.В. (паспорт серия 9210 №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Зиннатуллину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Данное решение является основанием для снятия Зиннатуллину Н.В. регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан ИбрагимовИ.И.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья

18 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей Галиевой А.М., Телешовой С.А.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ХрамоваД.В. - ХалабурдыД.П. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя Надежды Васильевны Зиннатуллиной по доверенности - Дениса Петровича Халабурда о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Татьяны Антоновны Гавриловой в пользу Надежды Васильевны Зиннатуллиной 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления представителя Дениса Владимировича Храмова по доверенности - Дениса Петровича Халабурда о возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к Зиннатуллиной Н.В. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Зиннатуллина Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Гавриловой Т.А. о применении последствий незаключенности договора дарения и установления долей в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июля 2018 года ХрамовД.В. из ...

...числа третьих лиц переведен в соответчики по первоначальному иску ГавриловойТ.А.

В ходе производства по делу Храмов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Гавриловой Т.А. об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу №2-1052/2018 с учетом определения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года об исправлении описки постановлено: иск Татьяны Антоновны Гавриловой удовлетворить. Признать недействительными зарегистрированные в ЕГРН на имя Надежды Васильевны Зиннатуллиной и Татьяны Антоновны Гавриловой права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом под лит. Б, б общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой - 27,6 кв.м, инвентарный .... с кадастровым номером .... (иной ....) - регистрационная запись .... от <дата> и регистрационная запись .... от 26 октября 2013 года соответственно.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное за Надеждой Васильевной Зиннатуллиной и Татьяной Антоновной Гавриловой, прекратить.

Признать за Татьяной Антоновной Гавриловой право собственности на завершенный строительством объект капитального строительства в виде жилого дома под лит. Б, б общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой - 27,6 кв.м, инвентарный .... с кадастровым номером .... (иной ....), расположенный на земельном участке общей площадью 700 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Встречный иск Надежды Васильевны Зиннатуллиной удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, лит.А и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу <адрес> от 3 июля 2013 года, путем установления следующих долей в праве общей долевой собственности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, у Дениса Владимировича Храмова; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, у Надежды Васильевны Зиннатуллиной; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, лит. А и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Татьяны Антоновны Гавриловой.

В удовлетворении иска Дениса Владимировича Храмова отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года с Надежды Васильевны Зиннатуллиной в пользу Татьяны Антоновны Гавриловой в возврат государственной пошлины взыскано 9 909 рублей.

Представитель Зиннатуллиной Н.В., Храмова Д.В. по доверенности - Халабурда Д.П. обратился в суд с заявлениями о возмещении с ГавриловойТ.А. в счет расходов на оплату юридических услуг денежных средств в размере 23000 рублей в пользу Зиннатуллиной Н.В., в размере 23000 рублей в пользу Храмова Д.В.

Представитель заявителей в суде заявление поддержал.

Гаврилова Т.А. и её представитель МарфинП.В. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Суд удовлетворил заявление частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ХрамоваД.В. - ХалабурдаД.П. просит определение суда в части отказа в возмещении расходов ХрамоваД.В. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов. При этом со ссылкой на ч.1 ст.98 ГПК РФ указывается об обоснованности заявления ХрамоваД.В., поскольку в иске к нему решением суда было отказано.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы Храмова Д.В. представлял Халабурда Д.П. В подтверждение требований о несении расходов суду представлены договоры на оказание юридических услуг между Халабурдой Д.П. и Храмовым Д.В. от 3 июля 2018 года и 28января 2019 года, акты завершения оказания юридических услуг от 23ноября 2018 года и 1 февраля 2019 года, акты приема-передачи денежных средств, согласно которым Халабурда Д.П. принял от ХрамоваД.В. в счет оплаты оказания юридических услуг 23 000 рублей.

Отказывая ХрамовуД.В. в удовлетворении заявления суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении его иска было отказано.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ХрамоваД.В. судебных расходов соглашается.

Как видно из материалов дела, после привлечения Храмова Д.В. в качестве соответчика, ГавриловойТ.А. по первоначальному иску исковые требования к ХрамовуД.В. заявлены не были, решение об отказе в удовлетворении иска к нему судом не принималось. В результате постановленного по делу решения в удовлетворении встречного иска Храмова Д.В. судом отказано. Таким образом, требование заявителя частной жалобы о взыскании в пользу ХрамоваД.В. судебных расходов применительно к положениям ст.98 ГПК РФ не основано на законе.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ХрамоваД.В. - ХалабурдыД.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи