Емельянова Яна Толибовна

2-1163/2024

24RS0018-01-2024-001229-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

ответчика Рассыпнова А.В.,

представителя ответчика ООО «Техноопт» директора Гузненко О.М., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рассыпнову А. В., ООО «Техноопт» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) (л.д. 4-12, 67) к ответчику Рассыпнову А.В., в котором просит взыскать в порядке регресса 61250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2037,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. На основании поступившего в адрес ООО СК «Гелиос» заявления ФИО10 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей Рассыпновым А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, ООО СК «Гелиос» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена оплата в размере 61250 рублей. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ООО СК «Гелиос» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61250 рублей были перечислены на счет ООО СК «Гелиос». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на момент ДТП отве...

...тчик (водительское удостоверение серии 9913 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ у истца РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61250 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техноопт» в должности водителя и на момент ДТП управлял транспортным средством грузовой фургон 47953, государственный номер №. Основанием регрессного требования является то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»), ФИО10, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техноопт».

Истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ФИО10, ООО «СК «Гелиос», ООО «СИНЕРГИЯ», ФИО11, его представитель Алехин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. От третьего лица ФИО11 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176).

Третьим лицом ООО «СИНЕРГИЯ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагал необходимым удовлетворить исковые требования РСА, поскольку ответчик на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует информация из электронной версии полиса ОСАГО из программы 1С (л.д. 128-129).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Рассыпнов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент ДТП работал водителем в ООО «Техноопт», у него имелся путевой лист, полис ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована. Сотрудник ГИБДД заверил, что все оплатит страховая компания. Сомневался в своей виновности в ДТП, но постановление ГИБДД не обжаловал. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а девушка летела по <адрес> со стороны магазина «Рассвет» в сторону <адрес> и совершила столкновение на кольце. При перестроении на кольце он включил сигнал поворота, правил не нарушал.

Представитель ООО «Техноопт» Гузненко О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что автомобиль марки 47953-00000-45, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, которым в момент ДТП управлял Рассыпнов А.В., находился в аренде у ООО «Техноопт». Гражданская ответственность водителя Рассыпнова А.В. была застрахована.

Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель Рассыпнов А.В., управлявший автомобилем марки №-45, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г. Зеленогорска в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение с автомобилем Маzda Аtenza, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Постановлением № от 24.06.20243 года Рассыпнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 62).

Действия Рассыпнова А.В. Б. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате действий Рассыпнова А.В. были причинены механические повреждения автомобилю Маzda Аtenza, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, отраженные в приложении к постановлении и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний, блок-фара левая, диск переднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, крыло заднее левое), в котором указано, что эксплуатационные дефекты и дефекты, не относящиеся к данному ДТП, не установлены (л.д. 162-166).

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля марки 47953-00000-45, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Рассыпнова А.В. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Рассыпнова А.В., ФИО10, приложением к постановлению, а также схемой участка «Узел № (кольцо техникума) Проекта организации дорожного движения на дорогах общего пользования в г. Зеленогорске Красноярского края, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 192-193).

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Рассыпнова А.В., наличия причинной связи между ее действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск собственником автомобиля Маzda Аtenza, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10 (л.д. 111).

Согласно ПТС, информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск собственником автомобиля марки №-45, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО11 (л.д. 111, 138).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Техноопт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на праве собственности автомобиль марки №-45, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок 11 месяцев с пролонгацией на неограниченное количество (л.д. 140-141). В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор обязан возмещать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноопт» (работодатель) и Рассыпновым А.В. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Рассыпнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принят на работу по профессии водитель-экспедитор (л.д. 173-174).

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рассыпнов А.В. по заданию ООО «Техноопт» работал с 8 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле государственный регистрационный знак С669ММ124 по торговым точкам города (л.д. 146-147, 172).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО10 была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису серия ААС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11 была застрахована в ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее ООО НСГ «Росэнерго») согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП были включены Рассыпнов А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 196).

Согласно Реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ООО «НСГ-Росэнерго» исключено из данного реестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии (л.д. 160).

Согласно акту осмотра транспортного средства и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) автомобиль Маzda Аtenza, государственный регистрационный знак №, составляет 61290 рублей (л.д. 163-167).

На основании заявления страхователя ФИО6 о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства ООО СК «Гелиос» было принято решение по заявленному случаю произвести выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 61290 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 61290 рублей (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ООО СК «Гелиос» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61250 рублей были перечислены на счет ООО СК «Гелиос» (л.д. 33-45, 57-59).

Истец обращался к ответчику Рассыпнову А.В. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).

Как следует из искового заявления, по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение серии № №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Третьим лицом ООО «СИНЕРГИЯ» в материалы дела представлена информация из электронной версии полиса ОСАГО из программы 1С. Копию полиса ОСАГО №, заключенного между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО11, ООО «СИНЕРГИЯ» представить не имеет возможности, поскольку договор ОСАГО заполняется на бланке строгой ответственности в одном экземпляре и передается страхователю (л.д. 128-129).

Согласно информации из электронной версии полиса ОСАГО из программы 1С лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент ДТП являлись ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП был включен, в том числе Рассыпнов А.В. (л.д. 196).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, работавших инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и оформлявших материалы ДТП, следует, что полисы ОСАГО у обоих водителей были в наличии, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Если бы страховки не было, они бы составили протокол или постановление. Копии полисов ОСАГО они фотографируют. Полис ОСАГО №, выданный ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», был представлен водителем Рассыпновым А.В.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ответчика Рассыпнова А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 199).

Отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования страховщика информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством того, что Рассыпнов А.В. не входил в их число, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление представителем страховщика обязанности по надлежащему внесению изменений при заключении договора страхования и данное обстоятельство должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Рассыпнову А. В., ООО «Техноопт» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.