Тарасевич Андрей Павлович

Кассационное определение

№ 77-154/2023

03 мая 2023 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённых Афанасова В.Р., Зуева К.Ю., Зуева С.Ю. и их защитников – адвокатов Баенского А.А., Суханова С.А., Тарасевича А.П. соответственно (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников – адвокатов Баенского А.А., Суханова С.А., Тарасевича А.П. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых Афанасова В.Р., Зуева К.Ю., Зуева С.Ю. и их защитников – адвокатов Баенского А.А., Суханова С.А., Тарасевича А.П. в поддержку доводов жалоб, а также прокурора Зеленко И.В., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий, проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, <звание>

Афанасов Виктор Романович, ранее несудимый,

и граждане

Зуев Сергей Юрьевич,

ранее нес...

Показать ещё

...удимый,

Зуев Кирилл Юрьевич,

ранее несудимый

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждого осуждённого исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Зуева С.Ю. и Зуева К.Ю. - в период с 15 июля 2020 года по 16 июля 2020 года включительно, Афанасова – с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зуева С.Ю. зачтено время содержания его под домашним арестом в период с 17 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Зуева С.Ю. зачтено время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в рамках меры пресечения в виде запрета определённых действий, - в период с 10 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года включительно, из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1. и взыскано в его пользу с Афанасова, Зуева С.Ю. и Зуева К.Ю. 600 000 рублей в равных долях по 200 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда; разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Афанасов и Зуевы признаны виновными в том, что 12 июля 2020 г. в г. <данные изъяты> в квартире, где проживал Афанасов, после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, из-за возникшей неприязни по незначительному поводу, действуя из хулиганских побуждений, совместно группой лиц избили его, применив как предмет в качестве оружия пневматический пистолет, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В своих кассационных жалобах защитники Баенский А.А., Суханов С.А., Тарасевич А.П. просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом приводят доводы, существо которых сводится к следующему.

По мнению защитника Суханова С.А., в основу приговора необоснованно положены показания Зуева К.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе этих следственных действий принимал участие защитник - адвокат Болдырев М.С., который фактически на них не присутствовал. Кроме того, в протоколах допроса Зуева К.Ю. следователь отразил показания, которые он в действительности не давал, а подписал данные протоколы, находясь в шоковом состоянии, из-за психологического воздействия со стороны следователя. Оглашение судом показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 произведено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку не все участники стороны защиты дали на это свое согласие. Кроме того, в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому Зуеву К.Ю. не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля в ходе очной ставки с ним. Полагая, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего, которые противоречат другим доказательствам по делу, автор жалобы при этом приводит подробное содержание показаний потерпевшего о количестве нанесённых ему ударов, их механизме и локализации и отмечает, что они не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, по которым при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение 12 июля 2020 г. у него были обнаружены лишь незначительные телесные повреждения. Выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы также опровергают показания потерпевшего, данные им в ходе проверки показаний на месте, о нанесении ему многочисленных ударов по различным частям туловища, поскольку характерных для такого рода ударов телесных повреждений экспертами не зафиксировано. Доводы стороны защиты о получении потерпевшим повреждения в виде перелома основания черепа в результате падения с высоты собственного роста судом апелляционной инстанции отвергнуты без надлежащей проверки указанного обстоятельства. Вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» автор жалобы полагает ошибочным, поскольку материалами дела не доказано производство выстрелов Афанасовым из пневматического пистолета в квартире, где произошло инкриминируемое ему деяние. Не доказана и осведомлённость Зуевых о наличии у него пистолета и намерении его применить. Выводы суда о признании отягчающего обстоятельства - совершение Зуевым К.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем не обоснованы, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не выяснялось количество употреблённого алкоголя и не опровергнуты показания осуждённого о том, что в ночь произошедшего он не употреблял алкогольные напитки по причине наличия у него хронического заболевание почек. Какие-либо медицинские документы, подтверждавшие бы нахождение Зуева К.Ю. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствуют.

Защитник осуждённого Зуева С.Ю. адвокат Тарасевич А.П. указывает, что, обосновывая правильность квалификации гарнизонным военным судом действий осуждённых, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в приговоре имелась лишь ссылка на наличие у них общего умысла, направленного на применение к потерпевшему физического насилия, без конкретизации действий непосредственно Зуева С.Ю. и установления причинной связи между ними и вредом здоровью ФИО1. В то же время удары, нанесённые осуждённым, зафиксированные камерами видеонаблюдения, представляют собой лишь побои, нанесение которых признавалось Зуевым С.Ю., и которые не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При признании осуждённого виновным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд не учёл, что органы предварительного следствия не предъявляли ему обвинение ни в сговоре с другими осуждёнными на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ни в наличии у него общего с ними умысла, направленного на причинение такого вреда. В постановлении о привлечении Зуева С.Ю. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении его умысел на причинение вреда не конкретизирован по степени тяжести, а потому суд, давая правовую оценку действиям осуждённого, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. При этом доводы стороны защиты о необходимости установления по делу конкретного лица или лиц из числа осуждённых, чьи удары (или удар) причинили ФИО1 то телесное повреждение, которое представляло собой тяжкий вред здоровью, судом оставлены без разрешения. Судом не проверена версия стороны защиты, основанная на показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что одновременно все осуждённые не могли нанести удары в одну и ту же точку приложения в области головы потерпевшего, перелом в которой представлял собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом на основании обвинительного заключения и материалов дела, в том числе видеозаписей инцидента между ФИО1 и осуждёнными, невозможно разграничить повреждения, полученные потерпевшим. Из приговора не следует, что суд первой инстанции каким-либо образом дал оценку доводам стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время при условии непричастности к этому осуждённых. Не принято во внимание, что ФИО1 травма могла быть получена и при падении с высоты собственного роста, механизм которого не исключался и заключениями экспертов. Кроме того, имелась значительная вероятность получения травмы потерпевшим и после конфликта с Афанасовым и Зуевыми по независящим от них причинам, поскольку между этим событием и обращением в медицинское учреждение имелся значительный промежуток времени, - более 16-ти часов. Также по делу отсутствуют доказательства наличия у Зуева общего по содержанию умысла на применение Афанасовым предмета, используемого в качестве оружия. Сам Зуев пистолет не применял и в сговор с другими осуждёнными на его применение не вступал. Кроме того, у ФИО1 не зафиксировано повреждение, которое, со слов последнего, у него возникло именно от удара рукояткой пистолета. Не добыто по делу и доказательств производства выстрелов, о которых заявлял потерпевший.

Защитник осуждённого Афанасова Баенский А.А. отмечает, что вина осуждённого в инкриминируемом ему преступлении не доказана собранными по делу доказательствами, а выводы суда об обратном основаны на недостоверных и противоречивых показаниях самого потерпевшего ФИО1, который неоднократно менял свои показания в части количества лиц, участвовавших в его избиении, а также в части существенных обстоятельств произошедшего. Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе показания осуждённых Зуевых, свидетелей ФИО3 и ФИО4, медицинские документы подтверждают невиновность Афанасова. Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, противоречивы и не содержат конкретного вывода о том, каким образом ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью и, кроме того, выводы экспертов не исключали возможность получения потерпевшим обнаруженных у него травм при иных обстоятельствах и в иное время. Всё это не проверено и не оценено судом, а противоречия и сомнения не устранены. Полагая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, отмечает, что проверка показаний потерпевшего на месте проведена в жилом помещении, которое ему на праве собственности или на каких-либо иных правовых основаниях не принадлежала. При этом непосредственный собственник этого жилья согласия на проведении в его жилище каких-либо следственных действий не давал и соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела, не подписывал. Судебное решение, разрешающее проведение указанного действия в жилище, по делу также отсутствует. Также свидетель ФИО5, собственник данного жилья, показывал о существенных нарушениях при проведении проверки показаний на месте: отсутствие необходимого количества понятых и их заинтересованность по делу. Кроме того, он же показал, что протокол следственного действия был подписан им уже позднее, в кабинете следователя. Проведённая на основании недопустимого доказательства (протокола проверки показаний потерпевшего на месте от 19.10.2021 г. с) судебно-медицинской экспертиза также не отвечает критериям допустимости и достоверности и её выводы не могли быть положены в основу приговора.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении следователем либо судом каких-либо прав сторон, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований закона, с приведением убедительных мотивов. Право подсудимых на защиту не нарушено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённых Афанасова и Зуевых С.Ю. и К.Ю., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ по сведениям из которых между ними и ФИО1 после совместного употребления спиртного возник конфликт, в ходе которого они совместно избили ФИО1 сначала в квартире где жил Афанасов, а затем на улице возле дома; показаниями потерпевшего о совместном избиении его Афанасовым и братьями Зуевыми, в ходе которого ими были нанесены ему множественные удары руками и ногами по телу и в область головы, а также удар рукояткой пистолета по голове; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2, по сведениям из которых Афанасов и братья Зуевы с ФИО1 употребляли алкоголь в квартире Афанасова, после чего они видели у ФИО1 множественные телесные повреждения, за которые Зуев приносил потерпевшему извинения; протоколами осмотра видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, на которых зафиксировано избиение ФИО1 осуждёнными; заключениями проведённых по делу судебно – медицинских экспертиз о характере, механизме причинённых Коноплянникову телесных повреждений, давности их возникновения и степени их тяжести, протоколами следственных действий и иными документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность – на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

Имеющиеся в исследованных доказательствах существенные противоречия устранены судом в ходе судебного следствия. Выводы суда о признании одних доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они были последовательными, согласованными с иными материалами дела и оснований для оговора ФИО1 подсудимых не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств виновности Афанасова, Зуевых, в том числе при назначении и производстве экспертиз, проведении проверки показаний потерпевшего на месте, по делу также не выявлено. Оснований для получения по делу дополнительных доказательств, в том числе назначения повторных экспертных исследований, либо возвращения дела прокурору, также, вопреки доводам кассационных жалоб защитников-адвокатов, не имелось, а соответствующие ходатайства разрешены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Совокупность вышеуказанных и иных исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности каждого из осуждённых Афанасова, Зуевых в совершении инкриминируемого им преступления. Судом было достоверно установлено, что осуждённые действовали умышленно, совместно, на почве возникших неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью потерпевшего. Кроме того, они действовали из хулиганских побуждений, поскольку для избиения потерпевшего, как в квартире, так и на улице возле подъезда использовали малозначительный повод – возникшие на фоне употребления алкоголя неприязненные отношения.

Доводы стороны защиты о неосведомленности братьев Зуевых о наличии у Афанасова пистолета и его применении, несостоятельны. Применение Афанасовым, который действовал совместно и согласовано с братьями Зуевыми, в отношении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета, не отнесённого Федеральным законом «Об оружии» к оружию), рукояткой которого им наносились удары по голове потерпевшего, было установлено совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений, повлекших причинение его здоровью тяжкий вред, при иных обстоятельствах, в иное время и от действий иных лиц, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, с приведением убедительных доказательств. Давность обращения ФИО1 в медицинское учреждение после события избиения не ставит под сомнение выводы суда, а доводы стороны защиты о получении ФИО1 травмы при иных, не зависящих от действий Афанасова и Зуевых обстоятельствах, носят характер ничем не подтверждённого предположения.

Нанесение Афанасовым ударов рукояткой пневматического пистолета по голове потерпевшего в ходе совместного с Зуевыми избиения ФИО1 обоснованно учтено в качестве признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, применительно ко всем осуждённым. При этом судом установлено, что Зуевы, как соисполнители, после нанесения таким образом ударов Афанасовым продолжили своё участие в совершении преступления, не препятствовали Афанасову в его действиях и воспользовались результатом нанесения им ударов ФИО1 для дальнейшего достижения преступного результата. Тем самым квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» правильно вменён всем осуждённым, поскольку если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения, они также несут уголовную ответственность за преступление с соответствующим квалифицирующим признаком.

Судом правильно установлен механизм и характер нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 и обоснованно приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о невозможности разграничения совместно наносимых осуждёнными ударов с точки зрения обусловленности тяжких последствий потерпевшему лишь одним из них. Кроме того, по заключению экспертов, тяжесть вреда здоровью имеет взаимосвязанное происхождение и является следствием именно совместных действий осуждённых.

С учётом вышеуказанных данных действиям Афанасова, Зуева К.Ю. и Зуева С.Ю., каждого, судом дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, из хулиганских побуждений. Оснований для изменения указанной квалификации действий каждого осуждённого на другой менее тяжкий уголовный закон не усматривается.

Наказание каждому осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного ими, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами суд признал: у Зуева С.Ю. - наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка,

беременность супруги, наличие у него кредитных обязательств; у Афанасова – положительные характеристики в период прохождения им военной службы по призыву; у Зуева К.Ю. – наличие у него до 18 лет инвалидности.

Также судом учтено то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании каждого осуждённого.

Совершение осуждёнными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из них. На основании достаточной совокупности исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что такое состояние осуждённых привело к совершению ими преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения осуждённым другого более мягкого вида и размера наказания, а также изменения категории совершённого ими преступления на другую менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Оснований полагать о несправедливости назначенного каждому осуждённому наказания, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб защитников осуждённых-адвокатов Суханова С.А., Тарасевича А.П. и Баенского А.А.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников – адвокатов Суханова С.А., Тарасевича А.П. и Баенского А.А. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по уголовному делу в отношении Зуева Кирилла Юрьевича, Зуева Сергея Юрьевича и Афанасова Виктора Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть