Сальтевский Олег Павлович

Дело №11-78-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Русановой О.А., с участием представителя истца Бондаренко О.Е., ответчика Сальтевского О.П., его представителя Шапранова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Сальтевскому О.П. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата» года, вступившим в законную силу, Сальтевский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлены следующие обстоятельства преступлений. Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №3 Белгородского таможенного поста Белгородской таможни Сальтевским от проводников поезда Потехина Ю.И. и Ивановой Е.В. в виде взятки получены денежные средства на общую сумму «сумма» руб. «сумма» коп.

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора в интересах РФ, который сослался на то, что по своей правовой природе сделка между Сальтеским и Потехиным, Ивановой по своей правовой природе является ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с приговором денежные средства в размере «сумма» руб., полученные Сальтевским, возвращены в Белгородский Л...

Показать ещё

...О МВД РФ на транспорте.

Прокурор просил признать сделку, заключенную между Сальтеским и Потехиным, Ивановой ничтожной, применив последствия ничтожной сделки, взыскав с него в доход РФ денежные средства в размере «сумма» руб. «сумма» коп.

«сумма» – «сумма» = «сумма»

Решением мирового судьи иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права. По мнению ответчика в постановлении мирового судьи ошибочно указано на совершение сделки между ним и проводниками. Взятка не обладает признаками гражданско-правовой сделки, а потому не может быть признана ничтожной. Кроме того мировой судья не учел того обстоятельства, что полученные от проводников деньги он вернул Ивановой, что подтверждается распиской.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы – неубедительными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Необходимость использования в борьбе с коррупцией правовых средств различных отраслей права положены в основу концепции Национального плана противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы, утвержденного Президентом РФ 31 июля 2008 года. Важную роль в противодействии коррупции играют институты гражданского права, поскольку в них закреплен принцип изъятия доходов, полученных криминальным путем.

Доводы ответчика о том, что взятка не относится ни к одному из видов сделок, предусмотренных ГК РФ, суд второй инстанции признает неубедительными. Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой признается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взятка является сделкой, так как она повлекла гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на предмет взятки. Сделка совершена Сальтевским в целях заведомо противным основам правопорядка или нравственности, а потому она обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ признана мировом судьей ничтожной. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют толкованию закона, данному Президиумом Верховного Суда РФ в определении от 5 февраля 2003 года №850п02.

Разрешение вопроса об отнесении правоотношений, сложившихся между Сальтевским и проводниками, к какому-либо виду договоров не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при любых обстоятельствах взятка, как незаконное криминальное вознаграждение, будет ничтожной сделкой.

Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи. Они основаны на иной оценке обстоятельств, отражают субъективную позицию ответчика и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2012 года по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Сальтевскому О.П. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Свернуть

№ 1-310/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «_29_» октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника Белгородского транспортного прокурора Савостина С.Н.,

подсудимого – Сальтевского Олега Павловича и его защитника – адвоката Петелько В.Н., участвующего в процессе по соглашению на основании удостоверения № 244, ордера № 014869 от 23.10.2012 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 22/348 /1-310-12/ в отношении подсудимого Сальтевского Олега Павловича, «…»,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2; 290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сальтевский Олег Павлович, работая в должности «…», совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

- Сальтевский О.П., назначен приказом начальника Белгородской таможни № «…» от «…» на должность «…», являлся должностным лицом таможенного органа - представителем власти.

В соответствии с графиком работы дежурных смен «…», утвержденным Врио начальника Белгородской таможни, Сальтевский О.П. исполнял должностные обязанности в составе таможенной смены в период с 19 часов 30 минут 12.04.2012 до 07 часов 30 минут 13.04.2012 на железнодорожной станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода.

В его должностные обязанности, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Белгородской таможни «…» входило: исполнять должностные обязанности в соответствие с Положением об отделе, заключенным служебным контрактом и должностным регламентом; осуществлять таможенный досмотр багажа и товаров, перемещаемых гражданами, а в необходимых случаях и личный досмотр граждан, пересекающих таможенную границу. В его должностные обязанности так же входило, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником осмотр помещений и мест, где могут находиться товары подлежащие таможенному оформлению; своевременно применять законные меры для предотвращения и пресечения запрещенных либо ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, нарушений таможенных правил при осуществлении таможе...

Показать ещё

...нных операций; в случае обнаружения признаков административного правонарушения организовывать и осуществлять работу по составлению необходимых процессуальных документов, качественную фиксацию следов нарушения, обеспечение охраны задержанных товаров, доставку лиц, совершивших право нарушение в служебное помещение таможни; проводить таможенный досмотр (осмотр) и регистрацию актов таможенного досмотра (осмотра); действовать согласно существующим порядкам, инструкциям и технологическим схемам действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля транспортных средств на железнодорожном транспорте; осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в пассажирских поездах международного сообщения, пересекающих таможенную границу.

13.04.2012, в 00 часов 48 минут, на ст. Белгород со стороны Украины прибыл пассажирский поезд № «…» сообщением ««…»». В ходе проведения таможенного контроля вагона № «…» указанного поезда, исполняя свои должностные обязанности Сальтевский О.П. установил, что проводники данного вагона П.Ю.И. и И.Е.В. перемещают с территории Украины в Россию через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС (далее таможенную границу Таможенного союза) посылку в виде детских конструкторов, в количестве около 10 штук, о которой ему не сообщили, перед началом его проведения.

При этом, Сальтевский, имея умысел на получение взятки, угрожая возбуждением в отношении П.Ю.И. и И.Е.В. дела об административном правонарушении и необходимостью высадить их с поезда на станции Белгород для дальнейшего разбирательства, а также за возможность в дальнейшем в его смену перемещать через таможенную границу посылок с товаром, потребовал от П.Ю.И. и И.Е.В. передать ему лично деньги в сумме «…» рублей.

После этого, 13.04.2012, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 28 минут, Сальтевский О.П., находясь у входа в электрощитовое купе вагона № «…» поезда № «…» сообщением ««…»», во время стоянки поезда на станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода получил от И.Е.В. в качестве взятки денежные средства в сумме «…» рублей банка России и «…» Украинских гривен, что по курсу Центрального банка РФ «…» рублей «…» копеек за 10 Украинских гривен на сумму «…» рублей «…» копеек, а всего на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Поскольку у П.Ю.И. и И.Е.В. отсутствовала затребованная Сальтевским О.П. денежная сумма, Сальтевский О.П. потребовал П.Ю.И. передать ему принадлежащее П.Ю.И. ювелирное изделие - цепочку с крестиком, изготовленные из драгоценного металла (золота), в качестве залога, с целью дальнейшего обеспечения передачи ему (Сальтевскому О.П.) денежных средств в качестве взятки, что П.Ю.И. и сделал. При этом Сальтевский О.П. выяснил у П.Ю.И., что следующий рейс он будет выполнять 21.04.2012.

В соответствии с графиком работы дежурных смен ОТО и ТК № 3 Белгородского таможенного поста, утвержденным Врио начальника Белгородской таможни, Сальтевский О.П. исполнял должностные обязанности в составе таможенной смены в период с 19 часов 30 минут 20.04.2012 до 07 часов 30 минут 21.04.2012 г. на железнодорожной станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода.

Когда 21.04.2012 г. в 00 часов 48 минут на станцию Белгород прибыл поезд № «…» сообщением ««…»», где в качестве проводников вагона № «…» следовали П.Ю.И. и И.Е.В., Сальтевский О.П. находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от П.Ю.И. и И.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 01 часов 10 минут, в ходе проведения таможенного контроля, находясь в служебном купе про водников вагона № «…» указанного поезда, во время его стоянки на станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода получил от П.Ю.И. ранее затребованные денежные средства в сумме «…» рублей в качестве взятки. При этом Сальтевский О.П. вернул П.Ю.И. ранее полученные, в качестве залога, цепочку с крестиком.

При этом 21.04.2012, около 01 часа 12 минут, Сальтевский О.П., узнав, что П.Ю.И.. совместно с И.Е.В. в электрощитовом купе вагона № «…» указанного поезда перемещают с территории Украины в Россию через таможенную границу Таможенного союза посылку в виде детских конструкторов, в количестве 5 штук, потребовал передать ему денежные средства в сумме «…» Украинских гривен за перемещение данной посылки. П.Ю.И., достав деньги в сумме «…» Украинских гривен, что по курсу Центрального банка РФ «…» рублей «…» копеек за «…» Украинских гривен на сумму «…» рубля «…» копеек, и передал их лично Сальтевскому О.П. Последний получив деньги разрешил переместить П.Ю.И. и И.Е.В. указанные 5 конструкторов через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, Сальтевский О.П.. получил от П.Ю.И. и И.Е.В. в качестве взятки денежные средства на общую сумму «…» рубля «…» копеек, которая является значительным размером.

Этот эпизод преступного деяния органы предварительного расследования квалифицировали по ст. 290 ч.2 УК РФ – т.е. получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Подсудимый Сальтевский О.П., назначенный приказом начальника Белгородской таможни № «…» от «…» на должность «…», являлся должностным лицом таможенного органа - представителем власти.

В соответствии с графиком работы дежурных смен ОТО и ТК № 3 Белгородского таможенного поста, утвержденным Врио начальника Белгородской таможни, Сальтевский О.П. исполнял должностные обязанности в составе таможенной смены в период с 19 часов 30 минут 20.04.2012 до 07 часов 30 минут 21.04.2012 на железнодорожной станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода.

В его должностные обязанности согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Белгородской таможни «…» входило: исполнять должностные обязанности в соответствием с Положением об отделе, заключенным служебным контрактом и должностным регламентом; осуществлять таможенный досмотр багажа и товаров, перемещаемых гражданами, а в необходимых случаях и личный досмотр граждан, пересекающих таможенную границу, осмотр помещений и мест, где могут находиться товары подлежащие таможенному оформлению; своевременно применять законные меры для предотвращения и пресечения запрещенных либо ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, нарушений таможенных правил при осуществлении таможенных операций; в случае обнаружения признаков административного правонарушения организовывать и осуществлять работу по составлению необходимых процессуальных документов, качественную фиксацию следов нарушения, обеспечить охрану задержанных товаров, доставку лиц, совершивших право нарушение в служебное помещение таможни; проводить таможенный досмотр (осмотр) и регистрацию актов таможенного досмотра (осмотра); действовать согласно существующим порядкам, инструкциям и технологическим схемам действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля транспортных средств на железнодорожном транспорте; осуществлять таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в пассажирских поездах международного сообщения, пересекающих таможенную границу.

21.04.2012г. в 00 часов 48 минут, на ст. Белгород со стороны Украины прибыл пассажирский поезд № «…» сообщением ««…»», где в качестве проводника вагона № «…» следовал Б.В.В., который перемещал с территории Украины в Россию через таможенную границу Таможенного союза посылку в виде свежемороженой рыбы, весом около 6 килограммов.

В ходе проведения таможенного контроля вагона № «…» Сальтевский О.П. установил, что Б.В.В. перемещает вышеуказанную посылку и у него возник умысел на получение от Б.В.В. взятки в размере «…» рублей. Используя факт перемещения посылки, как повод для передачи ему денежных средств в качестве взятки, и реализуя свой преступный умысел на получение незаконных денег, около 00 часов 55 минут Сальтевский О.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Б.В.В. передать ему деньги в сумме «…» рублей.

Б.В.В. 21.04.2012г. в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 02 минут, находясь в электрощитовом купе вагона № «…» поезда № «…» сообщением ««…»», во время стоянки поезда на станции Белгород, расположенной на территории Восточного округа города Белгорода, передал Сальтевскому О.П. денежные средства в сумме «…» рублей, при этом сообщив, что у него больше денег нет. Получив деньги, Сальтевский О.П. позволил Б.В.В. переместить посылку в виде 6 килограммов рыбы из Украины в Россию через таможенную границу Таможенного союза.

Этот эпизод преступного деяния органы предварительного расследования квалифицировали по ст. 290 ч.1 УК РФ - то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подсудимый Сальтевский О.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию.

Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сальтевский О.П. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было поддержано в суде.

Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятии по нему судебного решения.

Потерпевший по делу П.Ю.И. не возражал в суде о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Вменение в обвинительном заключении подсудимому двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2; 290 ч.1 УК РФ, с которыми он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого Сальтевского О.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении П.Ю.И. – по ст. 290 ч.2 УК РФ – т.е. получение должностным лицом взятки в значительном размере;

- по эпизоду в отношении Б.В.В. – по ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Сальтевский О.П., являлся должностным лицом таможенного органа - представителем власти, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальтевскому О.П., судом признается чистосердечные признания и раскаянья в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, совокупность которых судом признается исключительной, позволяющей суду применить при назначении наказания, по эпизоду в отношении П.Ю.И., ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания за содеянное, в виде лишения права занимать должности на государственной службе на определенный срок.

Кроме этого судом учитывается при назначении наказания нахождение Сальтевского О.П. в период предварительного следствия на домашнем аресте в период с 25.04.2012г., что значительно ограничивало его свободу на срок более полугода. /т.1, л.д. 164/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания Сальтевскому О.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации и по месту прежней трудовой деятельности положительно.

Исковых требований к подсудимому не поступало.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сальтевского Олега Павловича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2; 290 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении П.Ю.И. – по ст. 290 ч.2 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10/десяти/кратной суммы взятки – штрафа в размере 756944 рубля в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год.

- по эпизоду в отношении Б.В.В. – по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 25/двадцати пяти/ кратной суммы взятки – штрафа в размере 12500 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Сальтевскому О.П. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 769444 /семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре/ рубля с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в «…», после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, сер. номер ««…»» на который записан разговор, состоявшийся 21.04.2012г. между П и Сальтевским в вагоне № «…» поезда № «…» во время стоянки на ст. Белгород /т.2, л.д. 236/ - оставить при уголовном деле.

- денежные средства в сумме «…» рублей купюрами по «…» рублей, находящиеся в «…» – возвратить в Группу экономической безопасности и противодействию коррупции Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте. /т. 1, л.д. 96-106/.

- денежные средства: 9 купюр достоинством «…» рублей, 3 купюры достоинством «…» рублей, и 3 купюры достоинством «…» гривен Украины /т.3, л.д. 14-17/ - возвратить Сальтевскому О.П. /т.3, л.д. 14-17/.

- четыре картонные коробки с находящимися в них изделиями из пластмассы (детские конструкторы), сверток из полиэтиленового пакета белого цвета, с находящимися в нем изделиями из пластмассы (детский конструктор), изъятые в ходе осмотра 21.04.2012г. - передать собственнику П.Ю.И. /т.3, л.д. 19-20/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть