Салтуп Любовь Алексеевна

39RS0№-21

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснознаменск 28 марта 2022 г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Салтуп Любови Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2022 г. в 15:44 Салтуп Л.А. в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. 1 п. 5 и пп. 5 п. 9 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период осуществления ограничительных мероприятий на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте – помещении магазина «Севан», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Поскольку ходатайств об отложении рас...

...смотрения дела по уважительным причинам от него не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Салтуп Л.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении с фототаблицей, в которых отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми Салтуп Л.А. согласилась, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Неманский» об обстоятельствах обнаружения факта правонарушения.

Названные доказательства нахожу допустимыми, относимыми и прихожу к выводу, что их совокупность подтверждает умышленное совершение Салтуп Л.А. административного правонарушения, так как она осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала вредные последствия либо относилась к ним безразлично.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, действия Салтуп Л.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, степень ее вины, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Салтуп Л.А., не усматриваю. Сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Салтуп Л.А., относится признание вины.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности Салтуп Л.А., считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Такое наказание является соразмерным целям административного наказания, будет отвечать принципам справедливости и индивидуализации ответственности, а также обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салтуп Любовь Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа):

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Калининградской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Неманский»); ИНН 3909800480; КПП 390901001; расчетный счет: 03100643000000013500; банк получателя: отделение Калининград банка России/ УФК по Калининградской области, г. Калининград; КБК: 18811601201010601140; БИК: 012748051; ОКТМО: 27713000; УИН 18880439220150033677, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

Судья О.С. Бондаренко

Дело №

УИД 39RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца Салтуп Л.А.,

3-его лица Зорина Ю.В.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтуп Любови Алексеевны к администрации МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, третьим лицам Управлению Росреестра по Калининградской области, Зорину Юрию Васильевичу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтуп Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с даты регистрации по месту жительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в которой она открыто и непрерывно проживает. Квартира из ее владения никогда не выбывала, она добросовестно владеет имуществом, как его собственник, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области", третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также посредством размещения ин...

...формации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зорин Ю.В., проживающий в соседней от истца <адрес>.

Салтуп Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что спорное жилье еще в 1985 году ей было предоставлено совхозом «Весновский», как работнику совхоза, какой-либо договор не заключался. Со времени приобретения постоянно проживает в спорной квартире, за длительный период никуда не выезжала, держит хозяйство, оплачивает все коммунальные платежи. Дом старый, 1945 года постройки, состоит из двух квартир, в одной из которых она проживает, детей нет, супруг умер. Кроме нее в квартире никто более не зарегистрирован. В настоящее время совхоза «Весновский» не существует, в связи с чем оформить надлежащим образом сделку не представляется возможным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо, в том числе от администрации муниципального образования, не предъявлялось. Она длительное время, более 15 лет добросовестно и открыто владеет квартирой, сажает огород, оплачивает коммунальные услуги. Целью оформления квартиры в собственность является получение субсидии за топливо, надлежащего оформления документов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положением ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что по сведениям Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Салтуп Л.А. в списках лиц зарегистрировавших право собственности в Краснознаменском районе Калининградской области не значится ( л.д. 13).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Зорин Ю.В.

В судебном заседании Зорин Ю.В. пояснил, что истец проживает в <адрес>, он проживает и зарегистрирован в <адрес>, и является соседом истцу. Свое право собственности на <адрес> он оформил в 2008 г. Показал, что Салтуп Л.А. знает длительное время, на протяжении 20 лет, ему доподлинно известно, что истица постоянно проживает с ним по соседству в <адрес>, никуда не выезжала, владеет квартирой как собственной, оплачивает коммунальные услуги, права на спорное имущество никто не заявлял и претензий по поводу проживания Салтуп Л.А. никто не предъявлял.

Аналогичные показания дали допрошенные в суде ФИО5 и его супруга ФИО6, которые показали, что с 2009 года знают Салтуп Л.А., проживают в этом же поселке, ранее работали совместно в совхозе «Весновский», истец добросовестно владеет квартирой, в которой делает ремонт, ремонтировала полы, ухаживает за приусадебным участком, на длительный срок никуда не выезжала, им не известны о наличии какие-либо споров в отношении данного недвижимого имущества.

Из поквартирной карточки усматривается, что в данном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Салтуп Л.А. с 2008 года. Кроме нее, в квартире никто более не зарегистрирован. Как пояснила истец, регистрация в 2008 году по месту её жительства связана со сменой паспорта.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о принадлежности кому-либо части 2 <адрес> по адресу: <адрес>.

По информации Агентства по имуществу Калининградской области объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится.

Как видно из представленной выписке Зорин Ю.В., проживает в <адрес>, которая имеет кадастровый №, жилой до 25 имеет кадастровый №, сведений по <адрес>, не имеется.

Согласно представленным документам истец Салтуп Л.А. оплачивает коммунальные услуги за электроснабжение, вывоз ТБО, услуги по обращению с ТКО, задолженности по платежам не имеет ( л.д 21-24).

Муниципальное образование «Краснознаменский муниципальный округ <адрес>» свои права на данное спорное помещение более 15 лет не предъявляло. Истец с 1985 года пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, какие-либо претензии в связи с этим к ней не предъявлялись. Притязания в отношении данного жилья со стороны органов местного самоуправления отсутствовали.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования Салтуп Л.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салтуп Любови Алексеевны – удовлетворить.

Признать за Салтуп Любовью Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, имеющего кадастровый №, общей площадью 53,5 кв.м.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская