Саляева Лиана Анатольевна

дело № 2-1769/2024

УИД 03RS0044-01-2024-002257-70

судья Иглинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Гареева А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22959/2024

г. Уфа 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довганюк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетеревлёва Евгения Викторовича на решение Иглинского межрайонного суда 17 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с иском к Саляевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая его тем, что истцом через ПАО «Сбербанк» 27 июля 2023 г. был совершен перевод на сумму в 120 000 рублей на банковский счет Саляевой Л.А.

Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Истцом был найден сайт по адресу .... С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик.

С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гар...

...антировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25 августа 2023 г. данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходит.

Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 000 000 рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Данный перевод осуществлялся истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, данное лицо просто присвоило себе принадлежащие истцу денежные средства. Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 г. по 27 июля 2024 г. в размере 16 210,44 рублей.

Истец также указывает, что в августе 2023 г. он обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы, где по запросу суда в рамках гражданского дела №... ПАО «Сбербанк» предоставил расширенную выписку с указанием получателей платежей и номером паспорта. В расширенной выписке указано, что денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., которая принадлежит и привязана к банковскому счёту ответчика. Таким образом, получателем денежных средств согласно приложенной квитанции к данному исковому заявлению является ответчик.

Просит взыскать с Саляевой Л.А. в пользу Тетеревлёва Е.В. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 16 210,44 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 924 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда 23 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тетеревлёва Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тетеревлёв Е.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца ответчик Саляева Л.А. была извещена заблаговременно. Согласно сведениям о направлении судебных извещений на судебные заседания, назначенные на 9 декабря 2024 г. и на 18 декабря 2024 г. и отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №..., судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, что в период с 27 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. поступили денежные средства в размере 120 000 рублей на карту №... (счет №...) открытую на имя ФИО1, дата года рождения с карты №... (счет №...) открытый на имя Тетеревлёва ФИО3, дата года рождения (л. д. 63 - 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тетеревлёв Е.В. указал, что он искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Был найден сайт по адресу .... С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25 августа 2023 г. данный сайт перестал работать.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком Саляевой Л.А. не оспорен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорных и иных отношений лично между Тетеревлёвым Е.В. и Саляевой Л.А. не было.

Судом указано на то, что согласно иска, истец перевел денежные средства ответчику с целью их вложения и получения прибыли, указанные действия совершены истцом по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, в отсутствие обязательств по гарантированному возврату денежных средств и гарантий в получении прибыли, что не давало ему оснований рассчитывать на возврат денежных средств.

Принимая во внимание, что Тетеревлёв Е.В. производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и менеджером сайта по адресу .... договоренности, переводя денежные средства с целью эффективного инвестирования с сопровождением, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Саляевой Л.А., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, спорные денежные суммы по мнению суда первой инстанции, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тетеревлёва Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им для вложения денежных средств и пополнения личного кабинета истца на сайте по адресу fxeurocv.com., одновременно ссылаясь на недобросовестность ответчика указал, что начиная с 25 августа 2023 г. данный сайт перестал работать, денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, ответчик полученные от него денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства перечисления спорной суммы на счет ответчика с целью инвестирования в финансовую компанию истцом не оспаривались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Саляевой Л.А., поскольку банковские переводы фактически осуществлены в реализацию имеющихся деловых отношений сторон, связанных с инвестированием денежных средств в указанную компанию.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения Саляевой Л.А., поскольку совершение Тетеревлёвым Е.В. денежных переводов связано с возникшими между сторонами деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств.

Между тем, как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что с 27 по 29 июля 2023 г. Тетеревлёвым Е.В. на счет Степановой (Саляевой) Л.А. перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается банковским чеком (л. д. 12) и сведениями о поступлении денежных средств в период с 27 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. на банковскую карту, открытую на имя Степановой (Саляевой) Л.А. с карты, открытой на имя Тетеревлева Е.В., предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда первой инстанции (л. д. 63, 64).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств, наличия между сторонами иных правоотношений, либо иных оснований для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела установлена.

Между тем, доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было. Судьбу денежных средств, полученных Саляевой Л.А. от Тетеревлёва Е.В., суд не выяснял, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливал, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела.

Напротив, из представленной ПАО «Сбербанк» 11 декабря 2024 г. по запросу судебной коллегии расширенной выписки о движении денежных средств за период с 27 июля 2023 г. по 9 декабря 2024 г. по банковскому счету №..., открытому на имя Степановой (ФИО2) Л.А. (паспорт №...), следует, что 27 июля 2023 г. произведена операция по зачислению денежных средств в размере 120 000 рублей отправителем Тетеревлевым Е.В., далее в период с 28 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. производились списания денежных средств, находящихся на счете Степановой (Саляевой) Л.А.

Таким образом, факт зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика имеет место, ответчик произвела снятие денежных средств, то есть распорядилась данной суммой по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена, в том числе и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 г. по 27 июня 2024 г. составляет 16 210,44 рублей.

Судебной коллегией проверен расчет истца, данный расчет признан арифметически верным: сумма долга, включая НДС: 120 000 рублей. Период начисления процентов: с 7 июля 2023 г. по 27 июня 2024 г. (337 дн.): период дней в году, ставка, % проценты: 27 июля 2023 – 14 августа 2023/19 дн./365/8,5=530,96 рублей; 15 августа 2023 – 17 сентября 2023/34 дн./365/12=1 341,37 рублей; 18 сентября 2023 – 29 октября 2023/42 дн./365/13=1 795,07 рублей; 30 октября 2023 – 17 декабря 2023/49 дн./365/15=2 416,44 рублей; 18 декабря 2023 – 31 декабря 2023/14 дн./365/16=736,44 рублей; 1 января 2024 – 27 июня 2024/179дн./366/16=9 390,16 рублей; Сумма процентов: 16 210,44 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут, контррасчет не предоставлен. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 924 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда 17 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Саляевой Лианы Анатольевны, дата года рождения (паспорт серия и номер №...) пользу Тетеревлёва Евгения Викторовича, дата года рождения (паспорт серия и номер №...) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 г. по 27 июня 2024 г. в размере 16 210,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 (наследнику ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с в вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 635113,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,8 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ФИО1 автотранспортное средство модель Лада Гранта, год выпуска 2020, VIN: №. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на 19.01.2024г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 753552,49 руб., в том числе 533105,22 руб. – просроченный основной долг, 144903,69 руб.– просроченные проценты, 29512,82 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46030,76 руб. – пени по просроченному догу. Истец, ссылается на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, указывая, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам принявшим наследство. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитн...

...ому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753552,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10736 руб.

Судом был осуществлен запрос нотариусу <адрес> РБ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, наследников принявших наследство не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 01.04.2024г., по делу в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 и привлеченные су<адрес>-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 635113,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ФИО1 автотранспортное средство модель Лада Гранта, год выпуска 2020, VIN: №

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № от 16.10.2021г.

По состоянию на 19.01.2024г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 753552,49 руб., в том числе 533105,22 руб. – просроченный основной долг, 144903,69 руб.– просроченные проценты, 29512,82 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46030,76 руб. – пени по просроченному догу.

Судом направлялся запрос нотариусу, о предоставлении информации заводилось ли наследственное дело после смерти ФИО1

Согласно ответа нотариуса <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, наследников принявших наследство не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Нотариусом нотариального округа <адрес> РБ от дочери ФИО1 - ФИО2 и его сыновей ФИО3 и ФИО4 приняты заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти их отца.

Как следует из представленных нотариусом документов в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обращался ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 было отказано (дело №RS0№-21).

Как следует из справки администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в указанном доме проживал один. В настоящее время дом находится в бесхозном состоянии. По данному адресу никто не проживает и не зарегистрирован.

Поскольку доказательств того, что после смерти ФИО1 наследство принималось ответчиком ФИО2 в материалах дела не имеется, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с указанного ответчика суд не находит.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО1 - ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 (наследнику ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в обоснование которого истец указал, что он искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу fxeurocv.com. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и Ответчик.

Так, им через ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму в 120 000,00 рублей на банковский счет ФИО2

С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать. На связь с ним никто не выходит.

Под воздействием обмана, психологического давления Истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 млн рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к ...

...списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец также указывает, что в августе 2023 года он обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес>, где по запросу суда в рамках гражданского дела 02-0408/2024 ПАО «Сбербанк» предоставил расширенную выписку с указанием получателей платежей и номером паспорта. Таким образом, Истцом было установлено, что получателем денежных средств согласно приложенной квитанции к данному Исковому заявлению является Ответчик. Вместе с этим, в расширенной выписке указано, что денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № , которая принадлежит и привязана к банковскому счёту Ответчика.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 210,44 рубля и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела, выслушав показания сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 120 000 руб. на карту № (счет №) открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с карты № (счет №) открытый на имя Тетеревлёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63-65).

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства переводились им добровольно с целью заработать. Им был найден сайт по адресу fxeurocv.com. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и Ответчик.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком ФИО2 не оспорен.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец в исковом заявлении с момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать.

Истец, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним договоренности, переводя денежные средства в счет инвестиционной программы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что Тетеревлёв Е.В. производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и менеджером сайта по адресу fxeurocv.com. договоренности, переводя денежные средства с целью эффективного инвестирования с сопровождением, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тетеревлёва Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Тетеревлёва Е.В. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194 – 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тетеревлёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тетеревлёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.