Саляхиддинова Венера Низамиддиновна
Дело 33-13863/2015
В отношении Саляхиддиновой В.Н. рассматривалось судебное дело № 33-13863/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 сентября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Халитовой Г.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саляхиддиновой В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саляхиддиновой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья А.А. Хабибуллина Дело №33-13863/2015
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре Ю.А. Гордеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Саляхиддиновой – И.А. Шашовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к В.Н. Саляхиддиновой удовлетворить.
Взыскать с В.Н. Саляхиддиновой в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № .... от 11 августа 2012 года в размере 208 707 рублей 22 копейки, расходы Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к В.Н. Саляхиддиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 11 августа 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и В.Н. Саляхиддиновой был заключен кредитный договор №...., согласно условиям ...
Показать ещё...которого банк открыл клиенту банковский счет №...., предоставил кредит в размере 309 859,20 рублей, зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.
В связи с тем, что В.Н. Саляхиддинова надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 208 707,22 руб. в срок до 11 января 2015 года, которое ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика И.А. Шашова иск не признала, просила снизить размер неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.Н. Саляхиддинова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за пропуск очередного платежа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Податель жалобы также полагает, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно обращение В.Н. Саляхиддиновой в банк с уведомлением об изменении её финансового состояния и просьбой об отсрочке платежей по погашению кредита, на которые банком не было дано ответа. Кроме того, банком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, поскольку обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) запрещается.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2012 года В.Н. Саляхиддинова обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении от 11 августа 2012 года, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключить с нею кредитный договор, в рамках которого ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.
В тот же день, 11 августа 2012 года, банк открыл В.Н. Саляхиддиновой банковский счёт №...., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив договор на следующих условиях: сумма кредита 309 859,20 руб.; срок кредита — 1462 дня; процентная ставка — 28% годовых.
Кредитор зачислил на счет клиента названную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
11 августа 2012 года между ответчиком и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков №.... на 48 месяцев с даты вступления в силу, с уплатой страховой премии в размере 48859,20 руб.
Страховая премия была оплачена страховщику в размере 48859,20 руб. из предоставленных кредитных средств по поручению ответчика.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, составляет 208707,22 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 11 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 208707,22 руб. и в возврат госпошлины 5287,07 руб.
Заявленное ответчиком требование о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 1500 руб. соизмерима с последствиями нарушения ответчиком принятых обязательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 15000 руб. последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отказе банка в предоставлении отсрочки платежей по погашению долга, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации предоставлять отсрочки платежей при обращении заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Саляхиддиновой – И.А. Шашовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-18476/2018
В отношении Саляхиддиновой В.Н. рассматривалось судебное дело № 33-18476/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 октября 2018 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Валиевой Л.Ф.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саляхиддиновой В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саляхиддиновой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья А.Р. Сафин дело № 33-18476/2018
учет № 209г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2018 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой дело по частной жалобе В.Н. Саляхиддиновой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Заменить взыскателя публичное акционерное общество «Татфондбанк» по гражданскому делу №2-10775/2015 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Венере Низамиддиновне Саляхиддиновой о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Редут».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») к В.Н. Саляхиддиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года с В.Н. Саляхиддиновой в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.
22 февраля 2016 года на основании договора цессии права требования по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» были ус...
Показать ещё...туплены обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ООО «Служба взыскания «Редут»).
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года произведена замена стороны с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».
Как указано в заявлении, на основании договора уступки прав требования от 12 мая 2017 года права (требования) ООО «Служба взыскания «Редут» были уступлены ООО «Редут».
Просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут».
Заявитель, заинтересованные лица в суд не явились, извещены.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе В.Н. Саляхиддинова просит определение суда отменить. При этом указывает, что в заключенном кредитном договоре не было предусмотрено право уступки прав третьим лицам, она своего согласия на переуступку прав требования не давала.
Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе, уступка права (требования).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к В.Н. Саляхиддиновой о взыскании задолженности по кредитному договору №01048005660713 от 25 октября 2013 года.
26 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ПАО «Татфондфанк» уступил ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая В.Н. Саляхиддиновой по кредитному договору №01048005660713 от 25 октября 2013 года.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года произведена замена ПАО «Татфондбанк» ее правопреемником ООО «Служба взыскания «Редут».
Кроме того, 12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное использование заемщиками обязательств.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на названных нормах права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано по взысканию с В.Н. Саляхиддиновой задолженности, имеющейся у нее перед ПАО «Татфондбанк».
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут изменение либо отмену определения суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Саляхиддиновой – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 9а-4658/2017 ~ М-2793/2017
В отношении Саляхиддиновой В.Н. рассматривалось судебное дело № 9а-4658/2017 ~ М-2793/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Аюповой Г.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саляхиддиновой В.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саляхиддиновой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
не исправлены недостатки
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 11-89/2020
В отношении Саляхиддиновой В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-89/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 февраля 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сафиным А.Р.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саляхиддиновой В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саляхиддиновой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7750005482
- ОГРН:
- 1097711000078
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-109/2023
В отношении Саляхиддиновой В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-109/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Малковой Я.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саляхиддиновой В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саляхиддиновой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7810444350
- ОГРН:
- 1167847251000
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
...
Мировой судья
судебного участка №3
по Вахитовскому судебному району
г. Казани
Р.А. Садриева Дело № 11-109/2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Я.В. Малковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Сибатровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12.01.2023г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО5 о выдаче судебного приказа, которым постановлено:
Отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы кредитной задолженности.
проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саляхиддиновой В.Н. задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2014г. по 31.08.2017г. в размере 499999 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12.01.2023 г. в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его требование основано на сделке, совершенной между сторонами, взыскатель требует уплаты процентов, предусмотренных договором, по которому должник добровольно принял на себя обя...
Показать ещё...зательства по уплате этих процентов.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку сумма предъявленного к взысканию долга не является бесспорной, так как является результатом расчетов взыскателя.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» - заслуживающим внимания.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены справка для получения кредита, кредитный договор, уведомление о размере полной стоимости кредита, график платежей, анкета-заявление на получение кредита, выписка по счету, расчет, договор уступки прав требования (цессии), соответствующее уведомление.
Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Саляхиддиновой В.Н. договора в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани не имелось.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 12 января 2023 года отменить, направить заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ООО ЭОС» - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
...
...
Судья: Я.В. Малкова
Свернуть