Саляхиев Алим Фаатович

Судья М.И. Амиров УИД 16RS0051-01-2024-002066-44

Дело № 2-4988/2024

№ 33-13026/2024

Учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Ф. Саляхиева на определение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-4988/2024 по иску Алима Фаатовича Саляхиева (паспорт ....) к Юрию Викторовичу Кочневу (паспорт ....) о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. Саляхиев обратился в суд с иском к Ю.В. Кочневу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора поставщик обязался передать покупателю технику, характеристики которой согласованы в пункте 1.2 договора, а именно: гидроцикл BRP SEA DOO GTX Limites 300 IDF Vin ...., гидроцикл BRP SEA DOO RXT XRS With Sound Sistem 300 Vin ..... В соответствии с пунктом 3.1 договора совокупная стоимость техники составила 4 950 000 руб. Согласно пункту 2.5 договора поставщик обязуется поставить технику в город Владивосток до 30 мая 2022 года, обеспечить таможенную очистку в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем ответчик обязательства по передаче истцу товаров не исполнил. Денежные средства истцом переводились на дебетовую карту супруги ответчика К.С. Кочневой по его (Ю.В. Кочнева) личной просьбе. Всего были осуществлено 7 платежей на общую сумму 4 488 014 руб. 72 коп. Истец п...

...олагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом указано, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, либо незаключение договора от имени юридического лица не ограничивает защиту прав потребителя. 2 марта 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4 488 014 руб. 72 коп., неустойку за период с 13 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 4 488 014 руб. 72 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 52 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивает на том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что факт заключения договора между физическими лицами не может влиять на его права как потребителя, установленные названным Законом.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 и части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо. Суд исходил из того, что договор был заключен между сторонами как физическими лицами, поименован как договор поставки, буквальное толкование его содержания не позволяет установить факт приобретения истцом товаров для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы преждевременными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и, как следствие, об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд по месту своего жительства ввиду того, что спор возник в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору, где истец считает себя потребителем, а определение подсудности спора при обращении в суд – принадлежащим именно ему. При этом, исходя из материалов дела, ответчик какую-либо позицию по делу, в том числе в отношении подсудности спора, не выразил.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года отменить, дело возвратить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-8012/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гаянова А.Р., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саляхиева А.Ф. – Рябинина В.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Саляхиева А.Ф. к Шигавиеву Р.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с Шигавиева Р.Ю. в пользу Саляхиева А.Ф. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Саляхиева А.Ф. к Шигавиеву Р.Ю. и в удовлетворении встречного иска Шигавиева Р.Ю. к Саляхиеву А.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Саляхиева А.Ф. – Рябинина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шигавиева Р.Ю. – Бадыкшанова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саляхиев А.Ф. обратился в суд с иском к Шигавиеву Р.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, возмещении судебных расходов в виде расходов на услуги представителя, оформление доверенности и уплату государственной ...

...пошлины.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Цена данного земельного участка сторонами определена в размере 2 300 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств сторонами по заключению договора купли-продажи земельного участка Саляхиев А.Ф. передал Шигавиеву Р.Ю. задаток в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 10 июля 2017 года.

Приобретение данного земельного участка предполагалось с целью строительства жилого дома. В связи с этим истец заключил с проектной организацией ООО «ПЦ Град» договор на выполнение проектных работ на земельном участке, который он планировал приобрести у ответчика. Стоимость данных работ составила 530 172 рубля 27 копеек.

Поскольку ответчик начал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, истцом в его адрес 17 ноября 2017 года направлено требование о заключении договора, на которое ответчик ответил отказом.

Саляхиев А.Ф. просил взыскать с Шигавиева Р.Ю. двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 530 172 рублей 27 копеек в связи с изготовлением проекта жилого дома, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, оформления доверенности в размере 1 550 рублей, государственной пошлины в размере 15 851 рубль.

Не согласившись с данным иском, Шигавиев Р.Ю. обратился с встречным иском о признании расписки от 10 июля 2017 года недействительной, взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В обоснование встречного иска указал, что расписка от 10 июля 2017 года фактически составлена 10 октября 2017 года под психологическим воздействием Саляхиева А.Ф. Подписав данную расписку, ответчик Шигавиев Р.Ю. в силу своей юридической неграмотности полагал, что задаток является аналогом аванса и ничем от него не отличается. Истец злоупотребляет своим правом, ответчик с сентября 2017 года находится в долговременной психотравмирующей ситуации.

В связи с указанным, Шигавиев Р.Ю. просил признать расписку от 10 июля 2017 г. недействительной, взыскать с Саляхиева А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель первоначального истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей уменьшил заявленную к взысканию денежную сумму до 750 000 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Саляхиева А.Ф. – Рябинин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что наименование самого документа «Расписка о задатке» говорит о том, что ответчик знал и был осведомлен о назначении и функции получаемых по расписке денежных средств, соответственно, полученные денежные средства можно квалифицировать именно в качестве задатка, а не аванса. Считает, что задолженность истца перед проектной организацией в размере 530 172 рубля 27 копеек подлежит расценивать в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Саляхиев А.Ф., Шигавиев Р.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что согласно письменной расписке от 10 июля 2017 года, именованной «Расписка о задатке», Шигавиев Р.Ю. получил от Саляхиева А.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером ..... Согласно указанной расписке, полная стоимость земельного участка составляет 2 300 000 рублей.

Саляхиевым А.Ф. в адрес Шагавиева Р.Ю. 17 ноября 2017 года направлено требование о заключении договора купли-продажи земельного участка, на которое ответчик ответил отказом.

Поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка не был заключен, а полученные денежные средства ответчиком не возвращены, Саляхиев А.Ф. просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил возврат части денежных средств в размере 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего гражданского законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно представленной в суд расписке Шигавиев Р.Ю. получил от Саляхиева А.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей за принадлежащий ответчику земельный участок.

Буквальное толкование представленной истцом расписки, составленной собственноручно ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что Шигавиев Р.Ю. получил от Саляхиева А.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет аванса по сделке, совершение которой предполагалось в будущем.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. В правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Написанная Шигавиевым Р.Ю. расписка не является договором купли-продажи земельного участка. Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции (обеспечительную, платежную и доказательственную).

Кроме того, между сторонами в установленной письменной форме и с включением обязательных условий не заключался и предварительный договор, предметом которого являлись бы обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка. Соответственно, переданные по расписке денежные средства нельзя рассматривать и как обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, с учетом содержания расписки и правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к денежной сумме, переданной Шигавиеву Р.Ю. Саляхиевым А.Ф., не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, соответственно, денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца по расписке от 10 июля 2017 года, являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил возврат части полученных от истца денежных средств, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворения иска в части взыскания убытков, поскольку в настоящее время истцом убытки в размере 530 172 рублей 27 копеек фактически не понесены, доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика нарушений его прав, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, вследствие которых истцу был бы причинен убыток на указанную сумму, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саляхиева А.Ф. – Рябинина В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи