Саляхов Линар Султанович

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-4538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Саляхова Л. С. к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Саляхова Л. С. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Саляхова Л.С. – Шевченко С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Саляхов Л.С. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении таун-хауса. Свои обязательства по данному договору истец исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил. Одновременно истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оказани...

...ю юридических услуг.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Саляховым Л.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саляхова Л.С. – Шевченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, исходя из следующего:

из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом - с одной стороны, и ответчиком ЗАО «Масштаб» - с другой стороны был заключен договор № 44/38.3 участия в долевом строительстве жилого дома (таун-хауса), расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д. Губкино, <данные изъяты>, владение №38. Цена договора составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - <данные изъяты>

Истец перечислил ответчику в счет оплаты договорной платы <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства по договору. В соответствии с Решением единственного акционера ЗАО «Масштаб» <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Масштаб» сменило наименование на Акционерное общество «А101 Девелопмент».

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, что так же не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора. В добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (484 дня) неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, что судом расценено как основание для удовлетворения исковых требований, суд проверил период и расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и признал его правильным, однако размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере <данные изъяты> руб., прочие понесенные истцом судебные расходы взысканы судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное и чрезмерное снижение размера присужденной неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь за собой изменение решение суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку исполнения обязательств по сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, независящими от ответчика. Увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что территория, на которой располагается объект долевого строительства, с <данные изъяты> вошла в состав <данные изъяты>, на территории которого действует иное, чем на территории <данные изъяты>, нормативное регулирование, в связи с чем, от ответчика потребовалось представление дополнительной документации и производство охранных археологических работ. Кроме того, строительство было приостановлено с учетом Распоряжения N 281 от <данные изъяты> года, принятого Департаментом культурного наследия <данные изъяты> "Об утверждении перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории <данные изъяты>", в который вошло Селище "Губкино-1", в границах которого велось строительство жилого дома. Отчет о проведенных ответчиком охранных археологических работах согласован Департаментом культурного наследия Москвы лишь <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта и предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее <данные изъяты>. Однако, дополнительное соглашение не было подписано истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, согласно ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа и уменьшении судом штрафа до 30.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащий взысканию, должен составлять 150.000 рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, снижая размер штрафа в 5 раз до <данные изъяты> рублей, суд не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, по сравнению с обстоятельствами, в силу которых была снижена неустойка за нарушение сроков передачи таун-хауса, в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия решение суда в этой части считает подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен правильно, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительности рассмотрения дела – с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является незначительным, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу Саляхова Л. С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова Л. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи