Салякина Татьяна Николаевна

Дело №2а-1751/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001164-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Ефремовой А.С., устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2023 ООО «Корпорация 21 век», действуя через представителя Аверкиева Д.Г. (по доверенности) обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С., выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 34471/22/33002-ИП, а именно: длительного невыхода в адрес места нахождения должника и его имущества; неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащеее на праве собственности должнику; неналожении ареста на денежные средства и необращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах; необращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и неналожении на нее ареста; необъявлении исполнительного розыска должник...

...а или его имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Ефремову А.С. совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство №34471/22/33002-ИП в отношении должника Салякиной Т.Н., 02.08.1986 года рождения в пользу взыскателя: ООО "Корпорация 21 век". Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Таким образом, длительное время истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, чем нарушены его права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области (у судебного пристава-исполнителя Ефремовой А.С.) находится исполнительное производство№34471/22/33002-ИП от 04.03.2022 в отношении должника Салякиной Т.Н. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 335260 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-15858/2016 от 15.08.2016, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что 17.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк»); 11.05.202 обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

По сведениям Росреестра от 02.06.2022 за должником недвижимого имущества не значится.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых … решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Салякиной Т.Н. в пользу административного истца и принятии своевременных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не представлено, а представленные же документы, датированные годом ранее, свидетельствует о неэффективности принятых мер, поскольку на протяжении года имущественное положение должника не проверялось, выход по месту жительства должника не осуществлялся, место работы должника не установлено, запросы не обновлялись, в т.ч. не решался вопрос об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования взыскателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С., выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34471/22/33002-ИП от 04.03.2022 в отношении должника Салякиной Т.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира, на исполнении которого находится исполнительный документ – судебный приказ №2-15858/2016 от 15.08.2016, выданный судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе в отношении должника Салякиной Татьяны Николаевны в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 02.05.2023.

Судья А.О. Веселова

Дело № 2-1910/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Липинском С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала – Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанка России» к Салякиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Салякиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... на срок .... под .... % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным п.п. .... Кредитного договора, Приложениями № и № к Кредитному договору, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил ....

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по названному Кредитному договору в сумме .... Из которых: .... – ссудная задолженность; .... – проценты за кредит; .... – неустойка. А также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание надлежаще извещенный представит...

...ель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд полагал рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ заочно.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... на срок .... под .... % годовых, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со .... Кредитного договора кредит представляется в безналичном порядке путем перечисления сумм кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый у кредитора.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту.

В силу ст. 330 ГК РФ в соответствии с п. .... Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере .... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом .... Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет .... Из которых: .... – ссудная задолженность; .... – проценты за кредит; .... – неустойка.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, а требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Салякиной Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... .... и судебные расходы в размере .... .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-2199/2015 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салякиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Е., К., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление Салякиной Т. Н. (действующей в интересах несовершеннолетних Е. и К.) о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации города Владимира и обязании восстановить в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Марининой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.Владимира по доверенности Сысоева Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салякина Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Е. и К., обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными решение жилищной комиссии, утвержденное протоколом от 19.11.2014, пп. 17.1 п.17 постановления администрации г. Владимира от 01.12.2014 № 4522 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира и внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты администрации г. Владимира» в части исключения из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях составом семьи 3 чел. и утраты права быть участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» фед...

...еральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в связи со смертью М., а членов его семьи – в связи с утратой оснований признания нуждающимися в жилых помещениях по ст. 51 ЖК РФ, обязать администрацию г.Владимира восстановить несовершеннолетних детей в очереди в числе участников подпрограммы составом семьи 2 человека.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году М. с несовершеннолетней дочерью К. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий составом семьи 2 чел.; **** состав семьи М. изменен на 3 чел. в связи с включением его сына Е. семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в состав участников вышеуказанной подпрограммы. В связи со смертью М. указанным выше постановлением администрации г. Владимира семья М. утратила право быть участником подпрограммы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ (обеспеченность детей совместно с матерью общей площадью свыше 12 кв.м). Полагала действия администрации неправомерными, поскольку не утрачены основания постановки на учет, и нарушающими права несовершеннолетних.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства администрации ****.

В судебное заседание заявитель Салякина Т.Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя – по доверенности Маринина М.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Владимира – по доверенности Гуржос Д.М. заявленные требования не признал. Пояснил, что норма обеспеченности общей площадью жилого помещения на семью заявителя превышает 12 кв.м, в связи с чем действия администрации г. Владимира полагал правомерными.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г.Владимира – по доверенности Басилая Т.Н., полагала требования обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Салякиной Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, неправильно применен материальный закон.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Салякиной Т.Н. и представителя органа опеки и попечительства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 «О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждена данная программа, в состав которой входит подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей».

В силу п. 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся Приложением **** к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Согласно п.7 Правил в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ****, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после **** по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающиеся в жилых помещениях признаются, в том числе являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от **** **** «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

На основании ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченностью общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы г. Владимира от **** **** не состоящий в браке М. признан нуждающимся в жилых помещениях составом семьи 2 человека (он и дочь К., **** года рождения) в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Уведомлением от **** администрация г. Владимира сообщила об участии данной семьи в названной подпрограмме. В заявлении на участие в подпрограмме от **** М. указал, что проживает и зарегистрирован совместно с дочерью К. по адресу: ****.

Постановлением Правительства РФ от **** **** утверждена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Постановлением от **** **** состав семьи М. изменен на 3 человека, дополнительно включен его сын – Е., **** года рожденияВ заявлении от **** в целях участия в данной подпрограмме М. указал, что несовершеннолетние дети К. и Е. проживают с ним по адресу: ****.

На эту дату по данному адресу было зарегистрировано 6 человек (Маринина М.В., А., О., М., К. - с ****, Е. - с **** по ****). Данная квартира общей площадью **** кв.м принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве) родителям М. - Марининой М.В. и А.

В письме от **** М. уведомлен о признании его семьи составом 3 человека участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

По делу установлено, что в собственности М. имущества не имелось.

Несовершеннолетние Е. и К. с **** являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, где им принадлежит по **** доли в праве. Также **** доля в праве на квартиру находится в собственности Салякиной Т.Н. – матери несовершеннолетних.

С **** Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; также по указанному адресу

зарегистрирована мать несовершеннолетних К. и Е. - Салякина Т.Н.

**** М. умер.

На основании решения жилищной комиссии при администрации г.Владимира (протокол **** от ****) постановлением администрации г. Владимира от **** **** «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира и несении изменений в некоторые муниципальные правовые акты администрации г. Владимира» семья М. исключена из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях составом семьи 3 человека и утратила право быть участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в связи со смертью М. и утратой у членов семьи оснований признания нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления явилась смерть М. и наличие в собственности детей по **** доли (по **** кв.м) в праве собственности на квартиру общей площадью 39,5 кв.м, находящуюся по адресу: ****.

На дату принятия данного решения по адресу: **** было зарегистрировано 5 человек (с **** зарегистрирован С.)

Мать детей - Салякина Т.Н. не принималась на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе молодой семьи Марининых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к выводам о том, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации г.Владимира семья Марининых (двое несовершеннолетних детей) перестала отвечать условиям участия в подпрограмме, поскольку умер М., в составе семьи которого несовершеннолетние дети были признаны нуждающимися в целях участия в подпрограмме, мать несовершеннолетних в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении не признана, а дети обеспечены площадью жилого помещения свыше учетной нормы, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись законные основания для исключения семьи из числа участников подпрограммы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал выводы о том, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах компетенции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, включение в список молодых семей – участников подпрограммы по муниципальному образованию не может расцениваться как безусловное

основание для предоставления социальной выплаты.

В силу пп. «а» п.18 указанных Правил основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы является несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил.

После смерти М., его несовершеннолетние дети в возрасте 5 и 8 лет перестали отвечать требованиям, предъявляемым к участникам подпрограммы пунктами 6 и 7 названных выше Правил, а именно – в отсутствие родителя они не могут быть отнесены к категории «молодая семья», учитывая, что их мать Салякина Т.Н. не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке и участником указанной подпрограммы. На учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях, как малоимущие, Е. и К.М. не ставились, в составе семьи М. были признаны нуждающимися в жилье только в целях участия в указанной выше подпрограмме.

Кроме того, несовершеннолетние К. и Е. обеспечены общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, поскольку имеют в собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение, что соответствует 13,1 кв.м у каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Е. зарегистрирован по месту жительства со своей матерью Салякиной Т.Н. по адресу: ****. В силу п.2 ст.20 ГК РФ, несмотря на регистрацию К. по адресу: ****, в которой у неё имеется право пользования, местом её жительства является место жительства её матери Салякиной Т.Н. Доказательств обратного не представлено.

При этом в собственности Салякиной Т.Н., кроме **** доли (что соответствует **** кв.м) в праве на жилое помещение по адресу: **** (общая площадь **** кв.м), на момент принятия оспариваемого решения имелись **** доли (**** кв.м) в праве собственности на квартиру № **** общей площадью **** кв.м в д.**** на ****.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления имелись законные основания для исключения Е. и К. из числа участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Поскольку несовершеннолетние К. и Е.М. обеспечены общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, их права и законные интересы оспариваемым постановлением администрации г.Владимира не нарушены.

Сама по себе формулировка оснований исключения Марининых из числа участников подпрограммы и снятия их с учета в качестве нуждающихся в целях участия в этой подпрограмме, изложенная в оспариваемом решении органа местного самоуправления без ссылки на п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, не влечет признания этого решения незаконным.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, сводится к переоценке установленных обстоятельств и выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салякиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Е., К., – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова