Салынский Евгений Сергеевич

Мировой судья Рыбалко О.Г. Дело № 11-351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей») к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 к соответчику ФИО2 оставить без рассмотрения ввиду отсутствия к нему материально-правовых требований»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Делика государственный регистрационный знак №/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак №/41 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ», риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов, одновременно в заявлении истец ...

...просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата в адрес потерпевшего не поступила, мотивированный отказ истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 25300 руб., расходы по оценке – 15000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 25300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф в размере 12650 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования к страховой компании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, к ответчику ФИО2 требований не имеет и не предъявляет. Дополнительно пояснила, что при оформлении ДТП ФИО2 был предоставлен подлинник полиса, который сомнения у сотрудников ГИБДД не вызвал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Согласно поступившим в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку факт страхования гражданской ответственности ФИО2 не подтвержден.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об извещении ФИО2 материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль ММС Делика государственный регистрационный знак №/41 он продал ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником указанного транспортного средства он не являлся.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно поступившему в материалы дела отзыву на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по страховому полису серии ССС № гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, а застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО8 при управлении транспортным средством Хундай Санта ФЕ государственный регистрационный знак №/64.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО4 подала апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе указала, что вывод мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, является неверным. Из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №. Данные в справку о ДТП вносятся с подлинников представляемых документов. У сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в подлинности в представленном ФИО2 страхового полиса, в связи с чем данные о полисе были внесены в справку о ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке. Представленные в материалы дела третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» копия страхового полиса, оформленного на ФИО8, нечитаемая копия квитанции об оплате страховой премии, являются ненадлежащими доказательствами и не могут служит доказательством того, что договор ОСАГО между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. Кроме того, суду не представлено доказательств, что договор страхования между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке признан недействительным или досрочно расторгнут.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, о судебном разбирательстве ФИО2 извещался судебными извещениями, направленными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, <адрес>. Судебные извещения в суд не вернулись, сведения о вручении судебных извещений либо о причинах их невручения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика ФИО2, мировой судья в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» ущерб в размере 10900 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф в размере 5450 руб.; с ответчика ФИО2 просила взыскать ущерб в размере 14400 руб., составляющий разницу между фактическим размером ущерба, соответствующего региону места происшествия, и размером ущерба, определенного в соответствии со справочниками РСА.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, рассмотрев дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Делика государственный регистрационный знак №/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО1

Автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак №/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно уточненному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному ИП ФИО3, размер затрат за проведение восстановительного ремонта составил 10900 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный знак №/41 застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса (л.д. 12). Данные обстоятельства страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, не оспаривались.

Предъявляя требование к страховой компании о возмещении страховой выплаты в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, истец основывал свои требования на том, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорили факт страхования гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №, указав, что по полису серии ССС № застрахован риск автогражданской ответственности иного лица – ФИО8 при использован транспортного средства Хундай Санта ФЕ государственный регистрационный знак №/64

В материалы дела третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена заверенная в установленном порядке копия страхового полиса серии ССС №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность ФИО8, являющегося собственником транспортного средства Хундай Санта ФЕ государственный регистрационный знак №/64 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, со сроком действия по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8 Страховой полис имеет реквизиты страхового полиса, подписи сторон, угловой штамп и заверенный круглой печатью СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 108-112).

Согласно копии квитанции №, заверенной СПАО «РЕСО-Гарантия», являющейся документом строгой отчетности, страхователь ФИО8 уплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС № страховую премию в размере 4447 руб.

Не доверять указанным доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность владельца транспортного средства ММС Делика государственный регистрационный знак №/41 – ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что заключенный с виновником столкновения договор ОСАГО до настоящего времени не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 1.1 и 1.4 Правилах страхования, в силу которых договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. В случае отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ММС Делика государственный регистрационный знак №/41 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в установленном законом порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых (виновника столкновения) не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 10900 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 14400 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000 руб.

В случае, если стоимость ремонта превышает 400000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в соответствии заключением ИП ФИО3 составляет 10900 руб., что не превышает установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере 14400 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку в действиях АО «СОГАЗ» не усматривается нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и нарушение прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении страховой выплаты судом апелляционной инстанции отказано, требование о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба 10900 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 16000 руб., нотариальных услуг 200 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5450 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 14400 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.