Салюков Александр Сергеевич

2(1)-1070/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к Салюкову А.С., Салюкову А.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрации МО Бузулукский район, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В обоснование иска указали, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ** ** **** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в соответствии с которым гражданам, работающим в АО «<данные изъяты>» на территории Верхневязовского сельсовета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, кад...

...астровый №.

На основании вышеуказанного распоряжения № от ** ** **** были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в том числе: № от ** ** **** на земельную долю, площадью <данные изъяты> га А.М.В..

После получения права собственности на земельную долю, гражданин не распорядился ей, то есть на протяжении трех и более лет с момента приобретения им прав на земельную долю не воспользовался обеспеченной законом возможностью собственника «определить юридическую судьбу» земельной доли, а именно не совершал сделок, не оформлял их в личную собственность в соответствии с требованиями земельного законодательства для личного пользования, организации КФХ, и иным образом не распорядился своей земельной долей.

Администрация Верхневязовского сельсовета <адрес> опубликовала список невостребованных земельных долей в газете «Российская провинция» от ** ** **** Также было размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на ** ** ****.

С момента публикации указанного списка с ** ** **** по ** ** **** администрацией Верхневязовского сельсовета принимались в письменной форме заявления лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Возражения в письменной форме относительно земельных долей А. М.В. в список невостребованных земельных долей в администрацию Верхневязовского сельсовета не поступили.

Просят суд прекратить право собственности:

- на земельную долю площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), принадлежащую А.М.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ** ** **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на земельную долю А. М.В., площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров) га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству запрашивалась информация о наличии наследственных дел, после смерти А.М.В..

Из ответа нотариуса В. Л.И. № от ** ** **** следует, что после смерти А.М.В., умершей ** ** **** открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась С.Г.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ** ** **** С.Г.П. умерла ** ** **** в <адрес>.

По сведениям нотариуса <адрес> К. И.А. № от ** ** **** после смерти С.Г.П. умершей ** ** ****, заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: Салюков А.С. (супруг), Салюков А.А. (сын).

Салюкову А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на денежные вклады и компенсацию.

Определением суда от ** ** **** привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Салюков А.С., Салюков А.А.

В судебное заседание представитель Администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Гладченко Т.С. не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Салюков А.А., Салюков А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее от Салюкова А.А. поступало ходатайство об отложении слушания дела.

Салюков А.С. представил заявление о прекращении производства по делу, в котором пояснил, что является наследником С.Г.П..

Представитель Администрации МО Бузулукский район в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Не возражают в удовлетворении исковых требований.

Представителиь третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ** ** **** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в соответствии с которым гражданам, работающим в АО «<данные изъяты>» на территории Верхневязовского сельсовета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, кадастровый №.

На основании вышеуказанного распоряжения № от ** ** **** были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в том числе: № от ** ** **** на земельную долю, площадью <данные изъяты> га А.М.В..

Администрация Верхневязовского сельсовета <адрес> опубликовала список невостребованных земельных долей в газете «Российская провинция» от ** ** **** Также было размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на ** ** ****.

С момента публикации указанного списка с ** ** **** по ** ** **** администрацией Верхневязовского сельсовета принимались в письменной форме заявления лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Возражения в письменной форме относительно земельных долей А. М.В. в список невостребованных земельных долей в администрацию Верхневязовского сельсовета не поступили.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения паевого фонда бывшего АО «<данные изъяты>», расположенного на территории Верхневязовского сельсовета отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по утверждению списка невостребованных земельных долей.

Постановлением № от ** ** **** администрации МО Верхневязовский сельсовет <адрес> самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей паевого фонда АО «Вязовское».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а так же, если сведения о собственнике, которые не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В ходе судебного заседания установлено, что А.М.В. умерла ** ** ****.

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю № от ** ** ****, А.М.В. являлась собственником земельной доли, площадью <данные изъяты> га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Из ответа нотариуса В. Л.И. № от ** ** **** следует, что после смерти А.М.В., умершей ** ** **** открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась С.Г.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ** ** **** С.Г.П. умерла ** ** **** в <адрес>.

По сведениям нотариуса <адрес> К. И.А. № от ** ** **** после смерти С.Г.П. умершей ** ** ****, заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: Салюков А.С. (супруг), Салюков А.А. (сын).

Салюкову А.С. ** ** **** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на денежные вклады и компенсацию.

С ** ** **** года Салюков А.С., Салюков А.А. не предпринял попыток оформить земельную долю в свою собственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля, принадлежащая А. М.В. является невостребованной, поскольку ее собственник, и наследники, не распорядились ею в течение трех лет и более лет подряд, прав на эту долю не зарегистрировали в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возражений об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей на собрание собственников до 30.11.2012 г. не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля, принадлежащая А. М.В., не зарегистрирована в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник земельной доли не распорядился ею, письменных возражений относительно включения в список невостребованных долей не поступило.

При наличии таких обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявления Администрации МО Верхневязовский сельсовет о признании муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую А. М.В. признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к Салюкову А.С., Салюкову А.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), выданную на основании свидетельства о праве собственности на землю № А.М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), выданную на основании свидетельства о праве собственности на землю № А.М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Санфирова О.П.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1070/2021 (УИД № 56RS0008-01-2021-001284-32), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Дело № 1-470/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ЛЕВАНОВОЙ Н.В.,

при секретаре ВОЛЧКОВОЙ Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга КОРОТКОВОЙ Е.И.,

подсудимого САЛЮКОВА А.С.,

защитника – адвоката ЛИСИЦА О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САЛЮКОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Салюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана ФИО11 сообщив ей ложную информацию о праве распоряжения квартирой <адрес>, не имея на то законных прав, введя ФИО11. в заблуждение по поводу своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств под предлогом сдачи внаем не принадлежащей ему квартиры, похитил у ФИО11 принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия Салюкова А.С. органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущер...

...ба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Короткова Е.И., руководствуясь ст.246 УПК РФ, исключила из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку органами предварительного следствия он фактически не вменен.

Подсудимый Салюков А.С. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Лисица О.Ю. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО11 и государственный обвинитель Короткова Е.И. согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Салюкова А.С. в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился Салюков А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Салюкова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Салюкова А.С., который <данные изъяты> наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа хищения не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, скриншоты Интернет-сайта <данные изъяты> расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

САЛЮКОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимому Салюкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, скриншоты Интернет-сайта <данные изъяты> расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 08.12.2015

№ 1-31/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

подсудимого Салюкова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Салюкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; осужденного: 27.11.2015г. - <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Салюков А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Салюков А.С., находясь в здании ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления, умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, т.е. подал заведомо ложное заявление об открытом хищении у него мобильного телефона «Samsung Galaxy S6», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>. Однако, в ходе проведения предварительного расследования вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения.

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разб...

...ирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что:

– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

– ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Суд, квалифицирует действия Салюкова А.С. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, т.к. изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Салюков А.С., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; совершение впервые преступления небольшой тяжести; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Салюкова А.С. - нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, т.е. в виде обязательных работ, поскольку Салюков А.С. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Салюкову А.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, исправительных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салюкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором <данные изъяты> от 27.11.2015г., окончательное наказание Салюкову А.С. определить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Салюкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- детализации абонентского номера; копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях ОП № МУ МВД России «Оренбургское» № н/с; фотоснимки, заявление гр.Салюкова А.С., хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях ОП № МУ МВД России «Оренбургское» № н/с, принадлежащую ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и находящуюся на ответственном хранении у начальника ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 – считать возвращенной ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 02.02.2016г.