Салюков Виталий Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.,

с участием представителя обвинения пом. прокурора Шиховой М.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Салюкова В.В.,

адвоката Петрусенко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Салюкова Виталия Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.и <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом по ст. 111ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салюков В.В. неправомерно завладел автомобилем. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 04ч.50м. находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью угона, проник через незапертую дверь в салон автомобиля ВАЗ 217230 госномер О 523 ЕВ стоимостью 250000, принадлежащий ФИО3 Далее, в продолжение своего умысла, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем по <адрес>, краснофлотской, Кирова, где не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с автодороги, а после чего был задержан сотрудниками полиции.

При проведении судебного заседания Салюков В.В. заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поэтому желает рассмотреть дело в осо...

...бом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельств дела, а также знает, что обвинение, с которым он согласился, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Салюкова В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд, действия Салюкова В.В. судом квалифицируются по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Салюкова В.В.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, возмещение материального ущерба до судебного заседания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако суд принимает во внимание, что Салюков осуждался в несовершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление, его судимость не погашена, но данное обстоятельство рецидива не образует. Подсудимый в 2012г. привлекался и к административной ответственности.

Поэтому суд, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности, и с учётом мнения потерпевшего, считает, что подсудимый опасности для общества не представляет. Он может быть исправлен без изоляции от общества, и наказание необходимо ему назначить в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салюкова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

1. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

2. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа.

3. 2 раза в месяц, в установленные дни, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

4. не уходить из дома (квартиры, иного жилища), если это не связано с выполнением трудовых обязательств перед работодателем, с 23 до 06 часов.

Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн., для осуждённого в этот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вальтер А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

дело №2-306/2018

УИД:66RS0041-01-2018-00488-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салюкову В.И. и Салюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бибанаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указав, что 19 мая 2014 года Бибанаева Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 1203-Р-2778819100, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту Visa Classic №*********.

Согласно поступившей в ПАО «Сбербанк России» информации заемщик умерла 30 марта 2018 года.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, кроме того, в процессе погашения кредита допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершей Бибанаевой Н.В..

Просит взыскать в пределах и за счет наследственного имущества Бибанаевой Н.В. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-2778819100 от 19 мая 2014 года за период по 24 сентября 2018 года в размере 16 422 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 14927 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 1495 рублей...

..., расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-2778819100 от 19 мая 2014 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 659 рублей 90 копеек за требование о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

При рассмотрении дела установлено, что Бибанаева Н.В. имеет сына Салюкова В.В.. Также согласно поквартирной карточке с места жительства Бибанаевой Н.В., в жилом помещении совместно с Бибанаевой Н.В. зарегистрирован муж Салюков В.И.. В связи с указанным, Салюков В.И. и Салюков В.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Истомин А.С. не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 17 декабря 2014 года Бибанаева Н.В. обратилась к истцу с заявлением №1203-2778819100 о получении кредитной карты с лимитом 15000 рублей .

Согласно свидетельству о смерти от 02 апреля 2018 года серии IV-АИ №649601 Бибанаева Н.В. умерла ******* (дата обезличена).

Из выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по обязательствам Бибанаевой Н.В. перед Банком составила 16 422 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 14927 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 1495 рублей .

Ответчик Салюков В.В. является сыном Бибанаевой Н.В, Салюков В.И. являлся супругом Бибанаевой Н.В., следовательно, являются наследниками первой очереди в соответствие со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае принятия наследства ответчики несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно справке нотариуса нотариального округа города Новая Ляля, Новолялинского района и города Верхотурье Свердловской области от 19 октября 2018 года, после Бибанаевой Н.В., умершей ******* (дата обезличена), наследственные дела не заводились, заявления о принятии наследства, претензии от кредиторов не поступали .

Согласно справок БТИ , выписке из ЕГРП , ГИБДД за Бибанаевой Н.В. прав на имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Новолялинского городского округа, жилое помещение по адресу: ******* (адрес обезличен), где проживала Бибанаева Н.В., а также проживают Салюков В.В. и Салюков В.И., является собственностью Новолялинского городского округа .

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в Новолялинском районе Свердловской области у умершей Бибанаевой Н.В. накапительная часть страховой пенсии имеется .

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких либо доказательств принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Бибаноевой Н.В., суду не представлено и суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264 - 268, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салюкову В.И. и Салюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд.

Судья: Макаров И.А.