Самачин Алексей Валерьевич

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самачину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самачину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 274 рублей 95 копеек, в том числе по основному долгу – 136399,80 рублей, по уплате процентов – 76501,15 рублей, по уплате неустоек – 87374,01 рублей, указывая, что 16.10.2013 г. между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Самачиным А.В. был заключён кредитный договор на сумму 153 350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 30 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 1991 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме не оплачена до настоящего времени. При неисполнении или ненадлежаще...

...м исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 387 648,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 136 399,80 рублей, по уплате процентов – 76 501,15 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 97 218,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 77 529,24 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, залоговая стоимость была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Самачин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Самачиным А.В. на основании поданного заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, зачислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита <данные изъяты> рублей перечислена на счет заемщика. Факт выдачи кредита в указанной сумме не оспорен ответчиком.

Ответчик по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит путем обеспечения на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа не позднее дат, указанных в графике платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (1.2.3 Условий, п.п. 7, 8 Заявления-анкеты).

Ответчиком Самачиным А.В. нарушались условия кредита в части своевременности внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Так, из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что платежи вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в соответствии с графиком платежей прекратилось.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени, штрафы в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий, п. 3.5 Заявления-анкеты).

Истцом предъявлено требование ответчику о возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на него не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки снижена ответчиком, всего ответчик просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиком, что подтверждается отсутствием возражений с его стороны.

Таким образом, с ответчика Самачина А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 300 274 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Самачиным А.В. заключен договор залога транспортного средства (п. 2.1.1 Условий, п.п. 2, 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, VIN -, кузов № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, Самачин А.В. является его собственником.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.4.5 Условий начальная продажная цена предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Заключая договор залога, стороны согласовали стоимость заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4 Заявления-Анкеты). Доказательств иной стоимости заложенного имущества, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик с августа 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком не вносит, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет на день рассмотрения дела более 36 месяцев, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая принятое решение об удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Самачину А.В., находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты> копеек, а также на транспортное средство, принадлежащее ответчику Самачину А.В., <данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, VIN отсутствует, ПТС №.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая мнение ответчика, не возражавшего по отмене обеспечительных мер, исходя из их назначения, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самачину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Самачина АВ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 274 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 136399,80 рублей, проценты – 76501,15 рублей, неустойка – 87374,01 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, VIN отсутствует, кузов № № принадлежащее на праве собственности Самачину Алексею Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить принятые определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Самачину АВ, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты> копеек, а также на транспортное средство, принадлежащее ответчику Самачину АВ, <данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, VIN отсутствует, ПТС №, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

С. Усть- Кокса 16 мая 2011г.

Судья Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П.

с участием государственного обвинителя Усть- Коксинской прокуратуры Казанцевой М.И.,

подсудимого Самачина А.В.,

защитника Болгова Л.В.,

представившего удостоверение № 52, ордер,

при секретаре Фирсовой О.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Самачина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, работающего в МОУ « Абайская ООШ», кочегаром, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Самачин А.В. органом предварительного следствия обвиняется по

п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

09 марта 2011 г. около 20 часов у Самачина А.В. проезжавшего на автомобиле УАЗ мимо стоянки, принадлежащей СПК ПКЗ «Амурский», расположенной на расстоянии около 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы, принадлежащей ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий. Самачин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подошел к загону для содержания овец, принадлежащему СПК ПКЗ «Амурский», расположенному на расстоянии около 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, открыл ворота, развязав веревку, при помощи которой они были заперты, и незаконно проник в данный загон, который явл...

...яется иным хранилищем, откуда Самачин А.В. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям тайно похитил одну овцематку, стоимостью 2250 рублей принадлежащую ФИО3, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей. После чего Самачин А.В. с похищенным с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 и подсудимого Самачина А.В. поступили заявления о прекращении производства по делу, так как потерпевшей ФИО3 подсудимый Самачин А.В. причинённый вред загладил и с ней помирился. Заявления приобщены.

Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что заявления подлежат удовлетворению.

Подсудимый Самачин А.В. судимости не имеет, преступление совершил средней тяжести, причиненный вред потерпевшей загладил и с ней помирился, о чём имеются их заявления, что позволяет суду освободить его от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Самачина А.В. освободить от уголовной ответственности по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.П. Булатова