Самадова Хаяля Закир кызы

Судья Глушков Ю.Н. дело № 33а-785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Начарова Д.В. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Михаленко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МУ МВД России «Раменское» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2018 года по административному исковому заявлению Самадов Р.Е.о. и Самадов Р.Е.о. к МУ МВД России «Раменское» об оспаривании решения, которым суд постановил:

«Признать незаконным решение МУ МВД России «Раменское» от 08 декабря 2017г. о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Самадову Х.З.к., (дата) года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до 20 июня 2027г.

Обязать МУ МВД России «Раменское» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда отменить это решение, исключить гражданку Республики Азербайджан Самадову Х.З.к., (дата) года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен и внести сведения об отмене решения в соответствующие информационные базы данных.

Об исполнении решения суда сообщить в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры и Самадов Р.Е.о. и Самадову Х.З.к. проживающим по адресу: (адрес) (адрес).

Взыскать с МУ МВД России «Раменское» в пользу Самадов Р.Е.о. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рубл...

...ей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Супруги Самадов Р.Е.о и Самадова Х.З.к обратились в суд с административным иском к МУ МВД России «Раменское», в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 08 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию РФ Самадовой Х.З.к., а также обязать ответчика отменить это решение и внести соответствующие сведения в информационные базы данных. Несогласие с оспариваемым решением мотивировали тем, что на территории РФ Самадова Х.З.к. проживает с 2011 года с семьей, члены которой, муж и несовершеннолетняя дочь являются гражданами РФ, поэтому принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ привело к необоснованному нарушению целостности их семьи.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указал, что в судебном заседании временные сроки нарушения пребывания на территории РФ не оспаривались, доказательств законного пребывания в оспариваемый период не представлено, сведения об осуществлении административным истцом на территории РФ официальной трудовой деятельности отсутствуют. Просит обратить внимание, что в период нахождения на территории РФ с 2011 года по 2017 год Самадова Х.З.к. не пыталась легализовать свое нахождение на территории России. Полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может являться безусловным основанием для признании незаконным обжалуемого решения. Также указал, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 08 декабря 2017 года в отношении гражданки Азербайджана Самадовой Х.З.к. административным ответчиком принято решение о закрытии ей въезда на территорию РФ на срок 10 лет до 20 июня 2027 года на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996г., согласно которому въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

06 декабря 2017 года органом миграционного контроля установлено, что гражданка Азербайджана Самадова Х.З.к. в период своего предыдущего пребывания в РФ непрерывно с 06 декабря 2011 года по 20 июня 2017 года (то есть свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ) без законных оснований находилась на территории РФ, чем нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения на основании подп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на территории Российской Федерации Самадова Х.З.к. с 2011 года проживаете с мужем и несовершеннолетней дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое миграционным органом решение противоречит нормам международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, а потому доводы административного истца Самадовой Х.З.к. о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов являются обоснованными.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Самадовой Х.З.к. нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления и признания решения МУ МВД России «Раменское» от 08 декабря 2017 года незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как видно из материалов дела, определением Нижневартовского городского суда от 22 июня 2018 года административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14:30 часов 06 августа 2018 года (л.д.31).

О рассмотрении административного дела в судебном заседании 06 августа 2018 года административный ответчик МУ МВД России «Раменское» судом заблаговременно был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д.35), отчетом о переданном в адрес МУ МВД России «Раменское» факсимильной связью извещении-запроса (л.д.34, оборот), а также ответом административного ответчика на это извещение-запрос (л.д.36).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административному ответчику было известно о наличии указанного административного дела в суде. Обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления судом исполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд имел право рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.