Самаев Жаслан Кадэрович

Дело № 2-429/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001004-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 22 июня 2020 г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001004-53по иску Самаева Ж. К. к Корсуну В. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Самаев Ж.К. обратился в суд к Корсуну В.И. с иском о взыскании 15 000,00 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 16.05.2020 ответчик признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу признан истец. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения, причинённые действиями, посягающими на достоинство личности. Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетвор...

...ения иска.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не \вились, третье лицо заявило о разбирательстве дела без его участия (л.д.18-21, 25-29).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150-151, 1064, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 16.05.2020 ответчик Корсун В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Потерпевшим по делу признан истец (л.д.6-9).

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причинённого вреда.

Суд учитывает, что в результате публичного оскорбления ответчиком истца, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тот испытывал чувство обиды, нравственные переживания, сильные душевные волнения.

Также суд учитывает личность ответчика, его отношение к произошедшему, материальное и семейное положение ответчика.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Самаева Ж. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Корсуна В. И. в пользу Самаева Ж. К. 5 000, 00 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Корсуна В. И. в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.