Самаганов Николай Васильевич

Дело № 1-28/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

подсудимого Самаганова Н.В.,

защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Михалевой Е.В.,

а также потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Самаганова Н.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Самаганов Н.В. обвиняется в том, что 05 июля 2015 года около 23 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зимовье, расположенном в ограде ..., где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ж., реализуя который Самаганов Н.В. в это же время, находясь в зимовье, расположенном по вышеуказанному адресу, ..., причинив телесное повреждение: ..., которое по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вреда здоровью человеку, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Органами предварительного следствия действия Самаганова Н.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК...

... РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суду поступило заявление потерпевшей Ж., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Самаганова Н.В., т.к. подсудимый принес свои извинения, в связи с чем она Самаганова Н.В. простила, претензий к Самаганову не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Ж. поддержала свое ходатайство, суду пояснила, что подсудимый принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Подсудимый Самаганов Н.В. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Мудаева С.С. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Самаганова Н.В., т.к. подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении Самаганова Н.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Самаганов Н.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Самаганова Н.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Самаганова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Самаганова Н.В. отменить.

Вещественные доказательства – металлический совок – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек Самаганова Н.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, Самаганов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство Самаганов Н.В. также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

Дело № 1-191/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А.,

подсудимых Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю.,

защитников - адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>, Степанова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>,

при секретаре Балдановой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самаганова Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

Пьянкова Е.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2016 года Самаганов Н.В., находясь по адресу: <адрес>, предложил Пьянкову Е.Ю.

совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на что Пьянков Е.Ю. согласился, тем самым Самаганов Н.В. и Пьянков Е.Ю. вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи, осуществляя который 02.07.2016 года около 15 часов Самаганов Н.В. и Пьянков Е.Ю. прошли к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через бетонный забор на территорию хозяйственного двора по уничтожению отходов производства, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» отходы производства в виде костей и шкурок свиней, не имеющие материальной ценности, которые сложили в найденные там же синтетические мешки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не имеющие материальной ценности для ...

...ООО «<данные изъяты>», а также садовую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Самаганов Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Самаганова Н.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82, 91-93) следует, что 02.07.2016 он находился у себя дома и выпивал спиртное со своим соседом Пьянковым. Около 15 часов 02.07.2016 он предложил Пьянкову сходить до свинокомплекса, чтобы там залезть на территорию и посмотреть что-нибудь ценное, чтобы продать и купить спиртного. Что именно он хотел похитить, он на тот момент не знал, хотел посмотреть на месте. Он предложил Пьянкову сходить с ним и похитить что-нибудь ценное, Пьянков с ним согласился. Они договорились, что вместе поочередно залезут на территорию свинокомплекса с северной стороны через бетонные плиты, а там, на территории посмотреть, что можно украсть. Тогда они около 15 часов 10 минут 02.07.2016 от его дома направились в сторону свинокомплекса пешком. Дойдя до вышеуказанного забора, они поочередно перелезли на территорию свинокомплекса, огляделись вокруг, убедились, что никого нет, тем более была суббота, никто не работал. Далее он предложил Пьянкову залезть на телегу с отходами, чтобы там собрать кости и шкурки, которые можно было скормить собакам. Тогда они вместе залезли на телегу и стали собирать в сетчатые мешки красного цвета кости и шкурки от свиней, которые нашли там же. Затем они слезли с телеги. Пьянков пошел первым к забору и пройдя мимо металлической тележки, посмотрел на нее. Он тоже слез и посмотрел на тележку, решил ее похитить. Он сказал Пьянкову, чтобы они перекинули данную тележку через забор, а потом ее кому-нибудь продали. Пьянков согласился с ним. Он тому сказал, чтобы тот перелез через забор за пределы ограды, а он Пьянкову подаст данную тележку. Когда Пьянков перелез через забор, он покатил тележку к забору, поднял ее обеими руками и подал ее Пьянкову. Пьянков взял ее руками и поставил на землю. Затем он перелез через забор с отходами, которые находились в мешке, погрузили их в тележку и покатили к нему домой. Отходы скормили своим собакам. Тележку он выдал добровольно. При проведении экспертизы он и Пьянков договорились, что скажут о том, что похищенную тележку продали за 500 рублей, так как не знали, что им говорить, испугались. На самом деле тележку они не продавали, она находились у него дома до момента выдачи сотрудникам полиции. Свой мешок из-под отходов и Пьянкова мешок, он сразу же сжег дома, когда они вернулись с кражи.

Подсудимый Пьянковв Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Пьянкова Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 109-112, 121-123) следует, что 02.07.2016 выпивал спиртное у своего соседа Самаганова вместе. Около 15 часов этого дня Самаганов ему предложил залезть на территорию свинокомплекса, расположенного вблизи <адрес> и оттуда что-нибудь похитить, чтобы продать и купить спиртного. Он согласился пойти туда вместе с Самагановым. Они договорились, что перелезут через забор на территорию свинокомплекса поочередно, и там определятся, что можно похитить. Затем он и Самаганов около 15 часов 30 минут пришли к территории и поочередно залезли через забор на территорию, где никого не было. Они стали ходить по территории и смотреть, что можно украсть, Самаганов залез на тележку с отходами и позвал его. Они наложили по мешку отходов в виде костей и шкурок от свиней, чтобы скормить собакам. Затем он хотел отнести мешок с отходами и перекинуть через забор и когда подходил к забору, его крикнул Самаганов и сказал, что можно похитить металлическую тележку, которую он там тоже видел. Он согласился с Самагановым и они договорились, что он перелезет через забор и примет у того данную тележку руками. Затем он перелез через забор за пределы ограды и Самаганов передал ему металлическую тележку. Когда Самаганов перелез сам, они пошли к нему домой. При этом для удобства, они сложили отходы в мешках в данную тележку. Тележку похитили для того, чтобы ее продать за спиртное, но когда пришли домой к Самаганову, тот решил оставить ее себе. Мешки из-под отходов Самаганов сразу же сжег.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Б. (л.д. 51-52,53-54) следует, что он является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 2015 года. На территории двора ООО «<данные изъяты>», огороженным забором имеется площадка, где находится телега для складирования и последующего вывоза мусора. Мусор представляет собой отходы овощей, кости от свинины, оболочка от колбас, картон, пластиковые пакеты. Также рядом на этой территории стояла металлическая тележка красного цвета, с одним колесом, двумя ручками, которая принадлежит их организации и предназначалась для вывоза вышеуказанного мусора. Стоимость данной тележки <данные изъяты> рублей. 04.07.2016 года около 12 часов охранник их предприятия Д. сообщил о том, что с территории двора пропала вышеуказанная металлическая тележка, видеозапись, установленной камеры, зафиксировала факт кражи данной тележки двумя лицами, которые перелезли через бетонный забор во двор их предприятия и похитили вышеуказанную тележку вместе с отходами, находящимся в телеге. Данный мусор в виде костей, которые были похищены неустановленными лицами, материальной ценности для их предприятия не имеет, поскольку он должен был быть утилизирован, а металлическая тележка имеет материальную ценность, ущерб от кражи на которой составил <данные изъяты> рублей. Их предприятие находится по адресу: <адрес>. Садовая тележка была приобретена на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в прошлом году и стоит на балансе компании. Мешки, в которые воры складывали отходы от производства, для компании ценности не имеют.

Из показаний свидетеля Д.-Н.Д. (л.д. 71-72) следует, что он с октября 2011 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего сотрудника подразделения контроля и безопасности ООО «<данные изъяты>». 04.07.2016 после обеда дворник И. обратился к нему в связи с тем, что на территории хозяйственного двора ООО «<данные изъяты>» нет металлической тележки для вывоза отходов. Он И. сказал поискать по территории, но тележку не нашли. Тогда он прошел в комнату для сотрудников ПКБ, чтобы просмотреть видеозапись видеокамер, установленных на территории. В результате он обнаружил на мониторе № 3, камеры № м8, установленной на хозяйственном дворе, что 02.07.2016 около 15 часов 57 минут 2 неизвестных лиц, залезли на территорию хоздвора. Где с телеги с отходами, забрали кости, сложили их в мешки и похитили, стоящую возле телеги с отходами металлическую тележку, которую они не могли найти. Данная видеозапись сохранилась, и он выдал ее добровольно.

Из показаний свидетеля И. (л.д. 73-74) следует, что он работает дворником в ООО «<данные изъяты>» в течение 10 месяцев. В его обязанности входит уборка территории ООО «<данные изъяты>» от отходов, мусора, а также сжигание коробок. 04.07.2016 около 12 часов он не нашел на территории хозяйственного двора металлическую тележку, на которой они возили мусор и сообщил об этом старшему охраны. Впоследствии со слов старшего охраны Доржиева ему стало известно, что данную тележку похитили двое мужчин. Видеозапись он не смотрел, поэтому не может сказать, кто именно похитил тележку.

Кроме того, вина Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № 2081 от 04.07.2016 года, 04.07.2016 в 16 часов 05 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Тарбагатайскому району, поступило телефонное сообщение от Д. о том, что гр. Самаганова Н.В. <дата> похитил садовую тележку (л.д. 5).

Согласно заявлению Б. он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 02.07.2016 около 16 часов проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда похитили металлическую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2016 года осмотрен хозяйственный двор ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7-9).

Согласно протоколу выемки от 04.07.2016, изъят видеофайл, содержащий видеозапись от 02.07.2016 о факте проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>» и хищения садовой тележки (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2016, осмотрен видеофайл, содержащий видеозапись от 02.07.2016 о факте проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>» и хищения садовой тележки (л.д. 16-17).

Согласно протоколу выемки от 05.07.2016, изъята садовая тележка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», похищенная Самагановым Н.В. и Пьянковым Е.Ю. с территории хозяйственного двора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2016, осмотрена садовая тележка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», похищенная Самагановым Н.В. и Пьянковым Е.Ю. с территории хозяйственного двора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23-26).

Согласно расписке представитель потерпевшего Б. получил на ответственное хранение садовую тележку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», похищенную Самагановым Н.В. и Пьянковым Е.Ю. с территории хозяйственного двора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29).

Согласно справка об ущербе, стоимость садовой тележки, принадлежащей ООО «МПК Экофуд» составляет 1800 рублей (л.д. 55).

Таким образом, собранной совокупностью доказательств суд полагает полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Действия Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что Самаганов Н.В. в настоящее время не судим (л.д. 100), <данные изъяты> (л.д. 105) характеризуется положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает Самаганова Н.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Пьянков Е.Ю. ранее не судим (л.д. 129), <данные изъяты> (л.д. 134) характеризуется положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает Пьянкова Е.Ю. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Самаганову Н.В., Пьянкову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Самаганова Н.В, Пьянкова Е.Ю. обстоятельствами суд признает признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Самаганову Н.В., Пьянкову Е.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и, учитывая, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, садовую тележку - считать возвращенной Б.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, Самаганова Н.В., Пьянкова Е.Ю. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

04RS0022-01-2022-001042-71

Уголовное дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 января 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Заводского А.С.,

подсудимого Самаганова Н.В.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самаганова Николая Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Самаганов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у Самаганова Н.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого Самаганов Н.В. около 15 час. 05 мин. того же дня прошел на поле <адрес>, где в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Самаганов Н.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 442,4 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические сред...

...ства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Самаганов Н.В. перенес в <адрес>, где пересыпал в эмалированный таз, в котором там же наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 442,4 г. хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. в ходе отработки сообщения о преступлении незаконно приобретенное и хранимое Самагановым Н.В. наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции. В тот же день в период времени с 03 час. 40 мин. до 03 час. 55 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции незаконно приобретенное и хранимое Самагановым Н.В. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 442,4 г., то есть в крупном размере, было у него изъято.

Подсудимый Самаганов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Самаганова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил собрать коноплю для личного употребления. Он вышел на <адрес>, где росла конопля, и стал собирать её в пакет. Сбором конопли он занимался с 15 час. 05 мин. до 15 час. 20 мин. Собранную коноплю он отнес в <адрес>, где высыпал в эмалированный таз для сушки. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сожительницей, из-за которого к ним прибыли сотрудники полиции. Последним его сожительница Ж.С.В. сообщила о том, что у него имеется конопля, которую он хранит в <адрес>. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник полиции обнаружил и изъял в <адрес> таз с коноплей. Коноплю пересыпали в пакет, который упаковали и опечатали. Также изъяли металлический таз. Об изъятии сотрудник полиции составила протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний (л.д. 53-56, 70-71).

Данные показания Самаганова Н.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле <адрес>, а также место хранения конопли: <адрес> (л.д. 59-65).

Оглашенные показания подсудимый Самаганов Н.В. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Высказался о болезненном состоянии своего здоровья, поскольку является инвалидом III группы после того, как попал в ДТП. Его дочери и сожительница здоровы. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 5 000 – 6 000 руб. Пенсию он не получает по неизвестной ему причине.

Помимо оглашенных показаний Самаганова Н.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель М.В.С. суду показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тарбагатайскому району. В октябре ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о семейно-бытовом скандале в <адрес>. По прибытию на адрес заявитель сообщила, что её сожитель Самаганов Н.В. хранит в <адрес> коноплю. Она передала это сообщение в дежурную часть отдела полиции, после чего на место приехала следственно-оперативная группа. Также для участия в осмотре места происшествия были привлечены 2 понятых. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ Самаганов пояснил, что в <адрес> у него имеется пакет с коноплей. В указанном месте у Самаганова был изъят таз с травянистой массой с запахом конопли. Изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей П.Е.Ю., С.Л.В. и Ж.С.В.

Из протоколов допроса свидетелей П.Е.Ю. (л.д. 41-43) и С.Л.В. (л.д. 44-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по <адрес> Самаганова Н.В. Перед проведением осмотра Самаганову и понятым разъяснили их права. Сотрудник полиции спросил у Самаганова, имеются ли у него <адрес> запрещенные в гражданском обороте предметы, тот ответил, что у него <адрес> находится таз с коноплей. В указанном Самагановым месте сотрудником полиции был обнаружен таз с растительной массой с запахом конопли, который изъяли, упаковали и опечатали. Они (понятые) и Самаганов расписались на упаковках. Со слов Самаганова он собрал изъятую у него коноплю на поле за <адрес> для собственного употребления.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ж.С.В. (л.д. 39-40) ДД.ММ.ГГГГ у неё с сожителем Самагановым Н.В. произошел конфликт, из-за чего она вызвала домой сотрудников полиции. По их прибытию она сообщила о том, что Самаганов хранит <адрес> коноплю. После этого сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых изъяли обнаруженную <адрес> коноплю.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 40 мин. до 03 час. 55 мин. осмотрена <адрес>. В присутствии П.Е.Ю. и С.Л.В. в <адрес>, расположенном в <адрес>, изъята травянистая масса с характерным запахом конопли, эмалированный металлический таз (л.д. 8-11).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 24-29).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения, изъятое у Самаганова Н.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 442,4 г. (л.д. 15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 441 г. На внутренней поверхности эмалированного таза обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве. Каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 23-25).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Самаганова Н.В. показания свидетеля М.В.С. в части сведений, сообщенных ей Самагановым Н.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелю в ходе осуществления ею своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Самагановым Н.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Самаганова Н.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Самаганова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля М.В.С. (за исключением приведенных выше), а также оглашенные показания свидетелей П.Е.Ю., С.Л.В. и Ж.С.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Самагановым Н.В. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Самагановым Н.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного подсудимым преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Самаганова Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого Самаганова Н.В., суд приходит к выводу о том, что он не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 78). В ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Самаганов Н.В. обращался за медицинской помощью с 1992 года с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 81), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Самаганов Н.В. не состоит (л.д. 79). Поселковой администрацией по месту жительства Самаганов Н.В. характеризуется посредственно (л.д. 85).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Самаганов Н.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 35-37).

С учетом указанного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Самаганова Н.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Самаганова Н.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Самаганову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самаганова Н.В., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Самаганов Н.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки его показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и неработающей сожительницы; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самаганова Н.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Самаганову Н.В. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Самаганова Н.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самагановым Н.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Самагановым Н.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Самаганову Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Самагановым Н.В. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому Самаганову Н.В. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в отношении Самаганова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 18 444 руб. и при рассмотрении дела судом по существу в сумме 2 676 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Самаганова Н.В. частично, поскольку он нигде не работает, является инвалидом III группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По мнению суда, взыскание с Самаганова Н.В. процессуальных издержек в полном объеме может поставить его в трудное материальное положение, негативным образом отразится на благосостоянии его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Самаганова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Самаганова Н.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Самаганова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Взыскать с Самаганова Николая Васильевича возмещенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И., в размере 10 000 руб. От взыскания процессуальных издержек в остальной части Самаганова Н.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 439,6 г., эмалированный таз – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин