Самайчук Галина Геннадьевна

Судья ФИО1

26 февраля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - С.2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года:

Исковые требования С.1 к П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать отделение в г. Лабытнанги Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по ЯНАО в г. Салехард снять П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.1 обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывала, что является собственником указанной квартиры, ответчик был вселен и зарегистрирован для трудоустройства. Фактически ответчик в жилом помещении не проживает, место его жительства ей неизвестно. Расходы за жилье и коммунальные услуги не несет, в жилое помещение не вселялся. Регистрация ответчика ограничивает ее права собственника, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может продать квартиру.

В судебном заседаниисуда первой инстанции истец С.1 участия не принимала, проси...

...ла рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Перепёлкин А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался по всем известным суду адресам, его интересы в судебном заседании представляла адвокат С.2, назначенная судом, которая полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Несогласившись с решением суда, адвокат С.2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом установлены не все обстоятельства по делу, а также не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения и извещению ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.1 указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования С.1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником <адрес> вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт сохранения ответчиком регистрации в жилом помещении, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры по неоднократному извещению ответчика по всем известным суду адресам его регистрации. Однако судебные извещения возвращались с отметкой о невручении ввиду непроживания, либо о невозможности вручения ввиду его отсутствия по указанному адресу.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Более того в обеспечение соблюдения процессуальных прав ответчика, место нахождения которого суду неизвестно, ему в качестве представителя был назначен адвокат С.2, которая при рассмотрении дела высказала позицию о несогласии с заявленными требованиями, а также реализовала право на обжалование судебного постановления.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-2805/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» Ш. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск С. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу С. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по договору участия в долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного ок...

...руга Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» (далее по тексту ООО «СМП-Вираж») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМП-280» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Общество уступает ей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м., площадью балкона (лоджии) (по проекту) <данные изъяты> кв.м., расположенной в строительных осях Г-Н (7-9) на 8 этаже, 5 слева на площадке, секция № по адресу: <адрес> (2 очередь строительства ГП-1), а она обязуется уплатить ЗАО «СМП-280» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее двух дней с момента подписания договора, до государственной регистрации уступки права требования. Из существа приведенного договора участия в долевом строительстве следует, что ООО «СМП-Вираж» (Застройщик) приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для ввода его в эксплуатацию и передать таковой в собственность Участнику долевого строительства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМП-Вираж» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СМП-Вираж» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью (по проекту) - <данные изъяты> кв.м., расположенное в строительных осях А-А 1 (21-3.1), машиноместо №, подвал в жилом доме по указанному адресу, а она в свою очередь внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя равными частями по <данные изъяты> рублей каждая, первую не позднее двух дней с момента государственной регистрации договора, вторую до ДД.ММ.ГГГГ. Условия, предусмотренные названными договорами, ею исполнены. Однако, ответчиком в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, при этом в ее адрес направлено уведомление о переносе срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение. В удовлетворении ее претензии о выплате неустойки за нарушение обязательств ответчиком отказано, ввиду невозможности определения даты передачи объекта в собственность. Полагая в указанных обстоятельствах о нарушении своих прав, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за приведенный период по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «СМП-Вираж» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В отзыве на иск не возражал относительно произведенного истцом расчета неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств, однако, указал, что размер таковой несоразмерен последствиям нарушения ООО «СМП-Вираж» обязательств и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия виновных действий со стороны Общества. Помимо этого, привел доводы о том, что несвоевременная сдача жилого дома в эксплуатацию обусловлена устранением нарушений, допущенных при строительстве. Полагал, что ответственность за неисполнение обязательств у Общества предусмотрена нормами специального закона, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие основания для применения санкций путем взыскания неустойки. Также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ЗАО «СМП-280» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду письменном объяснении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «СМП-Вираж» Ш. В апелляционной жалобе просит изменить постановленный судебный акт в части взыскания неустойки путем снижения таковой применительно к положениям ст.333 ГК РФ. Полагает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору обеими сторонами, имеются основания для уменьшения размера ответственности Общества по правилам ст.404 ГК РФ. Возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что приходный кассовый ордер, представленный в материалы дела истцом, не подтверждает несение им таковых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Вираж» (Застройщик) и ЗАО «СМП-208» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать его в собственность Участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену за объект (л.д.8-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМП-280» и С. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Общество уступает С. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м., площадью балкона (лоджии) (по проекту) <данные изъяты> кв.м., расположенной в строительных осях Г-Н (7-9) на 8 этаже, 5 слева на площадке, секция № по адресу: <адрес> (2 очередь строительства ГП-1), а С. обязуется уплатить Обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее двух дней с момента подписания договора, до момента государственной регистрации уступки права требования (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Вираж» и С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Общество обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать С. по передаточному акту в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью (по проекту) - <данные изъяты> кв.м., расположенное в строительных осях А-А 1 (21-3.1), машиноместо №, подвал в жилом доме по указанному адресу, а С. внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя равными частями по <данные изъяты> рублей каждая, первую не позднее двух дней с момента государственной регистрации договора, вторую до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-46).

Истцом, принятые на себя договорные обязательства по оплате за объекты долевого строительства исполнены в полном объеме, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-56).

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный договором срок не введен, объекты по акту приема-передачи участнику долевого строительства не переданы, в досудебном (претензионном) порядке сложившиеся правоотношения не урегулированы. При этом уведомление о внесении изменений в договор в части изменения срока завершения строительства дома, направлено С. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Изменение условий договора в части изменения срока сдачи объекта долевого строительства оформляется путем подписания дополнительного соглашения, которое также подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.433 ГК РФ, ст.25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае, предусмотренная законом процедура согласования изменений условий заключенного договора, обуславливающих установление нового срока передачи объектов долевого строительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не соблюдена.

Так, ООО «СМП-Вираж» обязанность по направлению не позднее, чем за два месяца до истечения ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора в названной части не исполнена.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона №214-ФЗ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанных договоров, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном не добыто.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СМП-Вираж» материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения (ст.67 ГПК РФ).

Доводы жалобы заявителя о неисполнении участником долевого строительства в полном объеме условий договора, предусматривающих порядок принятия объекта долевого строительства, на существо сложившихся правоотношений не влияют, поскольку Застройщик не лишен права применить последствия, установленные п.3.3.5 договора, обуславливающие его действия в случае уклонения Участника долевого строительства от принятия в собственность возведенного объекта недвижимости. В связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера ответственности Застройщика по правилам ст.404 ГК РФ не усматривается.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден надлежаще оформленной и подписанной квитанцией к приходному кассовому ордеру, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных расходов (л.д.57-59).

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Дело № 2-1515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самайчук Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, исключить из лицевого счета стоимость не оказанных услуг, пени и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, исключить из лицевого счета стоимость не оказанных услуг, пени и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей данным домом. Управляющая компания в период с июня 2017г. по ноябрь 2017 г. производила начисления потребления услуг по горячей и холодной воде, водоотведению, применяя повышенные коэффициенты. ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена претензия. Перерасчёт Управляющая компания произвела некорректно. Истица считает, что перерасчёт размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика ООО «УК» ЦС-СЕРВИС» произвести перерасчет коммунальных услуг и исключить из лицевого счета № стоимость не оказанных услуг в размере 4 701,00 руб., пени в размере 23,88 руб. ...

...за период с июня по октябрь 2017 <адрес> этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика понесённые ею почтовые расходы в размере 149,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Истица в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Ковалёва Е.Е., действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просила суд в его удовлетворении отказать, находя исковые требования необоснованными, в связи с тем, что сведения о проведении поверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных по вышеуказанному адресу в управляющую компанию не поступали, расчет платы за водоснабжение осуществлялся без учета показаний ИПУ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в эту управляющую организацию.

Согласно п. 63 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес>.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с разделом VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

В силу п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу 81(12) правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Положение п. 81(13) правил предусматривает, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 9 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В связи с чем, по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 ЖК РФ.

По сведениям ООО «УК «ЦС-Сервис» срок проведения поверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных по адресу: <адрес> для ХВС и ГВС - ноябрь 2016 г.

Сведения о проведении поверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных по вышеуказанному адресу в управляющую компанию не поступали, расчет платы за водоснабжение осуществлялся без учета показаний ИПУ.

Если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора, то новый межповерочный срок, в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора.

В случае если поверка (замена) индивидуальных приборов учета не произведена в установленные сроки, то согласно пп. а п.59 и п.60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю будет определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3-х расчетных периодов подряд, в дальнейшем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Истица обратилась к ответчику, предоставив документы, подтверждающие факт поверки ИПУ только ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истице был произведен расчет платы за потребленную коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за спорный период, исходя из нормативов потребления, поскольку законных оснований для перерасчета по показаниям приборов учета, не отвечающих установленным правовыми актами требованиям по их вводу в эксплуатацию, не имелось.

Учитывая вышесказанное, основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг и исключить из лицевого счета № стоимость не оказанных услуг в размере 4 701,00 руб., пени в размере 23,88 руб. за период с июня по октябрь 2017 г. отсутствуют.

Поскольку судом было отказать в удовлетворении основного требования об обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесённых ею расходов по оплате почтовой связи и уплате госпошлины, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самайчук Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, исключить из лицевого счета стоимость не оказанных услуг, пени и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.

Дело № 2-891/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самайчук Галины Геннадьевны к Перепелкину Анатолию Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

установил:

Самайчук Г.Г. обратилась в суд с иском к Перепелкину А.А. об устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Лабытнанги, ..., по тем основаниям, что она является собственником указанной квартиры, ответчик был вселен и зарегистрирован для трудоустройства. Фактически ответчик в жилом помещении не проживает, место его жительства ей неизвестно. Ответчик расходы за жилье и коммунальные услуги не несет, квартирой не интересуется, намерений вселиться не проявлял. Регистрация ответчика ограничивает ее права собственника, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может продать квартиру.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. В заявлении от 10 декабря 2014 года истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, сведения о фактическом месте жительстве ответчика не добыто, судебная корреспонденция возвращена за истечение...

...м срока хранения.

Его представитель – адвокат Смирнова О.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования истицы не признала.

Представитель ОУФМС России по ЯНАО в г.Лабытнанги в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Самайчук Г.Г. является собственником квартиры ... в г.Лабытнанги, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2010 года сделана запись регистрации.

На день рассмотрения дела Перепелкин А.А. значится зарегистрированным по месту жительства в квартире истицы с 26 июля 2014 года. Адрес фактического места жительства ответчика судом не установлен.

Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт не проживания ответчика в квартире № ... в г.Лабытнанги.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, материалами дела не опровергаются.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, нарушает ее права собственника. Доказательств того, что ответчик пользуется квартирой на условиях договора найма, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии спора о праве пользования жилым помещением суд находит возможным устранить нарушение прав собственника Самайчук Г.Г. путем снятия Перепелкина А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Лабытнанги, ...

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное право на жилище ответчиком может быть реализовано не за счет истицы, а путем приобретения жилья в собственность, иным законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самайчук Галины Геннадьевны к Перепелкину Анатолию Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать отделение в г. Лабытнанги Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по ЯНАО в г. Салехард снять Перепелкина Анатолия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ....

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2-837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самайчук Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" о взыскании неустойки по договорам о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самайчук Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (далее - ООО "СМП-Вираж", Общество) о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве за период с 01.01.2015г. по 20.05.2015г. в размере 91 360 руб. 50 коп., неустойки по договору участия в долевом строительстве № 65-14 от 12.03.2014г. года, за период с 01.01.2015г. по 20.05.2015г. в размере 595 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2014г. между ЗАО "СМП-280" и истцом был заключен договор № 120/14 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному третьим лицом с ответчиком, в соответствии с которым ЗАО "СМП-280" уступило истцу свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012г. года с дополнительным соглашением №1 от 05.11.2012г. в отношении квартиры, расположенной в строительных осях Г-Н (7-9) на 8 (восьмом) эта...

...же, 5 (пятая) слева на площадке, секция № 1, по адресу: ... (вторая очередь строительства ГП-1) (далее по тексту иска - квартира).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012г., ответчик принял на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в срок до 31.12.2014г. передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры, в том числе: вышеуказанную квартиру. Цена договора уплаченная ответчику по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012г. за квартиру обозначена ответчиком в его письме № 154 от 15.04.2015г. и составляет 2373000 руб.

В связи с тем, что Застройщик не завершил строительство, вместо этого, письмом № 102 от 12.03.2015г., он предложил согласиться с переносом срока сдачи дома и передачи квартиры на 31.07.2015г. путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение условий договора, в заявленном размере, которая ею рассчитана по формуле: 2373000 руб. х 8,25 (% годовых) : 300 х 140 дней (дни просрочки период с 01.01.2015г. по 20.05.2015г.) = 91 360 руб. 50 коп.

Истец обращался в ООО "СМП-Вираж" устно и письменно (претензия от 02.04.2015 года) с требованиями о выплате пени по договору. На его обращение был получен ответ (письмо № 154 от 15.04.2015 года), которым ответчик отказался оплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение договорного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, между истцом и ответчиком, 12.03.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 65-14, согласно условиям которого, ответчик (Застройщик) принял на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по ..., получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в срок до 31.12.2014г. передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 17,0 кв.м. - машиноместо № 38, расположенное в данном жилом доме. Истец, согласно условиям договора уплатил за объект долевого строительства цену в размере 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 082935 от 20.03.2014г., № 845828 от 10.09.2014г.

Однако, до настоящего времени Застройщик не завершил строительство указанного жилого дома, не сдал истцу объект долевого строительства, нарушив условия договора, в связи с чем истцом 02.04.2015г., ему была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, которая ею рассчитана по формуле: 595000 руб. х 8,25% : 300 х 140 дней (количество дней просрочки период с 01.01.2015г. по 20.05.2015г.) = 22 907 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа, которая по ее мнению составляет: 595 000 руб. х 3% х 140 дней = 2 499 000 руб. В связи с тем, что, согласно нормам Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену работы (услуги), сумма, предъявляемая к взысканию составляет 595 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец, поддержав требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила их. В связи с неисполнением Обществом своих обязательств, просит взыскать в ее пользу с ООО "СМП-Вираж" по договору участия в долевом строительстве № 65-14 от 12.03.2012г. неустойку за период с 01.01.2015г. по дату вынесения решения в размере 229 706 руб. 40 коп.; неустойку по договору участия в долевом строительстве № 65-14 от 12.03.2014г. также за период с 01.01.2015г. по дату вынесения решения в размере 57 596 руб., а также неустойку по этому же договору в размере 595 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Ответчик ООО "СМП-Вираж", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В направленном суду отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагая, что неустойка по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2012г. в сумме 91 360 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015г. по 20.05.2015г., неустойка по договору участия в долевом строительстве №65-14 от 12.03.2014г. в сумме 22 907 руб. 50 коп. за такой же период рассчитана истцом верно, вместе с тем считают, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как действиях ООО "СМП-Вираж" отсутствует виновное поведение, причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию являются уважительными, они связаны с существенным изменением обстоятельств, а именно с тем, что Главным управлением строительства Тюменской области были выявлены нарушения при строительстве объекта, в связи с чем были выданы предписания, первое выполнено 14.01.2015г., второе - 17.04.2015 года. При указанных обстоятельствах и было принято решение о продлении срока завершения строительства до 31.07.2015г. Считают, что незначительный период просрочки, уважительные причины переноса, принятие мер застройщиком к завершению строительства, являются основанием для уменьшения размера неустойки. Также полагают, что неустойка по договору участия в долевом строительстве №65-14 от 12.03.2014г. в сумме 595 000 руб., рассчитанная истцом по Закону РФ "О защите прав потребителя" не подлежит удовлетворению так как она может быть взыскана в порядке, предусмотренном Федеральным законом о долевом участии. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг считают не подлежащими.

ЗАО "СМП-280", привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменное объяснение, в котором исковые требования не поддерживает, рассмотреть дело без их участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что на основании договора об уступке права (требование) от 12.03.2014г. № 120-14 заключенного между ЗАО "СМП-280" "Участником долевого строительства" и истцом "Правопреемником", к Самайчук Г.Г. перешли права требования по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012г. (далее – Договор), с Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2012г., в отношении двухкомнатной квартиры площадью (по проекту) 79,1 кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) 72,6 кв.м., площадью балкона/лоджии (по проекту) 6,5 кв.м., расположенной в строительных осях Г-Н (7-9) на 8 (восьмом) этаже, 5 (пятая) слева на площадке, секция № 1, по адресу: ... (2 очередь строительства ГП-1) (далее – Объект долевого строительства).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен до 31.12.2014г.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 65-14 12.03.2014г. (далее – Договор 2) ООО "СМП-Вираж" "Застройщик" принял на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по ..., получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в срок до 31.12.2014г. передать Самайчук Г.Г. "Участнику долевого строительства" в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 17,0 кв.м. - машиноместо № 38, расположенное в данном жилом доме (далее – Объект долевого строительства 2).

Истец, согласно условиям договора уплатил за Объект долевого строительства цену в размере 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 082935 от 20.03.2014г. и № 845828 от 10.09.2014г.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 2, срок передачи Объекта долевого строительства 2 также установлен до 31.12.2014г.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Объектов долевого строительства ООО "СМП-Вираж" суду не представило. Из пояснений истца следует, что как квартира, так и машиноместо ей ответчиком до настоящего времени не переданы. То есть, суд находит установленным факт невыполнения ответчиком условий в установленные Договорами сроки.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о том, что, в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома до 31.12.2014г., 12.03.2015г. Самайчук Г.Г. было направлено уведомление о его продлении, суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как ответчиком не были соблюдены требования, изложенные в ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ, истец был уведомлен о необходимости продления срока передачи Объекта долевого строительства до 31.07.2015г. уже после его окончания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения в связи с уважительными причинами переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию, со ссылкой на то, что в ходе проведенных Главным управлением строительства ... в период с 27.11.2014г. по 24.12.2014г., а затем и с 19.01.2015г. по 13.02.2015г. проверок были выявлены ряд нарушений при строительстве объекта, суд находит не убедительными, так как согласно предписания № 1760/14ц от 24.12.2014г. многочисленные нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации допущены по вине ООО "СМП-Вираж", доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что в установленные законом сроки истец извещался о продлении сроков в связи с невозможностью передачи Объектов долевого участия в установленные Договорами сроки – ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что истцом неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков передачи Объектов долевого участия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства суд принимает во внимание, так как он произведен им в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и находит необходимым исковые требования Самайчук Г.Г. в данной части удовлетворить в полном объеме: за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012г. за период с 01.01.2015г. по 25.06.2015г. в сумме 229 707 руб. 40 коп., за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства 2 по договору участия в долевом строительстве № 65-14 от 12.03.2014г. за период с 01.01.2015г. по 25.06.2015г. в сумме 57 596 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уважительную причину переноса сроков передачи Объекта долевого строительства, учитывая длительность невыполнения обязательства, находит размер неустойки соразмерным последствиям невыполнения обязательств.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства 2 по договору участия в долевом строительстве № 65-14 от 12.03.2014г. в сумме 595 000 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, тогда как, согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

То есть, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должны применять положения Закона № 214-ФЗ.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями, предусмотренными 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общей сумме 143 651 руб. 20 коп. (229 706 руб. 40 коп. : 2 = 114853 руб.) 20 коп. + 57 596 руб. : 2 = 143 651 руб. 20 коп.)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.05.2015г. Самайчук Г.Г. оплачены услуги адвоката Кравцовой Н.В. в размере 10 000 руб., связанные с дачей консультаций, составлением искового заявления. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как суд находит их соразмерными выполненному объему работы. При этом, суд находит, что наличие опечатки в представленном истцом соглашении № 19 от 11.05.2015г. (в изложении наименования дела) не является основанием для признания данного соглашения ненадлежащим, так как из его содержания следует, что соглашение заключено в связи с оказанием юридических услуг по гражданскому делу, в котором ответчиком является ООО "СМП-Вираж", истцом – Самайчук Г.Г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 373 руб. 02 коп., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самайчук Галины Геннадьевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу Самайчук Галины Геннадьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012г. в размере 229 706 руб. 40 коп., неустойку по договору участия в долевом строительстве № 65-14 от 12.03.2014г. в размере 57 596 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 143 651 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 455 953 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Самайчук Галине Геннадьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 373 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2015 года.

Судья:

Дело № 2-1685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самайчук Г.Г. к ООО "Голд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установил:

Самайчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Голд " о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД/ММ/ГГ в сумме 14 806 руб. 17 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 17 047 руб. 56 коп., компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме 115 616 руб. 83 коп., компенсации за задержку выплаты за период с ДД/ММ/ГГ в сумме 1 121 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что при увольнении ответчик не выплатил зарплату и окончательный расчет, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании, стрессе.

В судебном заседании истец Самайчук Г.Г. участия не принимала, извещена, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Буц Ж.В. согласилась с исковыми требованиями в части имеющейся задолженности перед истцом на сумму 122 493 руб. 53 коп., пояснив, что расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска истцом произведен неверно, также за истцом имеется задолженность в размере 8 883 руб. 92 коп., с требованиями о компенсации за задержку выплат и морального вреда не согласилась, указав, что наруше...

...ния в указанной части связаны непосредственно с действиями истца и бывшего генерального директора Могунова Г.Г., которые при увольнении не передали бухгалтерские документы, печати и иное имущество, принадлежащие юридическому лицу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано каждому право на судебную защиту.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из письменных доказательств судом установлено, что стороны с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ состояли в трудовых правоотношениях. На день увольнения истца имелась задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года и компенсации за дни неиспользованного отпуска на общую сумму 134 329 руб. 89 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ - 20 072 рубля), что следует из расчетного листа за октябрь 2015 года, а также истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в размере 17 047 руб. 56 коп.

Судом также установлено, что истцу за сентябрь 2015 года ответчиком была начислена и выплачена ДД/ММ/ГГ заработная плата в размере 65 146 рублей. При предъявлении Самайчук Г.Г. больничного листа ответчиком произведен перерасчет заработной платы за сентябрь 2015 года, сумма за фактически отработанный период с 1 сентября по ДД/ММ/ГГ составила 56 262 руб. 08 коп. (64 669,08 руб. - 13 % НДФЛ), то есть сумма переплаты составила 8 883 руб. 92 коп.

ДД/ММ/ГГ ответчиком на банковский счет истца было перечислено в качестве заработной платы 20 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На день рассмотрения истцом доказательств возврата денежных средств в размере 8 883 руб. 92 коп., а ответчиком доказательств выплаты задолженности не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Самайчук Г.Г. составляет 122 493 руб. 53 коп. (134 329,89 руб. + 17 047,56 руб. - 8 883,92 руб. - 20 000 руб.).

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца окончательный расчет в размере 122 493 руб. 53 коп.

В связи с несвоевременной выплатой истец просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Сумма компенсации за указанный период составляет 2 021 руб. 15 коп. (122 493,53 руб. х 8,25 % : 300 х 60 дней просрочки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Суд считает, что в результате бездействия ответчика по выплате истцу окончательного расчета, последнему безусловно причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данный размер компенсации соразмерным причиненным страданиям истца, учитывая, что материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между не выплатой заработной платы и наступлением последствий, приведенных в исковом заявлении, не содержат.

При этом доводы представителя ответчика о том, что имелись уважительные причины невыплаты истцу окончательного расчета, судом не принимаются, поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств данные обстоятельства не следуют.

ДД/ММ/ГГ истцом понесены убытки в размере 373 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с требованием выплатить задолженность, образовавшуюся на день увольнения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные убытки на указанную сумму.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 997 руб. 75 коп., из которых 3 697 руб. 75 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Голд" в пользу Самайчук Г.Г. задолженность по окончательному расчету в размере 122 493 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 2 021 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 373 рубля, а всего 124 887 руб. 68 коп.

Самайчук Г.Г. в остальной части иска к ООО "Голд" отказать.

Взыскать с ООО "Голд" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 997 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-260

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 19 августа 2014 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца Тепелиной В.П.,

третьего лица Володиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепелиной В.П. к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области об определении долей и включении в наследственную массу,

установил:

истец Тепелина В.П. обратилась в суд с иском к администрации МО Кваркенский сельсовет об определении долей и включении в наследственную массу.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Айдырлинским поссоветом и Т. Г.А., Тепелиной В.П. заключен договор приватизации. В собственность приобретена <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, (без указания номеров дома и квартиры), с составом семьи 2 человека. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно технической документации спорная квартира является квартирой, расположенной на первом этаже, назначение - жилое, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Разница площадей в договоре и кадастровом паспорте объясняется тем, что на момент составления договора техническая инвентаризация квартиры не проводилась. С момента заключения договора до настоящего времени квартира не перестраивалась, никакой реконструкции не подвергалась. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиру в ...

...Росреестре не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ Т. Г.А. умер. Его наследниками первой очереди стали истец и дети: Тепелина (Володина в браке) Н.Г., Тепелина (Самайчук в браке) Г.Г., Тепелин А.Г.

Просит внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айдырлинским поссоветом Т. Г.А., Тепелиной В.П., определив за истцом 1/2 доли в общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.; включить в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером № расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., оставшуюся после смерти Т. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на мотивы иска, истец Тепелина В.П. в судебном заседании поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить.

Представитель истца Балянова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Володина Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Самайчук Г.Г. и Тепелин А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в соё отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных третьих лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленных в суд заявлениях Самайчук Г.Г. и Тепелин А.Г. указали, что не возражают против удовлетворения требований Тепелиной В.П.

Выслушав истца, третье лицо Володину Н.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исследованного судом договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Айдырлинский поссовет передал Тепелину Г.А. и Тепелиной В.П. в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную в <адрес>.

Договор имеет отметку о надлежащей регистрации сделки.

В договоре приватизации указано, что количество членов семьи составляет 2 человека. В договоре указан поименный состав лиц, которым квартира была передана в собственность, поэтому из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что участниками приватизации были Т. Г.А. и Тепелина В.П., поскольку они указаны в качестве непосредственных приобретателей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.А. и Тепелина В.П. с одной стороны, и Айдырлинский поссовет с другой стороны заключили договор приватизации, была передана в общую собственность именно Т.Г.А. и Тепелиной В.П..

Исследованным судом свидетельством о смерти установлено, что Т.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным судом свидетельством о заключении брака установлено, что Тепелина В.П. и умерший Т.Г.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом уведомления Росреестра об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что право собственности на спорное имущество в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни за кем не зарегистрировано.

Из исследованного судом кадастрового паспорта следует, что <адрес> реально существует. Квартира имеет площадь <данные изъяты>.м., квартире присвоен кадастровый номер №

Сведениями, полученными от нотариуса Кваркенской нотариальной конторы, установлено, что Тепелина В.П. унаследовала после смерти Т.Г.А..

Согласно исследованному судом свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

Квартира в жилом доме в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано выше, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована до ДД.ММ.ГГГГ года, один из участников совместной собственности на данное жилое помещение умер, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Количество участников приватизации составило два человека, поэтому за каждым из участников, в том числе и за истцом, надлежит признать доли в размере одной второй части от спорного имущества.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцом требования о внесении изменения в указанный выше договор приватизации от 14 декабря 1992 года, определении истцу доли в праве собственности на спорную квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о включении в наследственную массу одной второй доли после смерти умершего сособственника спорного имущества суд пришел к следующему.

Как установлено выше, согласно сообщению нотариуса Кваркенской нотариальной конторы истец приняла наследство после смерти супруга.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное

Как указано выше, судом установлено, что одна вторая доли спорного имущества принадлежала при жизни умершему Т.Г.А..

На основании изложенного, принимая во внимание, что для распоряжения наследством правопреемником умершего Т.Г.А. у истца возникла необходимость включения спорного наследственного имущества в состав наследственного имущества, требование истца о включении указанного имущества в наследственную массу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепелиной В.П. удовлетворить.

Внести изменение в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айдырлинским поссоветом с одной стороны и Т.Г.А. и Тепелиной В.П., определив за истцом Тепелиной В.П. 1/2 (одну вторую) доли в общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2014 года.

Судья Тарасенко А.Г.