Самандаровой Вере Викторовне

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1008/2024 (33-798/2025)

УИД 11RS0001-01-2023-014671-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при помощнике Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К. представителя ГБУЗ РК «СГП № 3» М. заключение прокурора С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ГБУЗ РК «СГП №3») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного смертью её матери Б. наступившей в результате некачественного оказания медицинской помощи (с учетом уточнений от 13.12.2020 л.д. 164 том 1).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минздрав Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ГБУ РК "Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми", врачи ГБУЗ РК «СГП №3» С.., Ч. В.., ...

...К. И. Б. К.., Ш. Г. Ц.., для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Сыктывкара.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебном заседании отсутствовали.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес решение, которым отказал К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Б. <Дата обезличена> года рождения, наблюдалась в ГБУЗ РК «СГП №3».

По состоянию на 16.01.2020 у Б. имелись следующие заболевания: «...».

09.05.2023 Б. бригадой ГБУ РК «...» доставлена в ГУ РК «...» (диагноз – ...

10.05.2023 в ГУ РК «...» констатирована биологическая смерть (л.д. 86 том 1).

11.05.2023 ТО ЗАГС ... Минюста Республики Коми составлена запись акта о смерти Б. 10.05.2023 на основании медицинского свидетельства о смерти серия <Номер обезличен> от 11.05.2023.

Протоколом патолого – анатомическим вскрытия ГБУЗ РК «... от 10.05.2023 причиной смерти указана нарастающая ... (л.д. 86-88 том 1).

Предварительным медицинским свидетельством о смерти от 11.05.2023 причиной смерти указаны: ... (л.д. 121 том 1).

Окончательным медицинским свидетельством о смерти от 19.05.2023 в качестве причин смерти указаны болезнь ...; ... (л.д. 122 том 1).

Истец К. является дочерью Б.

По доводам истца, смерть Б. наступила в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и не в полном объеме в ГБУЗ РК «СГП №3», начиная с 16.01.2020.

Минздравом Республики Коми была проведена служебная проверка и внутренний контроль ГБУЗ РК «СГП №3», по результатам которой дефектов в оказании медицинской помощи Б. не было установлено. По информации, представленной руководителем Учреждения, в марте – апреле 2023 года, на момент осмотра Б. на дому врачами- ... показания для вызова врачей – специалистов (... ...) отсутствовали. Получена заочная консультация врач – ..., скорректирована лекарственная терапия. Б.. записана на планово лечение в условиях стационара на май 2023 года (л.д. 24 – 25, 100 - 105 том 1 ).

По обращениям К.., ООО ... проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «СГП №3» по профилям «...» и «...».

Экспертным заключением от 22.05.2023 (профиль «...») обращение признано обоснованным ввиду невыполнения исследования уровня ..., определения ..., не выполнения оценки функции .... Установлено, что диагноз (...) установлен верно, лечение проведено в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями (л.д. 69 том 1).

Экспертным заключением от 05.05.2023 (профиль «...») установлено верное формулирование клинического диагноза (...) болезнь с преимущественным поражением ...), в соответствии с требованиями ... Обследование проведено в полном объеме; Назначенная терапия соответствует основной и сопутствующей патологии в полном объеме; Клинические рекомендации МЗ РФ выполнены (л.д. 73 том 1).

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (г. <Адрес обезличен>).

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 09.09.2024 (л.д. 68-120 том 2), а также письменных пояснений эксперта, поступивших в адрес суда 28.10.2024, следует, что за время наблюдения гр. Б. в ГБУЗ РК «СГП №3» дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было: клиническая картина коморбидного заболевания (..., ..., ... и т.д.) отражались в осмотрах врачей терапевта и врачей профиля, соответствовала объективным данным статуса и возможного проводимого объективного обследования. Каких – либо данных (прежде всего жалоб Б. изменения в статусе (вне периодов ухудшения общесоматики), изменений анализов крови (... т.д.) не выявлялось.

Медицинская помощь оказывалась верно и в полном объеме - согласно приказу Минздрава России от 15.03.2022 N 168н "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями"; приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология".

Необходимое обследование в рамках имеющихся диагнозов проводилось в соответствии с предписаниями Приказа Минздравсоцразвития России от 13.06.2007 N 419 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией" (при оказании специализированной помощи); приказа Приказ Минздрава России от 01.10.2020 N 1054н "Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа"; а также в соответствии с Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», «Сахарный диабет 2 типа у взрослых».

Согласно данным проведенного патологоанатомического исследования и повторного исследования гистологических препаратов, при проведении экспертизы был установлен патологоанатомический диагноз: Основное заболевание. .... ... ...

Сопутствующие заболевания. ... ...), целевой уровень ... ..., умеренный .... ... с выраженным .... ... нижних конечностей (по данным медицинской документпции). ... (хронический ..., ...) ... (...). ... болезнь (...: масса ..., толщина стенки ...). ..., вне обострения: ..., ... частичный ..., ..., ...

Смерть наступила от ... и нарастающей ..., развившейся, как осложнение основного заболевания – ...

Эксперты пришли к выводу, что указанная патология (...) не была выявлена при жизни Б. по следующим причинам: 1) неспецифичность симптомов ..., которые появляются только на поздних стадиях (... вызванная ... снижение массы тела, появление болей ...); 2) наличие сопутствующей патологии, в частности, ... (одним из проявлений которого является ...); 3) нежелание Б. госпитализироваться в стационар для дообследования и лечения, что не позволяло (при наличии вышеуказанных клинических заболеваний) выполнить пациентке компьютерную томографию. Госпитализация предлагалась неоднократно, но пациентка отказывалась.

Дефектов оказания Б. на этапе ГБУЗ РК «СГП №3» не выявлено, причинно – следственная связь между действиями (бездействием) врачей Учреждения и наступлением неблагоприятного исхода – смерти, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании заведующая отделом судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», государственный судебно –медицинский эксперт, имеющая стаж работы по специальности с 1999 года врача – судебно – медицинского эксперта высшей квалификационной категории, Р. выводы экспертизы подтвердила. На вопросы истца пояснила, что экспертиза проводилась на основании медицинских документов на имя Б. Указание в Заключении недействующих редакций приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология" и приказ Минздравсоцразвития России от 13.06.2007 N 419 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией" (при оказании специализированной помощи) на выводы не повлияло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заключение эксперта, а также результаты внесудебных экспертиз являются допустимыми и относимыми доказательствами отсутствия недостатков оказания медицинской помощи работниками ответчика умершей матери истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку результаты экспертизы сомнений в их объективности и всесторонности исследования не вызывают, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем для разрешения поставленных перед ними вопросов; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Б.., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с требованиями законодательства, регулирующего отношения в области охраны здоровья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", участковый терапевт, осуществляющий диспансерное наблюдение:

- организует в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке, на амбулаторном этапе лечение пациентов как в учреждении первичной медико-санитарной помощи, так и в дневном стационаре (в стационаре на дому);

- при необходимости направляет пациентов на консультацию к специалистам или на госпитализацию;

- в случае невозможности посещения пациентом амбулаторно-поликлинического учреждения организует медицинскую помощь на дому.

Из материалов дела усматривается, что при диспансерном наблюдении Б. участковыми терапевтами рекомендовано наблюдение ... ...

Так, в медицинской карте амбулаторного больного <Номер обезличен> имеются сведения о приме на дому врачом ... 16.01.2020. Диагноз ... От госпитализации в отделение ... КРКБ пациентка отказалась.

Имеется запись о приеме (осмотре) Б. врачом И. 14.10.2022. Зафиксированы жалобы: беспокоит ... в ночное время. Жалуется что ..., беспокоит последние 4 дня, .... ... терапия. Диагноз – основной ... Дополнительно ... Пациентка от госпитализации отказалась. При ухудшении состояния – вызов СМП.

27.03.2023 проведен осмотр врачом Ц..: жалобы – ..., нестабильное ..., ... пальцев кистец рук и стоп. Анамнез – ... много лет. Диагноз - .... ... ...…. План обследования: наблюдение ..., .... От госпитализации пациентка отказалась.

11.04.2023 Б. осмотрена на дому врачом- ... К. запись которого прослушана в судебном заседании. Так, согласно печатной форме приема рекомендовано наблюдение ... ..., ... ....

Из записи разговора явствует о согласовании врачом госпитализации пациента.

13.04.2023 выдано направление на консультацию ... ... (л.д. 29 том 1).

Как следует из объяснений истца, ответа Минздрава Республики Коми (л.д. 24 – 25 том 1) Б. была записана на плановое лечение в условиях стационара на май 2023 года.

Согласно сведениям ГБУ РК «ТЦМК РК», Б.. обращалась в отделение СМП ... ГБУ РК «ТЦМК РК»: 20.03.2023. Диагноз – .... Пациент отказалась от госпитализации в стационар.

Как разъяснено в 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Между тем, при оказании медицинской помощи Б. врачами ГБУЗ РК «СГП №3» были приняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования и лечения пациента, факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли неблагоприятный исход не нашел подтверждения, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска К.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: