Самарцев Николай Валентинович

Дело №12-118/2012

РЕШЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев жалобу представителя Самарцева ФИО9 - Гимаева ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 10 минут на автодороге Авдон-Подымалово РБ управляя автомобилем марки «ФИО12» госномер ФИО13, в нарушение п.п.9.2 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения. Самарцев ФИО9 лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

Не согласившись с данным постановлением, представитель Самарцева ФИО9 - Гимаев ФИО10. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10ч он ехал по автодороге Авдон-Подымалово. В районе 16 км Самарцев ФИО9 с соблюдением всех требований ПДД начал совершать обгон грузового автомобиля в зоне разрешения обгона, то есть ни сплошной линии разметки, ни запрещающих знаков там не было. После того, как Самарцев ФИО9. обогнал попутный автомобиль, он начал возвращаться вправо на ранее занимаемую полосу, однако, водитель грузовика прибавил скорость и сократил дистанцию до впереди идущего в этой колонне грузового автомобиля, лишив тем самым Самарцева ФИО9. возможности завершить обгон и вернуться на свою полосу движения. В этот момент водитель грузовика...

... МАН госномер М 222 ТУ 102, двигавшийся попутно впереди Самарцева ФИО9., стал поворачивать налево, не убедившись в том, что встречная полоса на нее свободна, в результате чего произошло столкновение.

В протоколе инспектором не указано, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в нарушение тех пунктов правил, нарушение которых предполагает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе не указано про какой-либо запрещающий обгон дорожный знак, также не сказано про дорожную разметку. То есть непонятно как инспектор определил, что Самарцев ФИО9 совершал маневр неправомерно. Сам инспектор этого не видел, какой-либо видеозаписи в суд не представил.

ФИО4. указал, что Самарцев ФИО9. нарушил знак «Обгон запрещен». Однако, на схеме такого знака нет.

ФИО5 в своей объяснительной указывает, что перед поворотом налево он убедился в отсутствии встречных машин, повернул и получил удар. Это означает, что он не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел, что по встречной полосе в попутном направлении движется легковой автомобиль.

Тем самым водитель ФИО5 нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В постановлении мировой судья опирается на те вышеприведенные Самарцевым ФИО9. доказательства, которые являются противоречивыми, незаконными. Мировым судом не устранены противоречия, приведенные Самарцевым ФИО9. и его представителем на судебном процессе, не установлен факт обгона на мосту, так как ни один документ не устанавливает, что обгон был совершен на мосту. К делу не приложено официальной дислокации автодороги, позволяющей определить, что на данном участке находится мост, обозначенный в соответствии с ПДД РФ дорожной разметкой и знаками.

Согласно материалам дела имеются все признаки нарушения водителем ФИО6 пункта 11.3 ПДД РФ, согласно которого «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Однако, этот факт в мировом суде не выяснялся, данный водитель в качестве свидетеля в суд не вызывался. Также не вызывался в суд второй участник ДТП ФИО5, что нарушает принцип, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материал не отвечает требованиям закона, является противоречивым, недействительным и не может быть использован в качестве доказательства вины самарцева ФИО9 в правонарушении.

Также при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, были нарушены общие принципы привлечения к ответственности.

Административный материал составлен неполно и невсесторонне, что не позволило мировому судье принять законное решение. В деле имеется масса противоречий. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель Самарцева ФИО9. - Гимаев ФИО10 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Самарцев ФИО9. и его представитель Гимаев ФИО10. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Выслушав Самарцева ФИО9., его представителя Гимаева ФИО10., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 10 минут на автодороге Авдон-Подымалово 16 км Самарцев ФИО9 управляя транспортным средством ФИО12 госномер ФИО13 на дороге, имеющей четырехполосное движение по две в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств, допустил столкновение с попутной движущейся автомашиной, которая осуществляла левый поворот, чем нарушил п.9.2 ПДД.

В соответствии с п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Вина Самарцева ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 Действия Самарцева ФИО9. квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод мирового судьи о том, что доводы Самарцева ФИО9. о том, что он начал совершать обгон с прерывистой линии по встречной полосе движения, однако, не смог вовремя перестроиться в свой ряд из-за отсутствия промежутков между автомобилями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самарцева ФИО40. состава правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается, что дорога с двусторонним движением имеет четыре полосы, что согласно п.9.2 ПДД РФ исключает возможность выезда на встречную полосу. Самарцев ФИО9 выезд на полосу встречного движения не оспаривает, схема ДТП подписана им без замечаний.

Доводы Самарцева ФИО9 о том, что он начал движение на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, доказательствами не подтверждены.

Доводы Самарцева ФИО9. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не указано про запрещающий обгон знак или дорожную разметку, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Самарцевым ФИО9. пункта 9.2 ПДД РФ, а также на наличие дорожной разметки 1.3. Дорожная разметка также отражена в схеме происшествия.

Доводы Самарцева ФИО9. о том, что в суде первой инстанции не были допрошены инспектор ГИБДД, а также свидетели, объяснения которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о заявлении Самарцевым ФИО9 либо его представителем каких-либо ходатайств.

Доводы Самарцева ФИО9. о нарушении правил дорожного движения иными водителями не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении являются действия Самарцева ФИО9.

Неустранимые сомнения в виновности Самарцева ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют, доводы, изложенные в жалобе о неполном и не всестороннем составлении и рассмотрении административного материала необоснованны, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самарцева ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Самарцева ФИО9. - Гимаева ФИО10 - без удовлетворения.

Согласовано судья С.с.Зубаирова

Дело № 12-205/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарцева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО7 <адрес> ГО <адрес> № от 06.08.2014г., Самарцев ФИО6., был подвергнут административному наказанию за нарушение ч.3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> припарковал свою автомашину «<данные изъяты> на детской площадке.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился с протестом, на том основании, что согласно ст. 1.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, данным Кодексом правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях осуществляется в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбу...

...ждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение приведенных требований закона протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствии Самарцева ФИО8., сведения об извещении о дате и месте рассмотрения не имеется, что в свою очередь является грубым нарушением законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просит отменить как незаконное постановление об административном правонарушении от 06.08.2014г. № о привлечении к административной ответственности Самарцева ФИО9 по ч.3 ст.13.11 КоАП РБ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бессарабов ФИО10 поддержал протест, просит его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Самарцев ФИО11 и представитель ФИО12 <адрес> городского округа <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ввиду надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено, что Самарцев ФИО13. припарковал свою автомашину «ФИО14 на детской площадке. На основании постановления ФИО15 <адрес> ГО <адрес> РБ от 06.08.2014г., Самарцев ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 3000 руб.

В части 3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» установлено, что проезд транспортных средств через детскую игровую, спортивную, хозяйственную площадки, площадки для отдыха, а равно размещение транспортного средства, в том числе разукомплектованного или непригодного к эксплуатации, на указанных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Самарцева ФИО17 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления и протокола № не были разъяснены права, и обязанности как это предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств вины Самарцева ФИО18. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Самарцева ФИО19 по ч.3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р