Самарцев Владимир Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17596/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3108/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-002183-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплат...

...е независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставлены без рассмотрения; кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной комплексной экспертизой, полагая что исследование выполнено с существенными нарушениями порядка проведения экспертиз.

Определением судьи от 07 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, все повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, ввиду чего ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлялась претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 384 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку экспертным заключением № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового случая и получены при контакте с другими транспортными средствами.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 756 рублей, без учета износа - 616 947 рублей; повреждения указанного автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151 309, 310, 333, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и основываясь на заключении вышеприведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщиком не были исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГРАНАДА», о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может рассматриваться как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

На основании изложенного и статьи 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов суду апелляционной инстанции представлена рецензия эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение выполнено экспертом ООО «Альфа Эксперт» с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида экспертиз, действующих на территории Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному заключению и пришел к выводу, что указанное заключение выполнено с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методический рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ и Методических рекомендаций проведения по вопросам производства автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание наличие в деле нескольких экспертных заключений, рецензий, выводы которых противоречат друг другу, наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, нарушения ответчиком прав истца не усматривается, ввиду чего требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, как и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы оплата за проведение судебной экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах», которой указанные расходы оплачены в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Доводы истца о том, судом апелляционной инстанции не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении определения судом апелляционной инстанции были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе апелляционное определение содержит мотивированные выводы о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств заключения экспертов, которые имеются в материалах дела, и, которые были изготовлены в ходе судебного разбирательства. Также апелляционное определение содержит суждения и выводы суда почему в основу апелляционного постановления положена судебная экспертиза, выполненная ООО «Первый Экспертный Центр».

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку из совокупности доказательства у суда возникли сомнения относительно причинно-следственной связи повреждений, полученных транспортным средством истца, и между сторонами возник спор относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2021 года, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для назначения повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

При этом, указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере – 1 052 364,36 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 462 рубля.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный повестками и путем публикации информации на официальном сайте суда о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенная повестками и путем публикации информации на официальном сайте суда о дате, времени и месте слуш...

...ания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомил.

№

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

При этом, указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что с ответчика в установленном законом судебном порядке взыскана сумма основного долга.

Из материалов дела, не усматриваются доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие законных оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1 052 364,36 рублей, из расчета:

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 462 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 462 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1 052 364 /один миллион пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре/ рубля 36 копеек;

-расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 462 /тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два/ рубля.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо

УИД 23RS0040-01-2023-004299-42

К делу №2а-4951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие представителя административного истца ИФНС России №2 по г. Краснодару,

административного ответчика Самарцева В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару к Самарцеву В. В.ичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №2 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самарцеву В.В. о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование требований указано, что Самарцев В.В. ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Краснодару.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России № 2 по г. Краснодару выставила Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2020 № 79087, от 23.06.2021 №16226, от 07.02.2019 №65328 в соответствии с которыми Самарцеву В.В. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит взыскать с Самарцева В.В. ИНН №, по Требованиям от 06.02.2020 № 79087, от 23.06.2021 №16226, от 07.02.2019 №65328 а именно задолженность по налогу в размере 3 353,86 рубле...

...й, пеня в размере 68,86 рублей, на общую сумму 3285 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся в судебное заседание лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Статьей 57 Конституции РФ закреплена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодар, о взыскании в пользу ИФНС России №2 по г. Краснодару с Самарцева В. В.ича суммы задолженности по налогу, был отменен 16.12.2022 г. Административное исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Краснодар 09.06.2023 г., т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

Самарцев В.В. ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу требований Налогового кодекса РФ Самарцев В.В., согласно налоговым уведомлениям № 28696026 от 15.07.2018 г., №53762240 от 01.08.2019 г., №78482744 от 01.09.2020 г., как налогоплательщик обязан был уплатить налог, расчет сумма налога приведен в налоговом уведомлении.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России № 2 по г. Краснодару выставила Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2020 № 79087, от 23.06.2021 №16226, от 07.02.2019 №65328 в соответствии с которыми Самарцеву В.В. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ жилое помещение, а именно, квартира, расположенная в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Согласно материалам дела, Самарцев В.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных в пределах муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в порядке, предусмотренным статьей 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ИФНС России № 2 по г. Краснодар о взыскании недоимки по налогам подлежат удовлетворению, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару ОГРН 1042305724405, ИНН 2310023604, КПП 231001001 к Самарцеву В. В.ичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Самарцева В. В.ича ИНН № недоимки по налогам в размере 3353,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 20 июля 2023 г.

К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании действий ПАО «Сбербанк России» по не зачислению, не списанию денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на счет № в счет досрочного гашения задолженности по кредитному договору №.03.2013г. незаконными, признании действий ФИО15 по списанию денежных средств со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании ФИО2 исполнившим обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ФИО16 в пользу ФИО2 незаконно списанных процентов в размере 206 255 рублей 32 копейки, неустойки в размер 934 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО17 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 1 500 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, фактической датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет истца №, а именно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1.2, 3.1 кредитного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось путем списания суммы ежемесячного платежа со счета №. В соответствии с п. 3.8 ему предоставлено право на досрочное погашение кредита или его части без предварительного уведомления банка. С ДД.ММ.ГГГГ в силу принятых на себя обязательств по возврату кредита, им вносились ежемесячные платежи на указанны в кредитном договоре счет. ...

...Имея намерение досрочно исполнить обязательство по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ им на счет № внесены 500 000 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке ОР №. В день совершения операции по зачислению денежных средств, банку было дано поручение на досрочное списание всей суммы в размере 500 000 рублей в целях досрочного частично погашения кредита.

Кроме того, в целях досрочного гашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ им была внесена в банк сумма 443 000 рублей, и банку было дано распоряжение о досрочном списании указанного кредита в счет полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от сотрудников банка о том, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору. Он неоднократно обращался в ФИО18 с заявлениями в которых было указано, что обязательства по возврату кредита им были исполнены досрочно. Банк ответил, что операция по зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ была сторнирована, при этом каких-либо документов о наличии его распоряжения на отмену этой операции ему представлено не было.

Действия ФИО19 по сторнированию операции по зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнении поручения о досрочном погашении кредита считает незаконными и нарушающими его права как потребителя.

В нарушение норм права и положений заключенного между ним и ФИО20 договора, банк не произвел зачисление денежных средств, внесенных им в целях досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, а также необоснованно списывал с суммы 443 000 рублей денежные средства в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем ему причинены убытки. Из выписки по лицевому счету следует, что банк необоснованно списывал проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206 255 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за просрочку исполнения банком распоряжения о зачислении денежных средств в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за просрочку исполнения банком распоряжения о зачислении денежных средств в размере 443 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежащая взысканию составляет 934 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 13 ФИО8 защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО21 доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, согласно представленным возражениям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО22 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 1 500 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, фактической датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет истца №, а именно 26.03.2013г. В соответствии с п. 2.1.2, 3.1 кредитного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредита производилось путем списания суммы ежемесячного платежа со счета №. Согласно п. 3.8 заемщику предоставлено право на досрочное погашение кредита или его части без предварительного уведомления банка.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

В силу ст. 307,309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВСП № ФИО23 намерением досрочно исполнить обязательства по возврату кредита и внести на счет № денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке №

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГКРФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В судебном заседании установлен факт обращения ФИО2 в ФИО24 для досрочного погашения обязательств по кредитному договору, и ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Однако, как видно из журнала внутреннего аудита банка операция по взносу денежных средств прошла в ДД.ММ.ГГГГ но была сторнирована в 17час. 11м. по причине не внесения ФИО2 денежных средств в кассу.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как указано в п. 3.3 Положения, кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью. Передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.

В соответствии с п. 3.4 после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

Согласно п. 5.5.4.1.2 «Инструкции о порядке совершения в ФИО25 операции по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. №р», при совершении наличных операций по вкладу с применением сберегательной книжки ф. №-о старого образца заполнение очередного ордера из сберегательной книжки ф. № не требуется. Вкладчик (доверенное лицо, законный представитель, наследник, физическое лицо, вноситель) заполняет бланк приходного кассового ордера 0402008 или расходного кассового ордера 0402009 в порядке, изложенном в п. 5.33. настоящей инструкции.

На основании п. 5.33.1 инструкции, приходный кассовый ордер 0402008 применяется при совершении наличными денежными средствами следующих операций: внесение денежных средств при открытии счета банковского вклада, внесение во вклад дополнительного взноса, возмещение излишне полученных сумм по вкладу, внесение платы за выполнение по вкладу операций и оказание услуг и т.д.

В соответствии с п. 5.5.7.3 инструкции, контролер удостоверяет своей подписью в сберегательной книжке кассовые операции, которые проводились непосредствен им В автоматизированных ВСП при отражении контролером в сберегательной книжке безналичных операций, в том числе совершенных другим работником данного ВСП (другого ВСП), работником филиала банка, АС ЦБД филиала (причисление процентов, списание налогов, списание на основании длительных поручений и т.д.), клиентом с использованием альтернативных каналов обслуживания и т.д., вместо подписи контролера средствами АС проставляется цифровой код в формате ОООО/ВВВВВ/КК (где ОООО/ВВВВВ-номер ВСП, КК-цифровой код контролера, который отражает в сберегательной книжке операции по вкладам, под которым он зарегистрирован в АС). Если код контролера, под которым он зарегистрирован в АС, уникален в рамках ЦБДФ одного или нескольких филиалов банка то вместо подписи контролера допускается проставлять только цифровой код контролера в формате КК.

Кассир удостоверяет своей подписью в сберегательной книжке кассовые операции, которые проводились непосредственно им. Кассовые операции, которые осуществлялись контролером на универсальном рабочем месте, удостоверяются в сберегательной книжке контролером. При этом контролер проставляет свою подпись дважды. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.

В сберегательной книжки на имя ФИО2 № имеется только одна подпись, подпись кассового работника отсутствует, что свидетельствует о не внесении истцом денежных средств на счет. Кроме того, в сберегательной книжке не отражены расходные операции по счету.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может принять представленную истцом сберегательную книжку, как доказательств внесения им денежных средств на счет в ФИО26, так как запись о проведении операции является действительной только при наличии двух подписей сотрудников банка, контролера и кассового работника. Кроме того, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что ФИО2 в подтверждение своих доводов не был представлен суду приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом в кассу ФИО28 500 000 рублей.

Указанное обстоятельства также подтверждается журналом операционного дня, представленным ответчиком, где оспариваемая истцом операция указана как «сторнирована» «клиент деньги не внес».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в № ФИО29 для досрочного погашения кредитных обязательств и внес денежные средства в размере 443 000 рублей во вклад №.

Как видно из представленных материалов, указанные денежные средства банком внесены на счет истца, о чем свидетельствует также отметки банка в сберегательной книжке истца, с подписями двух уполномоченных сотрудников банка.

Однако, указанной суммы не было достаточно для полного досрочного погашения кредитных обязательств ФИО2 перед банком, в связи с чем сумма превышающая установленный кредитным договором ежемесячный платеж не была принята банком к исполнению и была возвращена на счет истца, без учета плановых платежей от ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно условиям кредитного договора, при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается.

Из изложенного следует, что фактически истцом ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей на счет в ФИО30 не вносились, следовательно считать, что действиями банка нарушены права ФИО2 у суда не имеется, и таковых доказательств, в суд не предоставлено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая отсутствие факта нарушения ФИО31 прав, свобод и законных интересов истца основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду необоснованности доводов истца о признании действий банка незаконными, требования истца о взыскании начисленных процентов, неустойки и штрафа, не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО32» о признании действий ФИО33 по не зачислению не списанию денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. на счет № в счет досрочного гашения задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признании действий ФИО35 по списанию денежных средств со счета № за период ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признании ФИО2 исполнившим обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ФИО34 незаконно списанные проценты в размере 206 255 рублей 32 копейки, неустойки в размер 934 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Законова М.Н.,

при секретаре: Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2020 по иску Самарцева ФИО7 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарцев В.В. обратился в суд к КУМИ администрации г.о. Чапаевск с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований на то, что является собственником Жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. Жилой дом расположен на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.метров, принадлежит истцу на праве собственности на основании: - Свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> года; - Договора <Номер обезличен> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <Дата обезличена>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В <Дата обезличена> году истец обратился в ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал для составления Межевого плана с целью уточнения границ земельного участка. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, было установлено, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и документов подтверждающих право на земельный участок, декларированная площадь составляет <Данные изъяты> кв.метров, а уточненная площадь составила <Данные изъяты> кв.метров. В результате уточнения границ площадь увеличилась на <Данные изъяты> кв.метров относительно декларированной. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <А...

...дрес обезличен>. <Дата обезличена> было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Приостановление было связано с тем, что содержание межевого плана не соответствует требованиям законодательства РФ. Указывалось на то, что из представленных графических материалов невозможно определить местоположение границ земельного участка. <Дата обезличена> было получено Уведомление об отказе в снятии приостановления. В нем указывалось на то, что для установления границ земельного участка были использованы материалы стереопотографической съемки <Номер обезличен>-А масштаба 1:2000 от <Дата обезличена> года. Однако конфигурация учитываемого земельного участка на материалах стереопотографической съемки <Номер обезличен>-А масштаба 1:2000 от <Дата обезличена> года отличается от конфигурации, представленной в межевом плане, а именно: несовпадение в точках (н10-н3). Кроме того, конфигурация уточняемого земельного участка в представленном Плане инвентаризации от <Дата обезличена> года не соответствует использованным документам. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, установить границы земельного участка с кадастровым номером:<Номер обезличен>, с уточненной площадью <Данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена> подготовленного ГУП «ЦТИ» <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Самарцев В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому возражений против иска не имеют. Оставили решение на усмотрение суда при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <Адрес обезличен>, кадастровый инженер, МКУ УАиГ <Адрес обезличен>, ООО «Межрегионгаз», Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов - в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, на которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Как следует из материалов дела, Самарцев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.метров, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>; Договора <Номер обезличен> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <Дата обезличена>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В 2019 году истец обратился в ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал для составления Межевого плана с целью уточнения границ земельного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, было установлено, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и документов подтверждающих право на земельный участок, декларированная площадь составляет <Данные изъяты> кв.метров, а уточненная площадь составила <Данные изъяты> кв.метров.

В результате уточнения границ площадь увеличилась на <Данные изъяты> кв.метров относительно декларированной.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила <Данные изъяты> кв.м. <Адрес обезличен> земельного участка составляет <Данные изъяты> и граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, установлено, что фактическая уточненная площадь больше декларированной площади на <Данные изъяты> кв.м, что не превышает предельного минимального размера земельного участка. Согласно "Правил землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>", утвержденных решением Думы городского округа <Адрес обезличен> 5-го созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>" земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) согласно которой минимальная площадь участка для данного вида разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки) составляет 400 кв.м. При проведении подготовительных работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют, что подтверждается ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с этим, местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, существующих более 15 лет и закрепленных столбами, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. Из материалов стереотопографической съемки <Номер обезличен>-А масштаба 1:2000 от <Дата обезличена>., предоставленной Чапаевским отделом Управления Росреестра по <Адрес обезличен> видно, что конфигурация сформированного земельного участка соответствует конфигурации этого участка на плане.

Согласно ответу Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> при внесении в ЕГРН сведений об указанных координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участком не выявлено.

Согласно ответу МКУ УАиГ <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г.о. <Адрес обезличен>», утвержденными Решением Чапаевской городской Думы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок согласно представленному каталогу координат, расположен в градостроительной зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок обременен зоной газопровода, находится в водоохраной зоне. Границы красных линий не нарушены.

В соответствии с информацией Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользовании <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> спорный земельный участок по <Адрес обезличен>, согласно представленному каталогу координат к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, в водоохраной зоне водного объекта.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в иске.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии п.п. 4, 4.1,4.2 ст. 1 Федеральным Законом «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от <Дата обезличена> (с изм. на <Дата обезличена>) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях; кадастровые работы выполняются в отношении земельный участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 вышеназванного Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что часть земельного участка истца, согласно представленной кадастровым инженером схеме расположения участка, принадлежит к охранной зоне газопровода и находится в водоохраной зоне водного объекта, что отражено в схеме и подлежит внесению в сведения Росреестра.

Претензий по вопросам установления границ от <Данные изъяты>» и <Данные изъяты> Федерального агентства водных ресурсов не поступило.

Таким образом, суд полагает, что в результате уточнения границ земельного участка истца в требуемых координатах характерных точек нет нарушений чьих-либо прав и законных интересов, при том, что обременения и ограничения, связанные с использованием земельного участка вносятся регистрирующими органами в ГКН Росреестра, граница охранной зоны газопровода и водоохранная зона отражены в межевании и учтены при уточнении границ спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в водоохранных зонах рек, других водных объектов, включая государственные памятники природы областного значения, устанавливаются виды запрещенного использования. Дополнительные ограничения существуют в пределах прибрежных защитных полос.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2395-1 "О недрах").

При этом, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расположение испрашиваемого земельного участка истца для эксплуатации жилого дома в водоохраной зоне не может лишать его права на установление границ данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка при уточнении составила <Данные изъяты> кв.м, что больше декларированной площади в правоустанавливающих документах на <Данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно п. 32 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закреплены пределы уточнения площади уточняемых земельных участков, а именно: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, должна быть не более площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно «Правил землепользования и застройки округа <Адрес обезличен>», утвержденных решением Думы городского округа <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>», земельный участок находится в территориальной зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» согласно которой, минимальная площадь участка составляет 400 кв. метров.

Таким образом, разница между декларированной и площадью, уточненной при межевании меньше предельного минимального земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (400 кв.м). Максимальный размер земельного участка также не имеет превышений.

Доказательств того, что использование земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды не представлено, истец, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, использует земельный участок по назначению.

В данном случае, суд считает доказанным, что в целях соблюдения положений земельного законодательства, необходимо привести местоположение границ земельного участка истцов в соответствии с фактическим местоположением и документами, которые были использованы изначально для определения местоположения объекта и фактически существующих границ на местности.

Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске в обоснование своей позиции, являются правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку целью кадастрового учета объектов недвижимости является внесение соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости в ГКН, а существенными сведениями, в данном случае, являются достоверные сведения о местоположении (границах), площади объекта недвижимости, при том, что все ограничения в использовании учтены, что является, в свою очередь, основанием для внесения указанных сведений в КГН Росреестра. При этом суд также принимает во внимание принцип единства судьбы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежим истцу.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, подготовленного ГУП «ЦТИ» <Адрес обезличен>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в ГКН Управления Росреестра по <Адрес обезличен>, с установленными ограничениями в использовании – газопровод, водоохранная зона.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов