Самарцев Вячеслав Александрович

Судья Колебина Е.Э. УИД 86RS0002-01-2023-001424-85

Дело № 33-7283/2023(№ 2-3069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яхиной Альбины Азатовны к Самарцеву Вячеславу Александровичу, Самарцевой Алёне Алексеевне, действующих также в интересах несовершеннолетней Самарцевой Софии Вячеславовны, Романенко Илье Дмитриевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Романенко Ильи Дмитриевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Яхина А.А. обратилась в суд с иском к Самарцеву В.А., Самарцевой А.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Самарцевой С.В., Романенко И.Д. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: (адрес), в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником (адрес) вышеуказанном доме, имеющей общий тамбур с квартирой 56, где установлена узаконенная администрацией (адрес) тамбурная дверь. В тамбуре собственники (адрес) самовольно возвели конструкции для хранения обуви, продуктов питания, осуществили самозахват части общедомового имущества и установили кладовую. Также в тамбуре ежедневно по несколько раз моют лапы собаке, вычесывают шерсть, хранят используемые для собаки средства ухода. Тамбур не проветривается, складированные личные вещи соседей препятствуют свободному доступу в квартиру, блокируют эвакуационные выходы из квартир. У ее ребенка имеется хро...

...ническое заболевание – астма и аллергия на шерсть животных, ребенок состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания, врачом-пульмонологом прописан строгий гипоаллергенный быт. Захват общедомовой территории и самовольное использование его части угрожает здоровью и жизни ребенка, препятствует проведению уборки и нарушает противопожарные и санитарные нормы.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На Самарцева В.А., Самарцеву А.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Самарцевой С.В., Романенко И.Д. возложена обязанность привести жилое помещение – (адрес) в первоначальное состояние согласно технического паспорта жилого дома путем демонтажа установленной перегородки с металлическим дверным блоком в местах общего пользования на две (адрес) (адрес) по вышеуказанному адресу в срок в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Романенко И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Яхина А.А. не является собственником (адрес), которую продала ему на основании договора купли-продажи от 7 июля 2023 года. На момент продажи указанной квартиры, истец была зарегистрирована по другому адресу и в спорной квартире не проживала. Считает, что истец утратила право на защиту прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и установив факт нарушения прав и законных интересов Яхиной А.А. как собственника (адрес) по адресу: (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2023 года собственником (адрес) по вышеназванному адресу является Романенко И.Д. Переход права собственности зарегистрирован 10 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

После перехода права собственности на (адрес) Романенко И.Д., права и законные интересы истца Яхиной А.А. как бывшего собственника данной квартиры не нарушаются; новый собственник своих требований в настоящем споре не заявил, в связи с чем в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние следует отказать.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яхиной Альбины Азатовны к Самарцеву Вячеславу Александровичу, Самарцевой Алёне Алексеевне, действующих также в интересах несовершеннолетней Самарцевой Софии Вячеславовны, Романенко Илье Дмитриевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.

Дело № 5-1058/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 23 ноября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С. (403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пр.Ленина, д.84), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самарцева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Самарцевым В.А. при следующих обстоятельствах.

09.10.2020г. в 15 час. 21 мин. Самарцев В.А. в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 30.09.2020 N 609) находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самарцев В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации...

... об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Как следует из п.3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 609), гражданам проживающим (находящимся) на территории <адрес> при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

09.10.2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 09.10.2020г. в 15 час. 21 мин. ФИО1 в нарушение п.3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 609) находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1. При ознакомлении с протоколом ФИО1 каких-либо возражений не указал.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что находился в магазине «Сфетофор» без маски, так как забыл ее одеть.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 21 минуту, при посещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ему были разъяснены права, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу постановления суда.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО1 требований законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи.

Судья считает, что применение наказания в виде административного штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности. Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения, учитывая характер правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по <адрес> (Главное Управление МЧС России по <адрес>, лс 04291783910), счет №, ИНН/КПП получателя 3444118546/344401001, наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>, БИК банка 041806001, код по ОКТМО 18701000, код главы главного администратора дохода 177, КБК 17№, назначение платежа: административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа принести по адресу: <адрес> Урюпинский городской суд <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Лоншаков

Дело № 1-52/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 февраля 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимого Самарцева В.А.,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самарцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самарцев В.А. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Самарцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Авто Импульс» подошел к помещению офиса <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, Самарцев В.А. при помощи заранее принесенной с собой отвертки взломал запорные устройства на пластиковом окне, рукой открыл его и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., мы...

...шь компьютерную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., мышь компьютерную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., мышь компьютерную «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, Самарцев В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Самарцева В.А., ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для <данные изъяты> значительным не является.

Подсудимый Самарцев В.А. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Самарцевым В.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самарцев В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Строков В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО11, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, что представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Самарцев В.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением Самарцев В.А. полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. Самарцев В.А. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Самарцева В.А. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, <данные изъяты>, а также то, что Самарцев В.А. не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому Самарцеву В.А, наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Самарцевым В.А. преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Самарцевым В.А. преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Самарцева В.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

При этом, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Самарцева В.А. невозможно путем применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд считает возможным не назначать Самарцеву В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем применения основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>» - считать переданными законному владельцу, DVD – диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, пакеты со следами пальцев рук и следами перчаток – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Самарцеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самарцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самарцеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Самарцева В.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Самарцеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> - считать переданными законному владельцу, DVD – диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, пакеты со следами пальцев рук и следами перчаток – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков

Дело №1-223/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 21 ноября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Рыбковой Е.В.

подсудимого - Самарцева В.А.,

защитника – адвоката Строкова А.В.

потерпевшего – Четвертухина В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самарцева В.А., <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королев А.В. совместно с Самарцевым В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Также Королев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Королев А.В., 22.04.2014 г., в вечернее время, вместе с Самарцевым В.А., находились в домовладении, принадлежащем Королеву А.В., расположенном по адресу: <адрес>. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Королев В.А. предложил Самарцеву В.А. совершить хищение отопительных батарей. Получив согласие последнего и таким образом вступив с ним в предварительный сговор, Королев А.В. совместно с Самарцевым В.А., примерно в 22 часа 15 минут, пришли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, где через проем в ограждении проникли во двор, откуда тайно похитили три чугунных радиатора отопления общим весом 120 рублей, стоимостью 7 р...

...ублей за 1 кг., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Королева А.В. и Самарцева В.А., потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

В отношении Королева А.В. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимый Самарцев В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу и приходит к выводу, что Самарцев В.А. виновен в совершении преступления и квалифицирует его действия: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Самарцеву В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определять с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении Самарцева В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку имея непогашенную, не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, совершенное против собственности, Самарцев В.А. вновь совершил преступление против собственности средней тяжести в течение испытательного срока, учитывая личность подсудимого, его отношение к назначенному ранее судом наказанию, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.. Указанное свидетельствует, что наказание не связанное с лишением свободы не способствовало исправлению осужденного.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Самарцеву В.А. следует определять в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, он не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутсвуют.

Меру пресечения в отношении Самарцеву В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и рруководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самарцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательное наказание назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Самарцеву В.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Самарцеву В.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании полученного предписания. Время следования к месту отбытия наказания, зачесть в срок наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Самарцева В.А. в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Миронов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 22 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Татаренко А.А.,

обвиняемого Самарцева В.А.,

защитника обвиняемого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САМАРЦЕВА В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Самарцев В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Самарцев В.А., достоверно зная о том, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена, у Самарцева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 и обращение его в своею пользу. С целью реализации задуманного, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена, в 14 часов 00 минут Самарцев В.А. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, оставаясь никем не замеченным, т.е. тайно, осознавая то, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, через форточку в окне проник в домовладение Потерпевший №1, откуда тайно похитил два газовых баллона по цене 700 руб. на сумму 1400 руб., печную чугунную плиту с колосни...

...ками весом 10 килограмм, по цене лома 9 руб. за 1 килограмм, на сумму 90 руб., настенные часы марки «Shinfuku Quartz» стоимостью 500 руб., колун стоимостью 350 руб., с похищенным имуществом покинул жилище Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Самарцев В.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2340 руб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, по предварительной с ним консультации.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленными ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Самарцева В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Судимость Самарцева В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива преступления, поскольку вменяемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения указанного выше приговора.

При назначении наказания подсудимому за данное преступление суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд не усматривает. Не находит суд и исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из того, что преступление, за которое осуждается подсудимый по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая личность подсудимого, а именно склонность к совершению преступлений, а также тот факт, что подсудимый в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, за ранее совершенное преступление, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое подсудимым по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: настенные часы марки «Shinfuku Quartz», колун – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожить как не представляющие ценность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

САМАРЦЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Самарцеву В.А. в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самарцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подсудимому Самарцеву В.А. подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Самарцевым В.А. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: настенные часы марки «Shinfuku Quartz», колун – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожить как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов