Адлер Елизавета Сергеевна

Судья Маслакова Е.А.

Докладчик Карлова И.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовец К.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя В

осуждённых МАН, АЮВ, БИЕ, АЕС,

адвокатов ДНА, ГКВ, ГЕС, ПАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённых МАН, АЕС, адвокатов ДНА, ГКВ, ГЕС, ПАО, на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАН, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №1); за семь преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление (эпизоды №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу;

АЮВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждённый приговором от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.30с.3,228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок н...

Показать ещё

...аказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.,

БИЕ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление (эпизоды №1, 9); в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу;

АЕС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимой,

- осуждена за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление (эпизоды №1,9); в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых МАН, АЮВ, БИЕ, АЕС, адвокатов ДНА, ГКВ, ГЕС и ПАО,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам (эпизод № 1);

МАН, кроме того осуждён:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 2);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 3);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 4);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 5);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 6);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 7);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (эпизод № 8);

АЕС и БИЕ, кроме того, осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, психотропных веществ в значительном размере, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам (эпизод №9).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ДНА, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении МАН оправдательного приговора, указывая на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при его постановлении. Полагает, что в отношении МАН по эпизоду №1 была совершена провокация со стороны сотрудников полиции с использованием свидетеля КСВ, который изготовил и разместил в тайнике муляж наркотического средства и если бы МАН не пришло сообщение, он не поехал бы извлекать закладку, то есть не совершил бы преступление. ОРМ были проведены с нарушение закона об ОРД, в связи с чем, результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора. Кроме того, назначенное МАН наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие медицинских учётов, а также фактическую «явку с повинной», в качестве которой следует расценивать его объяснения до возбуждения уголовного дела. Совокупность всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности МАН позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат ГЕС, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, закон «Об оперативно-розыскной деятельности», поставила вопрос об отмене приговора в отношении БИЕ, указывая на то, что анализ представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о провокационных действиях в отношении осуждённого со стороны сотрудников полиции и свидетеля КСВ (по эпизоду № 1). У сотрудников полиции не имелось оснований для проведения в отношении БИЕ оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а представленные в качестве доказательств результату ОРМ содержат противоречивые данные.

В апелляционной жалобе адвокат ПАО, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене приговора в отношении АЕС, указывая на то, что выводы суда о доказанности её обвинения в совершении преступления по эпизоду №1 являются необоснованными, не проверены доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции и свидетеля КСВ в ходе проведения ОРМ, результаты которых не могут служить допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании были допущены нарушения ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей КСВ, К и М. При назначении наказания АЕС суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства её первоначальные объяснения о событиях, которые можно расценивать как явку с повинной и способствование раскрытию преступления, а также наличие у неё заболеваний и состояние здоровья малолетней дочери, которая нуждается в медицинской помощи. Совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет применить к ААО положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат ГКВ поставил вопрос об отмене приговора, который является незаконным и необоснованным. При этом автор апелляционной жалобы приводит установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён АЮВ, показания самого АЮВ о частичном признании виновности, приведённые в приговоре доказательства и отмечает, что они не получили надлежащей оценки судом. Отмечает, что позиция АЮВ согласуется с материалами дела и показаниями МАН, БИЕ и АЕС, которые также приводит в тексте жалобе. По мнению адвоката, действия АЮВ получили неверную юридическую оценку, так как достоверно не установлено какое вещество было у него изъято, а к веществам, изъятым у других лиц он не имеет отношения и не знаком с этими лицами. Адвокат оценивает показания осуждённых, свидетелей, другие доказательства с позиции стороны защиты и полагает, что они не подтверждают виновность АЮВ Свидетель КСВ в судебном заседании допрошен не был и сторона защиты лишена возможности задать ему вопросы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы оспаривает законность проведения сотрудниками полиции ОРМ и считает, что с их стороны имела место провокация в отношении АЮВ, поскольку инициатива совершения противоправных действий исходила не от него. По мнению адвоката, в действиях АЮВ отсутствует состав преступления, поскольку изъятые у него соль и сахар не влияют на здоровье населения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе участника ОРМ свидетеля У, а также в допросе понятых, принимавших участие в проведении следственных действий, в связи с чем, суд не проверил надлежащим образом законность их проведения. АЮВ не принимал участие в совершении преступления группой лиц и это обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, приговор в отношении АЮВ подлежит отмене, а сам он – оправданию.

В апелляционной жалобе осуждённый МАН поставил вопрос об изменении приговора, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл его активное способствование следственным органам в раскрытии преступления, не оказывал сопротивления при задержании, просит принять во внимание сложившееся тяжёлое материальное положение его семьи, характеристику по месту содержания. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, он не совершал преступления в составе группы лиц, поскольку никого из других осуждённых он не знал, все они проживали в разных регионах и о совершении преступления не договаривались. Лично он общался только с «куратором» и кому предназначались запрещённые вещества в закладках не знал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая АЕС, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене приговора, указывая на неверную квалификацию её действий по эпизоду №1, по которому имела место провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля КСВ, она была задержана в рамках ОРМ, которые проводились незаконно. Наркотические средства, которые были изъяты у КСВ, необоснованно вменены ей в вину, так как она с ним знакома не была, не действовала в составе организованной группы. Судом не были допрошены свидетели – понятые по делу и КСВ, в том числе по обстоятельствам места изготовления муляжа, что является нарушением её права на защиту. Кроме того, осуждённая считает, что при назначении ей наказания не учтены положения ст.ст. 43, 60 УК РФ и просит о применении к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора. При этом обращает внимание на наличие у неё дочери ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая получила психологическую травму, нуждается в материнской заботе и любви. С выводами суда о нецелесообразности применения указанной нормы закона не согласна, считает, что суд не достаточно учёл её семейное положение, интересы ребёнка, отношения между ними, не аргументировал решение в этой части. Также обращает внимание на признания ею вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие в пошлом судимостей, положительную характеристику наличие наркотической зависимости и нуждаемость в лечении от этого заболевания, а также на фактическую «явку с повинной», в качестве которой следует расценить её объяснение после задержания и считает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства судом указаны формально, но на наказание не повлияли, тогда как позволили применить к ней ст. 64 УК РФ к наказанию по эпизоду преступления №9.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосибирской транспортной прокуратуры ГКВ, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре. Выводы суда о виновности составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб осуждённых о недоказанности их вины тщательно проверялись судом, и обоснованно опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, судом приведены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ЮАА следует, что он работает в отделе по контролю за оборотом наркотических средств ЛО полиции и принимал участие в проверке оперативной информация в отношении КСВ, который осуществляет сбыт крупных партий наркотических средств, посредством тайников-закладок вблизи железнодорожных объектов в <адрес> и <адрес>. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. КСВ планирует приобрести крупную партию наркотических средств и, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности около остановочной платформы «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у лесного массива вблизи остановочной платформы «<данные изъяты>» в <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № рег. Без водителя. В 16 часов 35 минут из лесополосы вышел мужчина, в руках у которого находились большие пакеты. Мужчина был задержан и установлен как КСВ Далее было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием КСВ, а именно обследование автомобиля «<данные изъяты>», в багажнике автомобиля обнаружен мешок, внутри которого находилось три спрессованных пакета с порошкообразным веществом. Данные пакеты были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет № 5. Далее был обследован участок местности, около о.<адрес> и КСВ указал, в каком месте он забирал упаковки с веществом. Также в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по месту проживания КСВ были обнаружены и изъяты: весы, пакеты, упаковочный материал, другие предметы, а также разные наркотические средства. КСВ выразил желание добровольно участвовать в проведении дальнейших ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности иных неустановленных лиц, являющихся его кураторами от интернет-магазина «<данные изъяты>», о чём написал соответствующее заявление. Так, в результате ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. у КСВ были изъяты вещества в полимерных пакетах, в присутствии КСВ, которые были вскрыты, взвешены, сфотографированы, и упакованы в другие полимерные пакеты. Полученные фотографии в дальнейшем были отправлены КСВ куратору интернет-магазина «<данные изъяты>», с целью дальнейшего получения задания на перевозку и сбыт наркотических средств в <адрес> и <адрес>. Согласно проводимого ОРМ КСВ, под контролем оперативных сотрудников <данные изъяты> МВД России на <адрес> осуществлялась переписка с кураторами от интернет-магазина «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от которых поступали указания о необходимости формирования оптовых тайников с наркотическими средствами, для их последующей перевозки и сбыта бесконтактным способом путём сооружения тайников-закладок на территории <адрес> и <адрес>. <данные изъяты>. от лица, использующего в интернет-магазине «<данные изъяты>» ник-нейм «<данные изъяты>», являющегося куратором КСВ, последнему поступило указание о формировании: 3-х больших тайников для поставки в <адрес> и 3-х больших тайников для поставки в <адрес>. В указанных местах КСВ разместил муляжи наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. муляж на участке в <адрес>, был извлечён МАН При обследовании его транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, под передним пассажирским сиденьем обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился сверток светлого цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой, на котором имелась неразборчивая надпись. МАН указал место тайника. При обследовании помещения по адресу: <адрес> <адрес>, были обнаружены и изъяты – сотовые телефоны, банковские карты, наркотические средства, различные предметы, которые используются при фасовке и сбыте наркотических средств. МАН выразил желание добровольно участвовать в проведении дальнейших ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности своей и иных неустановленных лиц, являющихся его кураторами от интернет-магазина «<данные изъяты>», о чём собственноручно написал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ОРМ был сооружен тайник-закладка с муляжом наркотических средств на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью установления личности иных участников преступной группы, документирования их совместной преступной деятельности, установления дальнейшего канала поставки наркотических средств в незаконный оборот. ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке местности был задержан АЮВ В ходе проведения личного досмотра АЮВ у него был обнаружен и изъят сверток в серой изоляционной ленте, с муляжом наркотического средства. Второй оперативной группой, с участием КСВ, был осуществлен выезд в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в районе ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, Ангарского городского округа, <адрес>, где на участке местности КСВ был сооружены три тайника-закладки с муляжами наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ за муляжами пришли и были задержаны БИЕ и АЕС, проживающие по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного ОРМ в указанном жилом помещении обнаружены и изъяты: весы, цифровая техника, наркотические средства, денежные средства, предметы, используемые для фасовки и сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля МДЛ, следует, что он работает в отделе по контролю за оборотом наркотических средств <данные изъяты> России на <адрес> и зимой ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ в отношении КСВ Так, им ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследовано помещения по адресу: <адрес>, по месту проживания БИЕ и АЕС, где изъяты «картонная коробка, внутри которой находятся 6 (шесть) пакетов типа зип-лок с веществом внутри». В пункте № 26 указано, что изъята так же картонная коробка с 6 (шестью) пакетами с веществом внутри. Данное имущество, указанное в пунктах №№ 9 и 26 одно и тоже. Это техническая ошибка, так как оперативно-розыскное мероприятие проводилось ранним утром и длилось более 2,5 часов.

Из показаний свидетеля АИО, следует, что он работает в отделе по контролю за оборотом наркотических средств <данные изъяты> России. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года работая по отдельному поручению следователя СЧ по <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты>, им были произведены три осмотра места происшествия по координатам №, №; № №, № №. Данные координаты были получены из личного ноутбука обвиняемого МАН и по данным координатам находились закладки наркотических средств, заложенные им. Учитывая, что у него были только координаты, а не адреса, им устанавливался участок местности по координатам и после чего уже от него устанавливался близлежащий адрес, который был крайний <адрес> СНТ «<данные изъяты>». Рядом располагается СНТ «<данные изъяты>», только с другой стороны. Осматриваемые участки местности представляли собой лесной массив, расположенный недалеко от вышеуказанных садовых некоммерческих товариществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>.

Из показаний КСВ, оглашённых в порядке ст. 281.1 УПК РФ, следует, что с целью получения заработка в октябре ДД.ММ.ГГГГ. на одном из сайтов он нашёл работу, связанную с незаконным оборотом наркотиков. Он стал контактировать с «куратором», от которого узнал о непосредственных обязанностях, которые заключались в организации «тайников-закладок» наркотических средств, поступивших с данного сайта. Посредством данного сайта им приобретались различные наркотические средства, которые реализовывались через организованные им на территории <адрес> тайники-закладки. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, вход на данный сайт был заблокирован. Дальнейший сбыт наркотических средств осуществлялся через сайт, наименование которого состояло из буквенно-цифровых символов. Ссылка на данный сайт ему поступила от одного из «кураторов» посредством мессенджера «<данные изъяты>», установленного на его телефоне «<данные изъяты>», с абонентским номером оператора №. До настоящего времени указанный телефон не сохранился, абонентским номером пользуется он. Каждый «<данные изъяты>» имел свой ник-нейм, номер телефона, при общении посредством указанного мессенджера не идентифицировался. «<данные изъяты>» выполняли следующее роли: обслуживание сайта, контактировали с «покупателями» наркотических средств, в случае поступления от них «претензий», контактировали с «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (лица которые организовывали закладки). О конкретных выполняемых указанных действий «<данные изъяты>» ему стало известно в ходе переписки с последними, а также в ходе общения с «<данные изъяты>». Кроме того, фотографии с организованными тайниками «закладками» с указанием координат он, по указанию «<данные изъяты>» размещал на вышеназванном сайте, данная информация поступала «<данные изъяты>», после чего последние ему сообщали о размере его дохода. ДД.ММ.ГГГГ. ему от куратора под ник-неймом «<данные изъяты>» поступили координаты с указанием местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством мефедрон, весом около 7 кг. ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия этой закладки он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средства изъято. Он решил сотрудничать с сотрудниками полиции и помочь изобличить других людей, которые занимаются противоправной деятельностью по сбыту наркотиков. Данных лиц он не знает. У них есть свои кураторы и используется степень конспирации. Он рассказал сотрудникам порядок функционирования интернет-магазина «<данные изъяты>» по продаже наркотиков. Находясь у себя в квартире в присутствии сотрудников полиции и понятых, им был распакован полученный наркотик и сделаны фотографии, которые направлены в чат. Это делается для подтверждения факта получения наркотика. Затем, находясь в здании линейного отдела полиции, им фасовался муляж наркотика по указанию кураторов. Все это делалось добровольно, в присутствии понятых и под контролем сотрудников полиции. Им были сформированы муляжи наркотиков, которые были похожи на настоящие наркотики. При этом использовалась гречка, крупа, сахар. Все его действия фиксировались на фотографии и пересылались в чат. После чего, он на своем автомобиле поехал в <адрес> и <адрес>, где сделал закладки муляжей. Все это делалось под контролем сотрудников полиции и при их визуальном контроле.

Также вина МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра КСВ, в результате досмотра изъяты: сотовые телефоны <данные изъяты> в корпусе черного цвета и <данные изъяты> черного цвета;

- протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено обследование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности в непосредственной близости с юго-западной стороны от остановочной платформы «<данные изъяты>» в <адрес>. Изъято: сотовый телефон <данные изъяты>; банковские карты банков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в количестве 7 штук; денежные средства (3 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра 500 рублей, 3 купюры по 20 долларов, 1 купюра 10 долларов, 5 турецких лир); сим-карта «<данные изъяты>»; три спрессованных пакета с порошкообразным веществом; один спрессованный пакет с веществом; два спрессованных пакета с веществом; два спрессованных пакета с веществом; портмоне с документами на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; упаковочный материал;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведено обследование <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>. В результате обследования изъято: прозрачный полимерный пакет с веществом внутри; прозрачный пакет в количестве 6 штук, зеленый полимерный пакет с веществом светлого цвета; полимерный пакет «<данные изъяты>», пакет «<данные изъяты>», прозрачный пакет с веществом коричневого цвета, пакет с веществом растительного происхождения; прозрачный пакет с веществом светлого цвета с надписью «<данные изъяты>», пакет с веществом светлого цвета, пакет с надписью «<данные изъяты>» с веществом светло-коричневого цвета; большой вакуумный пакет с веществом коричневого цвета, два зеленых пакета, 11 пакетов чipLock с веществом; два полимерных запаянных пакета с веществом черного цвета; сверток бумажный с веществом внутри;

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Место производства исследования – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На кухне находится 4 опечатанных пакета печатью «Для пакетов» и подписями. В результате исследования изъято: один полимерный пакет с веществом внутри; семь полимерных пакетов с веществом внутри; первоначальная упаковка; пакеты, первоначальная упаковка полимерных пакетов с веществом;

- протоколом обыска в <адрес> по ул. <адрес> района <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире, где изъяты наркотические средства, предметы, использующие при незаконном обороте наркотических средств;

- актом изготовления (муляжей наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом осмотра предметов (муляжей наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ. и их помещения в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета;

- актом вручения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. КСВ;

- актами размещения предметов (муляжей наркотических средств);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено обследование участка местности по адресу: <адрес>, в близи <адрес>, откуда задержанный МАН изъял тайник-закладку;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион;

- актом изготовления (муляжей наркотических средств), место составления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленный муляж предназначен для сооружения тайник-закладки в городе <адрес>;

- актом размещения предметов (муляжей наркотических средств), место составления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Муляж упакован армированную ленту скотч серого цвета, целостность не нарушена. Далее муляж установлен под снежным покровом на углу <адрес>;

- протоколом личного досмотра АЮВ, в результате которого изъят: сверток серого цвета;

- актом размещения предметов (муляжей наркотических средств), место составления <адрес> СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов. Место производства досмотра участок местности в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Произведен личный досмотр БИЕ, в результате которого изъяты: сверток в полиэтиленовом пакете; сотовый телефон <данные изъяты> банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Место производства досмотра участок местности в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Произведен личный досмотр АЕС В результате досмотра изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>; банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой <данные изъяты> г в свертке синего цвета с надписью «30», изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество массой <данные изъяты> г в свертке зеленого цвета с надписью «15», изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество массой <данные изъяты> г в свертке желтого цвета с надписью «50», изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество массой <данные изъяты> г в свертке желтого цвета с надписью «50», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество массой <данные изъяты> г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>);

Кроме того, в приговоре приведены другие показания свидетелей, справки исследования, протоколы осмотра, протоколы следственных действий, материалы ОРМ, данные электронных носителей информации, заключения экспертов, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены показания всех обвиняемых, которые в судебном заседании частично признали себя виновными, отрицали совершение преступлений в составе группы лиц, поскольку друг с другом знакомы не были, противоправные действия совершали в разных регионах.

Вместе с тем, из показаний МАН, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что посредством своего ноутбука через мессенджер «<данные изъяты>», где он записан под ник-неймом «<данные изъяты>», нашёл работу курьера - это означает осуществлять тайники - закладки с наркотическими средствами. С ним был проведен инструктаж, в ходе которого он узнал, что в его обязанности будет входить распространение наркотических средств путем сооружения тайников-закладок на территории <адрес>. После внесения залога, ему на сайте магазина были указаны координаты расположения наркотических средств, которые в дальнейшем ему необходимо было распространить путём сооружения тайников-закладок на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе в роли «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от <адрес>, он забрал «закладку» с наркотическим средством «<данные изъяты>», общей массой <данные изъяты> грамм и наркотическим средством «<данные изъяты>», общей массой <данные изъяты> грамм, по указанию куратора магазина, какого именно он не помнит, так как в данном магазине у него было 3 куратора под псевдонимами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он написал в чате кураторам о том, чтобы сообщили, когда появиться новый схрон с наркотическим веществом. Куратор «<данные изъяты>» отправил ему информацию о местонахождения «мастер-клада» с описанием количества и названия веществ, которых в нем находятся, а именно («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ. приехав на место по координатам он забрал закладку, положил пакет с наркотическими веществами под переднее пассажирское сиденье, после чего был задержан сотрудниками полиции. При личном проведен его личный досмотр, осмотр его транспортного средства, участка местности, где он подобрал «мастер-клад» и в квартире. Наркотические вещества, обнаруженные в ходе обследования места его жительства по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежат ему и приготовлены для последующего сбыта путем оборудования тайников-закладок на территории <адрес> и его окрестностях. Вину в содеянном признает, раскаивается, понимает, что принимал участие в незаконном сбыте наркотических средств.

Из показаний АЮВ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нехваткой денежных средств, он решил устроится на должность курьера в интернет магазин «<данные изъяты>». В мессенджере «<данные изъяты>» с ним связались и описали условия работы, провели инструктаж. С января ДД.ММ.ГГГГ. указания ему начали поступать от куратора под ник-неймом «<данные изъяты>» (ранее был зарегистрирован под ник-неймом «<данные изъяты>»). Указания по адресам «тайников-закладок» он получал и вел переписку на интернет сайте «<данные изъяты>», основную приписку он вел с «куратором» под ник-неймом «<данные изъяты>», иногда указания ему поступали от «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>». Всю переписку с кураторами он вел по сотовому телефону, где у него установлены программы: мессенджер «<данные изъяты>», браузер «<данные изъяты>», через который он входил на сайт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время от «куратора» под ник-неймом «<данные изъяты>», на интернет сайте «<данные изъяты>», ему поступило указание о том, что необходимо забрать в условленном месте наркотическое средство (какое именно он не знает), расфасовать его массой 0,5 гр. на 8 частей, после чего разложить наркотическое средство путем сооружений тайников-закладок на территории <адрес>. Также ему поступили координаты с местом нахождения «<данные изъяты>», тот находился недалеко от <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. он приехал по полученным координатам к месту нахождения «<данные изъяты>», где в условном месте забрал «<данные изъяты>», после чего его задержали сотрудники полиции. В дальнейшем его доставили в отдел полиции <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра у него в левом наружном кармане куртки обнаружен сверток обмотанный клейкой лентой серого цвета с содержимым.

Из показаний БИЕ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. его девушка - АЕС предложила ему заняться сбытом наркотических веществ. Е предложила устроиться в магазин «<данные изъяты>» по вакансии «<данные изъяты>». Данное объявление было опубликовано на лицевой странице внутреннего магазина «<данные изъяты>» на сервисе «<данные изъяты>». Е начала общение с администратором внутреннего магазина «<данные изъяты>» на сервисе «<данные изъяты>», который сообщил, что для трудоустройства требуется залог 5000 рублей. Они внесли залог на сервис «<данные изъяты>» через его банковскую карту на крипто - кошелек, который указал администратор. После получения залога администратором, им с Е передали инструкцию для того, чтобы приступить к работе. Все денежные средства, поступающие от распространения запрещенных веществ, он с Е делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ. администратор сообщил, что в ДНТ <адрес>) находится «<данные изъяты>» с запрещенными веществами, а именно: «<данные изъяты>» <данные изъяты>, таблетки <данные изъяты> шт. Возможно были еще другие вещества, точно он не помнит. Примерно в <данные изъяты>. они с Е приехали по указным координатам, определили место, где лежит тайник. Закладку он убрал ее к себе в рюкзак, но, отойдя несколько метров, они были задержанными сотрудниками полиции. Все запрещенные наркотические вещества из «<данные изъяты>» в момент задержания находились в рюкзаке и были изъяты.

Из показаний АЕС, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что наркотические вещества она употребляет совместно с БИЕ В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ., она предложила БИЕ устроиться на работу в магазин и заняться сбытом наркотиков. По объявлению на лицевой странице внутреннего магазина «<данные изъяты>» на сервисе «<данные изъяты>» она начала общение с администратором, который сообщил, что для трудоустройства требуется залог 5000 рублей. После передачи залога администратору, им с БИЕ передали инструкцию для того, чтобы приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ. администратор сообщил, что в ДНТ «<адрес>) находится тайник-закладка с запрещенными веществами, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> кг, таблетки <данные изъяты> шт. Возможно были еще другие вещества, точно она не помнит. Примерно в <данные изъяты>. они по указным координатам нашли закладку, которую И убрал ее к себе в рюкзак и они пошли в сторону ближайших домов, но через несколько метров были задержаны сотрудниками полиции. Все запрещенные наркотические вещества из тайника-закладки в момент задержания находились у И в рюкзаке и были изъяты.

Оценив показания МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС в целом, суд признал их показания на стадии следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом и положил их в основу приговора, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки представленных стороной обвинения доказательств.

Мотивируя наличие в действиях осуждённых МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотических средств "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд обоснованно указал, что они получали посредством переписки в мессенджере "<данные изъяты>" необходимую информацию, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, от неустановленного лица, именуемого «<данные изъяты>», с которым действовал группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что осуждённые не были знакомы между собой, не опровергает выводы суда о квалификации их действия по указанным признакам.

Доводы авторов апелляционных жалоб о совершении в отношении осуждённых провокации, являются несостоятельными.

По смыслу закона, преступление может считаться спровоцированным иными лицами такими действиями, которые представляют собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что данное преступление было бы совершено и без какого-либо вмешательства. Как установлено судом, в отделение <данные изъяты> МВД России на <адрес> поступила информация о том, что гр. КСВ занимается сбытом наркотических средств, проверив которую, путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены как осуждённые лица, так и обстоятельства совершенных ими преступлений. При этом никаких действий, провоцирующих поведение осуждённых, работники правоохранительных органов не совершали, все они действовали по своей воле и умыслу, направленному на сбыт запрещенного вещества покупателям, вне какого-либо давления иных лиц. МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС извещались о местонахождении тайников с наркотическими веществами посредством телекоммуникационной сети «Интернет», через так называемого «<данные изъяты>», выполняющего в данной группе роль связующего звена между соисполнителями объективной стороны преступления. Использование муляжа наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о невиновности осуждённых, поскольку этот факт сопряжён с законной необходимостью изъятия из гражданского оборота запрещённых веществ и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона в части законности сбора доказательств по уголовному делу и их процессуального оформления. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматривать совершённые всеми осуждёнными преступления как результат провокации со стороны работников полиции, оснований у суда не имелось.

Как установлено судом, информация о том, что осуждённые сбывают наркотические средства, требовала тщательной проверки, в связи с чем, было принято решение о проведении комплекса мероприятий, в результате которых осуждённые и были задержаны.

Порядок исследования показаний свидетеля КСВ в судебном заседании, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, соблюден. В ходе предварительного следствия его показания получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Основания для оглашения показаний этого лица у суда имелись, поскольку его непосредственный допрос в судебном заседании исключён по объективной причине (участие в специальной-военной операции). Показания свидетеля КСВ обоснованно оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оценка содержания показаний свидетеля произведена судом наравне с другими доказательствами и какой-либо заранее установленной для суда силы не имели. Они обоснованно использованы в качестве доказательства по делу, поскольку сомнений в их достоверности не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку они были проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении осуждённых с целью документирования совершения ими незаконных операций с наркотическими средствами, объем и характер действий сотрудников полиции был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой либо форме к совершению противоправных действий, с их стороны не усматривается, наличие у каждого из осуждённых умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля КСВ, документы отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены и предоставлены в распоряжение следственного органа в соответствии с требованиями закона.

Необходимости в допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в процессуальных мероприятиях, фиксирующих правильность процессуального закрепления результатов ОРМ у суда не имелось. Данное обстоятельство, при наличии совокупности других доказательств, не влияет на обоснованность приговора и не ставит под сомнение доказательственное значение результатов ОРМ.

Приведенные факты свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что при проведении ОРМ и привлечении к делу понятых были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса. Приведя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия МАН по ст. 30 ч.3, ч.5 ст.228.1; ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» (7 преступлений) УК РФ, АЮВ – по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, БИЕ – по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ (2 преступления), АЕС - по ст.30 ч.3, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления).

При назначении вида и размера наказания МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60; ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, роли каждого в преступлении, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание всех осуждённых обстоятельствами суд установил признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Для АЕС суд признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Для МАН суд признал смягчающими обстоятельствами оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания; положительные характеристики по месту жительства, с предыдущего места работы, наличие грамот, диплома и благодарственного письма.

Для БИЕ суд признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства.

Для АЮВ суд признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающим наказание применительно к каждому осуждённому активное способствование расследованию преступления, исходя из показаний подсудимых и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания они оказали содействие правоохранительным органам и сообщили информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Суд обоснованно не усматривает оснований для установления смягчающего наказание всех осуждённых обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность осуждённых.

Суд не признал письменные объяснения АЕС и МАН – «явкой с повинной», не использовал эти объяснения как доказательство их вины. Объяснения о совершённом указанными лицами преступлениях были составлены после пресечения их преступных действий сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия при наличии достоверных сведений у правоохранительных органов об их причастности к сбыту наркотических средств, то есть не отвечают признакам добровольности. В то же время, объяснения АЕС и МАН судом учтены как составная часть смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть в достаточной степени повлияли на назначение осуждённым наказания.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание, в приговоре приведены убедительные мотивы относительно принятых решений по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы о совершении осуждёнными преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку испытываемые трудоспособными осуждёнными временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. аудиозапись не сохранилась по техническим причинам. Как следует из материалов дела, осуждённая АЕС ознакомлена с письменным протоколом судебного заседания, замечания на него не принесла.

Назначенное МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также применения к АЕС положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначения осуждённым наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым МАН, АЮВ, БИЕ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой АЕС надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованию уголовного закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Срок отбытого АЮВ наказания по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ.), исчисляемый с момента его вступления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с непрерывным периодом содержания под стражей по рассматриваемому делу, подлежит зачёту в срок окончательного наказания наряду с содержанием под стражей по рассматриваемому делу один раз, поскольку двойной учёт подобных совпадающих периодов содержания под стражей и лишения свободы законом не предусмотрен. Указанные периоды следует исключить из резолютивной части и данное обстоятельство на справедливость приговора не влияет.

Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении МАН, АЮВ, БИЕ и АЕС приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор К районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЮВ изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводы о зачёте в общий срок наказания - срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении АЮВ, а также в отношении МАН, БИЕ и АЕС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых МАН, АЕС, адвокатов ДНА, ГКВ, ГЕС, ПАО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть