Самарханов Айрат Тахирович

дело № 12-43/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 12 февраля 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н, рассмотрев жалобу Самарханова А.Т. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Самарханов А.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от 10 декабря 2015 года, в обоснование жалобы указав, что вышеуказанным постановлением ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, с постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Самарханов А.Т. указал, что по вышеуказанному административному делу требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены не были: факт административного правонарушения и его виновность были установлены на основании имеющихся в деле протоколов, составленных сотрудником ГИБДД А. и его показаниями, с чем он не согласен. Протокол служит для фиксации данных, поэтому наличие протокола еще не подтверждает факта совершения административного правонарушения. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований для возбуждения в отношении него производства по делу, т.к. он не являлся водителем автомобиля, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. С результатом он согласился как пешеход, а не как водитель. Акт освидетельствования не может являться допустимым и бесспорным доказательством, т.к...

.... был составлен нарушением закона, а освидетельствование проходило с нарушением требований.

В судебном заседании представитель Самарханова А.Т.- К. жалобу поддержал.

Выслушав представителя Самарханова А.Т- К., инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 час. у <адрес> Самарханов А.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи: материалы мировым судьей рассмотрены всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы о виновности Самарханова А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы:

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГг. в 22.30 час. у <адрес> Самарханов А.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С результатом освидетельствования Самарханов А.Т. согласился (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. была задержана автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Самарханова А.Т, которой двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель был задержан, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в суде сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. при маршруте патрулирования им была замечена автомашина <данные изъяты>, которая сначала двигалась быстро, но, заметив их машину, замедлила ход. Напротив <адрес> машина была задержана, водителем оказался Самарханов А.Т. От водителя исходил запах алкоголя, он спросил у него, употреблял ли тот спиртное, на что он ответил, что нет. Самарханов А.Т. согласился пройти освидетельствование, прибор показал 0,539 мг\л. Они составили протокол об административном правонарушении.

Доводы Самарханова А.Т. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

К представленному представителем Самарханова А.Т.- К. объяснению В. о том, что Самарханов А.Т. автомобилем не управлял, а лишь вернулся к машине за документами, суд относится критически, объективно ничем не подтверждены, ранее о вышеуказанном заявлено не было.

Оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является их профессиональной задачей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Наказание Самарханову А.Т. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, жалоба Самарханова А.Т. об отмене постановления мирового судьи подлежит отклонению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года в отношении Самарханова А.Т. оставить без изменения, жалобу Самарханова А.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Якунин С.Н.