Самаричев Алексей Николаевич

Дело №

01 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора Косенко А.Л.,

адвоката Абдуразакова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбулаевой Е. А. к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», Самаричеву А. Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самаричев А.Н., управляя принадлежащим ФГБОУ ВПО «ДГТУ» транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца Хайбулаева Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ребенку были причине телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В ходе предварительного следствия вина водителя Самаричева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, была подтверждена, однако постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Самаричева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с применением п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амн...

...истии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 гг».

Указывая на то, что вследствие смерти ребенка ей причинены невосполнимые нравственные страдания, перенесенный стресс привел к онкогологическому заболеванию, а также на то, что транспортное средство принадлежало юридическому лицу и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица просила суд взыскать с ФГБОУ ВПО «ДГТУ», ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также Самаричева А.Н. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 рублей, а также понесенные в рамках уголовного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Хайбулаева Е.А. и её представитель – адвокат Абдуразаков А.Х., действующий на основании ордера, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Самаричев А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его финансовое положение не позволяет ему выплатить заявленную истцом ко взысканию сумму морального вреда.

Представитель ФГБОУ ВПО «ДГТУ» Семак Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к названному юридическому лицу, возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которых был приобщен к материалам дела. В частности, согласно позиции представителя ответчика, Самаричев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку детей и сотрудников за пределами рабочего времени, вследствие чего работодатель не должен нести ответственность за вред, причиненный им.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Косенко А.Л., полагавшей требования о компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению с учётом имеющихся в деле доказательств, а также принципов разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках рассмотрения инициированного Хайбулаевой Е.А. гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФГКОУ ВПО «ДГТУ» водитель Самаричев А.Н. допустил наезд на несовершеннолетнего Хайбулаева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ребенку травмы, не совместимые с жизнью, в результате которых он скончался на месте.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» смерть ребенка наступила от грубой тупой травмы головы с полным разрушением костей головного мозга и лицевого скелета и травматической экстракцией вещества головного мозга из полости черепа. Данная травма причинена давящим действием твердого тупого предмета, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, имеет прямую причинную связь в наступлением смерти, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии в результате давящего действия выступающих частей автотранспортного средства.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Самаричева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг».

Гражданский иск матери ребенка Хайбулаевой Е.А., признанной потеплевшей, о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с правом на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных суду материалов, Самаричев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя, с ним заключен трудовой договор (л.д. 75). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано считать Самаричева А.Н. работающим в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Второй Донской Императора Николая 2 кадетский корпус Донского государственного технического университета». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут (л.д. 77).

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам Самаричев А.Г. в день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был инструктирован с целью обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 87), в отношении него проведен предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 92), имел место предрейсовый инструктаж (л.д. 94), ему выдан путевой лист с указанием «по городу» (л.д. 97). Кроме того, согласно журналу контроля технического состояния транспортных средств (л.д. 90) транспортное средство, которым управлял Самаричев А.Н., выехало на линию в 6 часов 00 минут, и было возвращено в 20 часов. Изложенное опровергает доводы представителя ФГКОУ ВПО «ДГТУ» о том, что Самаричев А.Н. взял транспортное средство за пределами рабочего времени самовольно без согласования с работодателем, а также ставит под сомнение представленный ответчиком путевой лист, согласно которому Самаричев А.Н. выехал из гаража в 09 часов 00 минут, а возвратил транспортного средство – в 17 часов 00 минут. При таком положении, в отсутствие доказательств привлечения Самаричева А.Н., в частности, к дисциплинарной ответственности в связи с использованием транспортного средства в личных целях за пределами рабочего времени, суд полагает доказанным и не опровергнутым доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> около 18 часов 40 минут и управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащего ФГКОУ ВПО «ДГТУ», Самаричев А. Н. выполнял работу, обусловленную трудовым договором с согласия работодателя.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами материального права оснований для возложения на Самаричева А.Н. и ФГКОУ ВПО «ДГТУ» ответственности за вред, причинный истцу в связи со смертью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, тогда как в рассматриваемом случае вред возник вследствие так называемого деликта, то есть вследствие причинения вреда, и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответственности за вред, причиненный истцу в результате смерти сына вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ст. 6 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, то есть при наступления страхового случая не подлежит возмещению за счет средств страховщика.

Разрешая вопрос в части размера компенсации морального вреда, причиненного Хайбулаевой Е.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетнего сына. Данная компенсация в силу приведенных выше выводов и положений действующего законодательства подлежит взысканию как с Самаричева А.Н., как непосредственного причинителя вреда, так и с ФГКОУ ВПО «ДГТУ», как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, учитывая возраст погибшего ребенка, характер полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, возраст истицы, состояние её здоровья как физическое (злокачественная опухоль правого бедра), так и психоэмоциональное (боязнь одиночества, отсутствие близкого человека, невозможность в силу возраста и состояния здоровья иметь детей), а также степень вины ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ФГКОУ ВПО «ДГТУ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 рублей, которая, по мнению суда, соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволить максимально компенсировать причиненный непосредственно данным юридическим лицом, как собственником источника повышенной опасности, моральный вред.

При решении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Самаричева А.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не убедившегося в безопасности маневра и при отсутствии умысла совершившего наезд на ребенка, его возраст (55 лет), отсутствие постоянной работы и уровень его образования (среднее специальное), размер пенсии, составляющий 10540 рублей, отсутствие сведений о лицах, находящихся на его иждивении и лицах, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства. В этой связи, учитывая также принцип исполнимости судебного решения и обстоятельства, характеризующие имущественное положение Самаричева А.Н., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств до 400000 рублей. По мнению суда, данная сумма также соотносится с требованиями разумности и справедливости, позволит максимально компенсировать причиненный ответчиком моральный вред, а также исполнить судебный акт.

Принимая решение по делу в части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы в размере 50000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру понесены на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в пользу Хайбулаевой Е. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 рублей.

Взыскать с Самаричева А. Н. в пользу Хайбулаевой Е. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400000 рублей.

Производство по делу по иску Хайбулаевой Е. А. к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», Самаричеву А. Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 06 октября 2015 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Самаричеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Самаричев А.Н. работал в ДГТУ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе <адрес> в <адрес> н/Д ответчик, управляя принадлежащим ФГБОУ ВО «ДГТУ» транспортным средством «<данные изъяты> нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на несовершеннолетнего Хайбулаева Р., 2005 года рождения. От полученных травм Хайбулаев Р. Скончался на месте.

Самаричев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Советского райсуда <адрес> н/Д уголовное дело в отношении ответчика производством прекращено в связи с применением п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением Советского районного суда <адрес> н/Д от 01.10.2015г. с ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» в пользу Хайбулаевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000,00 руб., с Самаричева АН. – 400000,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2016г. решение суда в части взыскания с Самаричева А.Н. в пользу Хайбулаево...

...й Е.А. компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб. отменено. В отмененной части вынесено новое решение, Хайбулаевой Е.А. в иске к Самаричеву А.Н. отказано. Также решение изменено в части взыскания с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в пользу Хайбулаевой Е.А. компенсации морального вреда, увеличена сумма взыскания компенсации морального вреда до 1000000,00 руб.

Истцом решение суда исполнено, поэтому ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» просит суд взыскать с Самаричева А.Н. материальный ущерб в размере 1000000,00 руб., возврат госпошлины – 13200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Семак Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик свою вину в произошедшем не отрицал, однако считает размер ущерба, чрезмерно завышенным, он пенсионер и компенсация морального вреда в размере 1 000000,00 руб. является для него чрезмерной. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что Самаричев А.Н. работал в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему (л.д.42-54).

03.04.2014г. ответчик был допущен к рейсу, что подтверждается журналом выдачи путевых листов (л.д.61-69) и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: в нарушение установленной цели использования автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер № зная, что автомобиль не предназначен для перевозки детей, допустил обучающихся в него и при высадке пассажира допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО6, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Виновным в данном ДТП является ответчик.

В ходе предварительного следствия вина водителя Самаричева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, была подтверждена, однако постановлением Советского районного суда г.Ростова н/Д от 14.05.2015г. уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с применение п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – литием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (л.д.84-86).

Решением Советского районного суда г.Ростова н/Д от 01.10.2015г. с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в пользу Хайбулаевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000,00 руб., с Самаричева АН. – 400000,00 руб. (л.д.12-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2016г. решение суда в части взыскания с Самаричева А.Н. в пользу Хайбулаевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб. отменено. В отмененной части вынесено новое решение, Хайбулаевой Е.А. в иске к Самаричеву А.Н. отказано. Также решение изменено в части взыскания с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в пользу Хайбулаевой Е.А. компенсации морального, увеличена сумма взыскания компенсации морального вреда до 1000000,00 руб. (л.д.20-27).

Истец решение суда исполнил, что подтверждается платежным поручениям (л.д.11).

Совершение преступления, повлекшего смерть несовершеннолетнего ребенка, является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 13200,00 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самаричеву А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ущерб в размере 1000000,00 руб. и возврат госпошлины – 13200,00 руб., а всего 1013200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 01.07.2016г.

СУДЬЯ:

1-230/205

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.,

при секретаре Драчевой М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого Самаричева А.Н., защитника - адвоката Данченко А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Самаричева А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самаричев А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный <данные изъяты> осуществлял движение на территории Ростовской области в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В районе <адрес> Самаричев А.Н. остановил автомобиль у правого края проезжей части, где произвел высадку пассажиров. После этого, располагая возможностью обнаружить опасность в виде вышедшего из его автомобиля несовершеннолетнего пассажира <данные изъяты>., который находился в непосредственно близости от автомобиля ГАЗ 322132 у закрытой правой выдвижной двери и пытался извлечь из салона автомобиля свою ручную кладь, Самаричев А.Н., в нарушение п. п. 1,5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, привел автомобиль в движение. Задав инерцию <данные изъяты> от которой он потерял равновесие и упал на проезжую часть под кузов автомобиля ГАЗ 322132. Вследствие наезда <данные изъяты>. были причинены телесные ...

...повреждения в виде тупой травмы головы с полным разрушением костей мозгового и лицевого скелета и травматической экстракцией вещества головного мозга из полости черепа, в своей совокупности квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанные действия Самаричева А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Данченко А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самаричева А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, то есть вследствие акта амнистии, так как на основании п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подлежат прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Подсудимый Самаричев А.Н. согласился с прекращением уголовного дела вследствие акта амнистии.

Государственный обвинитель – Никифоров Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судам надлежит прекратить находящиеся в их производстве дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия Самаричев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории неосторожных, за которое предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства у суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Х.Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ее права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Самаричев А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с применением п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самаричева А.Н. отменить.

Гражданский иск потерпевшей Х.Е.А. оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер <данные изъяты>, фуражку, рюкзак, пару обуви, мобильный телефон, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Капитанюк