Самарин Борис Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«16» декабря 2021 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Самарина Б. И., ... г. года рождения, уроженца Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Б.И., ... г. в 07 час. 05 мин. в районе <...>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу Остроуховой Н.А. и допустил на нее наезд, в результате чего последней причинен легкой тяжести вред здоровью.

Самарин Б.И. в судебном заседании вину признал, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, так как у него отец инвалид и ветеран ВОВ.

Потерпевшая Остроухова Н.А. в судебном заседании пояснила, что моральный вред ей не компенсирован, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Остроуховой Н.А., действующий на основании ордера, просил суд лишить Самарина Б.И. права управления транспортными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Самарина Б.И. в совершении инкриминируемого ему административного право...

...нарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 6А-10);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.11);

- телефонограммой, сообщением, зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД ... г. (л.д.13-15);

- объяснениями потерпевшей Остроуховой Н.А., оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16-17);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Остроуховой Н.А. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде вертеброгенного синдрома, - закрытая травма грудной клетки справа в виде ушиба мягких тканей; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде вертеброгенного синдрома; кровоподтеки с травматическим отеком тканей: по наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в верхнее-средней трети и нижней трети, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в средней трети, внутренне-задней поверхности правой голени в верхнее-средне-нижней трети; ссадина с травматическим отеком прилежащих мягких тканей по наружной поверхности правого голеностопного сустава; ссадина по наружной поверхности правой стопы справа. Данные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, в заявленный срок – ... г. и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 37).В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия Самарина Б.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Самарина Б.И. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку Самариным Б.И. не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде совершения однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 36), кроме того, учитывается поставленный диагноз потерпевшей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Самарину Б.И. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самарина Б. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 января 2023 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

обвиняемого Ефимина В.М.,

защитника адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Самарина Б.И.,

защитника – адвоката Лунёвой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ефимина Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Самарина Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимин Виктор Михайлович и Самарин Борис Иванович органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Ефимин В.М. совместно с Самариным Б.И. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находились на территории <адрес>, где в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора Ефимин В.М. и Самарин Б.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решили совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлической прицепной зубчатой бороны с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, таким образом, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ефимин В.М. совместно с Самариным Б.И., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в преступном сговоре, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, подошли к участку местности с географическими координатами 52025,,11, северной широты, 35010,,39, восточной долготы, где находилась металлическая прицепная зубчатая борона. Здесь, в период времени с 18 ча...

...сов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ефимин В.М. совместно с Самариным Б.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь их противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества с территории базы ООО «Спектр», подняли руками с земли металлическую прицепную зубчатую борону, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1, и понесли ее с территории базы ООО «<данные изъяты>», тем самым, имея намерение обратить похищенное в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, как им принадлежащим. Однако Ефимин В.М. и Самарин Б.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены собственником имущества – Потерпевший №1 Своими преступными действиями Ефимин В.М. и Самарин Б.И. совершили покушение на тайное хищение принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Сафонова А.В. металлической прицепной зубчатой бороны стоимостью 1619 рублей 68 копеек. В результате преступных действий Ефимина В.М. и Самарина Б.И., действовавших в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1619 рублей 68 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Сафонова А.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Ефимина В.М. и Самарина Б.И. по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемые Ефимина В.М. и Самарина Б.И. с ним примирились, загладили причинённый в результате преступления вред, в том числе, путем возвращения металлической прицепной зубчатой бороны и принесения извинений за содеянное и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что является для него достаточным. Претензий материального и морального характера к обвиняемым не имеет.

Обвиняемые Ефимин В.М. и Самарин Б.И. в судебном заседании пояснили, что они примирились с представителем потерпевшего и загладили причинённый вред. Они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются. Представили письменные согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитники обвиняемых адвокат Морозова Н.П., Лунёва Л.Н. полагают, что заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ефимина В.М. и Самарина Б.И. по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исследуя данные о личности обвиняемого Ефимина В.М., судом установлено, что обвиняемый не судим (том 2 л.д. 138,139), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.144,151); <данные изъяты>» (том 2 л.д. 153,157), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 147).

Обвиняемый Самарина Б.И. не судим (л.д. том 2 л.д.181,182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.189); на <данные изъяты> (том 2 л.д. 186,), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (том 2 л.д. 190).

Принимая во внимание, что Ефимин В.М. и Самарин Б.И. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; представителем потерпевшего Сафоновым А.В. заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ефимина В.М. и Самарина Б.И. подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшему в результате преступления вред обвиняемыми заглажен в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего Сафоновым А.В., в связи с чем, выслушав мнение сторон, а также учитывая, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего Сафонова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Ефимина В.М. и Самарина Б.И. в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая прицепная зубчатая борона, переданная на ответственное хранение на территорию ОМВД России по Дмитровскому району (том 1 л.д. 185-186), подлежит передаче его законному владельцу – ООО «Спектр»; мужские кроссовки (том 1 л.д. 88), подлежат возвращению их законному владельцу – обвиняемому Ефимину В.М.; мужские сандалии (том 1 л.д. 88), подлежат возвращению их законному владельцу – обвиняемому Самарину Б.И.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. за осуществление защиты обвиняемого Ефимина В.М. на стадии предварительного расследования в размере 26 548 рублей (том 2 л.д. 219-220), исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ефимина В.М.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Илюшина П.П. за осуществление защиты обвиняемого Самарина Б.И. на стадии предварительного расследования в размере 9812 рублей (том 2 л.д. 215); оплата вознаграждения адвоката Лунёвой Л.Н. за осуществление защиты обвиняемого Самарина Б.И. на стадии предварительного расследования в размере 8372 рубля (том 2 л.д. 218), исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Самарина Б.И.

Избранная в отношении Ефимина В.М. и Самарина Б.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.108-109, 110-111) по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ефимина Виктора Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Самарина Бориса Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Ефимина Виктора Михайловича и Самарина Бориса Ивановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую прицепную зубчатую борону, переданную на ответственное хранение на территорию ОМВД России по Дмитровскому району передать его законному владельцу – ООО «Спектр»; мужские кроссовки возвратить их законному владельцу – обвиняемому Ефимину В.М.; мужские сандалии возвратить их законному владельцу – обвиняемому Самарину Б.И.

Взыскать с Ефимина Виктора Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26 548 рублей рубля, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Самарина Бориса Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8372 рубля, выплаченные адвокату Лунёвой Л.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Самарина Бориса Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9812 рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Власова