Самарин Михаил Никифорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Самариной Л. К., Самарину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Самариной Л.К., Самарину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения № и Самариной Л. К. был заключен кредитный договор №, во исполнении п. 1.1. договора банк предоставил Самариной Л.К. кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 23, 85 % годовых на срок 48 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет №.

В соответствии с 4.1. и 4.2 Договора погашении кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось одновременно с погашением кредита.

Самариной Л.К. платежи производились не в полном объеме с нарушением сроков, последний платеж поступил в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с д...

...аты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, п.2.3. договора поручительства банк направил Самариной Л.К. требование о досрочной возврате суммы кредита. За Самариной Л.К. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд, была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения № и Самариной Л. К. 1ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Самариной Л. К., Самарина М. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 10.102012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек - уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ОАО» Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании было установлено, что заемщик Самарина Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, составлена от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 32)

Ответчик Самарин М.Н. в судебном заседании иск не признал в суду пояснил, что Самарина Л.К. его супруга, ДД.ММ.ГГГГ она оформила в ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, получила <данные изъяты> рублей под 23, 85 % годовых, сроком на 48 месяцев, перед получением кредита в банке Самариной Л.К. с ним был заключен договор поручительства, с условиями договора он был ознакомлен, их подписал. ДД.ММ.ГГГГ Самарина Л.К. умерла, до момента смерти кредит она платила регулярно в полном объеме, перестал платить кредит в связи со смертью Самариной Л.К., у него имеются свои кредитные обязательства, оплачивать кредитные обязательства Самариной Л.К. у него нет средств, после смерти Самариной Л.К. никто из наследников наследственное имущество не принимал, к нотариусу не обращались, какого-либо наследственного имущества после смерти Самариной Л.К. не имеется., после Самариной Л.К. проживает совместно с детьми, так как дом в котором проживали ранее, не пригоден для жилья.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании было установлено, что кредитные правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Самариной Л.К. возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5-7).

Согласно п. 2.1 договора, в качестве своевременного и полного исполнении обязательств по договору, заемщиком было предоставлено поручительство гражданина Самарина М. Н..

ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с Самариным М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11-12). Согласно п.2.1- 2.2 договора поручительства №, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.( л.д. 11-13).

Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС, Самарина Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> Пелецкой Е.В., к имуществу Самариной Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Согласно информации МОГТО и РАМТС № (л.д.48), ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес> (л.д.45), объекты недвижимости и транспортные средства на имя Самариной Л.К. на день еесмертине зарегистрированы.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФподоговорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя. Исходя из норм закона ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В судебном заседании было установлено, что Самарина Л.К. умерла, согласно представленной выписку по счету( л.д. 18-19) гашение задолженности по кредиту производилось Самариной Л.К. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указание в исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» на то, что гашение по кредиту Самариной Л.К. не производилось с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской о движениях по счету. (18-19), допущенные нарушения сроков Самариной Л.К. при уплате кредита, не являются существенными, до момента смерти Самариной Л.К. ОАО «Сбербанк России» требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечаютподолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.Судом было установлено, что наследники после смерти Самариной Л.К. отсутствуют, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, истцом ОАО «Сбербанк России» после установления указанных обстоятельств, заявленные требования не уточнялись.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что в силу закона наследник отвечаетподолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ), авданномслучае, никто из наследников Самариной Л.К. по закону наследство непринял, с заявление о принятии наследства в установленные сроки не обращался., суд приходит выводуопрекращениикредитного обязательствавсвязи с невозможностью его исполнения.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Суд приходит к выводуопрекращениипоручительства, посколькукредитноеобязательство прекращается невозможностью исполнения, что делает невозможнымвзысканиекредитнойзадолженностис поручителя Самарина М.Н.. Так как суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежитвзысканиюв порядке возврата и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Самариной Л. К., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Самариной Л.К., Самарина М.Н. задолженностипокредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56246 рублей 81 копейки и государственной пошлины в порядке возврата в размере 5887 рублей 40 копеек, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Роговая О.В.