Самарина Татьяна Станиславовна

Дело № 12-138/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2014г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Самариной Т.С.,

рассмотрев жалобу Самариной Т.С. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Самариной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Самарина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что Самарина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО5, на замечания не реагировала, продолжала сквернословить, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе Самарина Т.С., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просила его отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 этаже общежития по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО5 и ее супругом – сыном ее знакомой ФИО6 по факту невозврата ее личных вещей, ею был вызван наряд полиции, который забрал ее в отделении, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности к штрафу 500 руб.. С постановлением и протоколом она не согласна, поскольку обстоятельства по делу выяснены не полно, основываются только на пояснениях ФИО5, давших их намеренно ложно. Действительно, она с ФИО6 и ФИО3 приехала по указанному адресу, где проживает потерпевшая и ФИО4 чтобы ФИО4 вернул ей ключи от ее квартиры и денежные средства и иные вещи ФИО6, которые он самовольно забрал и не возвращал. По указанному адресу она неоднократно, в спокойной форме высказывала ему просьбы о возврате вещей, но он отказался их вернуть. Тогда она вызвала полицию. До приезда поли...

Показать ещё

...ции они вели себя спокойно, не выясняли отношения, ждали в коридоре. После прибытия наряда, ФИО4 возвратил ей ключи, а еще после долгих препирательств – весь пакет ФИО6 без части вещей. В разбирательствах участвовала также ФИО5, настаивавшая на привлечении ее к административной ответственности. Однако слов ненормативной лексики, грубого отношения к ФИО5 она не проявляла, фактически ее не знала, полагала, что последняя не имела вообще отношения к спорной ситуации. Она и ФИО6 отказались написать заявление на ФИО4. Но после ее возражений по защите интересов ФИО7, она была задержана и в полицейской машине доставлена в ОП № <адрес>, хотя поясняла, что явился в любое время для дачи пояснений. Полагает, что ФИО5 ее «оговорила», пытаясь устранить ее для влияния на ФИО6 При этом в качестве свидетелей не были опрошены очевидцы произошедшего ФИО6 и ФИО8. В протоколе она написала не согласна, но под давлением указала, что согласна с обстоятельствами и виной, была вынуждена оплатить штраф.

В судебном заседании Самарина Т.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства и отсутствие состава административного правонарушения. Пояснив, что никаких грубых слов, слов ненормативной лексики, нецензурных выражений, при разговоре с ФИО4 не допускала, в разговоре с его женой – потерпевшей по делу, не участвовала, нарушения общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу не проявляла, замечаний ей никто не делал. Она действительно просила Кузнеделина отдать ей ее ключи от ее квартиры и деньги, но при этом не скандалила. Поскольку он отказался это делать, то она вызвала полицию. Она действительно при рассмотрении материала признала факт правонарушения поскольку желала что бы ее отпустили.

В судебное заседание потерпевшая ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании ФИО5 с жалобой не согласилась, указав, что протокол и постановление вынесены в отношении Самариной Т.С. обоснованно, поскольку последняя учинила в коридоре общей кухне, расположенной возле ее комнаты в общежитии скандал. В ее адрес выражалась нецензурной бранью, всячески оскорбляя, разбудила и напугала ее детей, на замечания и просьбы прекратить не реагировала. Пришла к ним Самарина Т.С. действительно за своими ключами от квартиры и иными вещами ФИО6

Заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился. О его месте и врмени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, В ранее проведенном судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, при рассмотрении дела Самарина Т.С. не отрицала факт правонарушения в связи с чем свидетели не допрашивались.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составляют действия по нарушению общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ были выяснены неполно и необъективно.

Согласно пояснениям Самариной Т.С., изложенным в жалобе, и подтвержденным в ходе рассмотрения дела, а также ее объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в коридоре общей кухни по адресу: <адрес>, имел место конфликт, между ней и ФИО4.

Указанное, не оспаривала в суде потерпевшая ФИО5, являющаяся супругой ФИО4 и присутствовавшая при конфликте, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО4.

При этом, ФИО4 пояснил, что действительно, он забрал у своей матери ФИО6 пакет с вещами и привез по своему месту жительства. Со слов Самариной Т.С. в данном пакете находились ключи от ее квартиры и крупная сумма денег, которые она требовала ей вернуть в ходе чего шумела и стучала в дверь его комнаты. Так же она выражалась нецензурной бранью в его адрес и адрес его супруги. Пакет он вернул после приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что между ней, Самариной, с одной стороны, и ее сыном ФИО4, с другой, имел место спор. Они, находясь по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, требовали, чтобы сын возвратил ее вещи, а так же ключи от квартиры и деньги Самариной Т.С.. Отношения они выясняли спокойно, в связи с тем, что вещи ее сын не возвращал добровольно Самарина Т.С. вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, на основании пояснений указанных выше лиц, а так же потерпевшей ФИО5 было установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО11, последняя, требовала возврата лично принадлежащих ей денежных средств и ключей от квартиры, находящихся в пакете ФИО6, который ранее забрал ее сын ФИО4, то есть именно действия ФИО4 послужили причиной произошедшего конфликта, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Самариной Т.С. хулиганского мотива и умысла на нарушение порядка в общественном месте.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей соседи Кузнеделиных по лестничной площадке 4 этажа дома <адрес> ФИО12, ФИО13 каждый в отдельности пояснили, что в указанное время и месте они находились в комнате 24 и слышали спокойный разговор между ФИО6, ФИО4 и незнакомой им женщиной, как потом стало известно Самариной Т.С., по вопросам возврата каких-то вещей. Кроме того, они выходили в коридор, видели указанных людей, криков, ругани, нецензурной брани не было. Через некоторое время приехала полиция и на кухне слышались голоса, но брани, сквернословия, оскорбления оттуда не звучали, иначе им было бы это слышно.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Самарину и ФИО4 в общежитие по его месту жительства т.к. ранее Кузнеделин Роман забрал у своей матери сумку с вещами в которой также находились ключи от квартиры Самариной и принадлежащая ей крупная сумма денег. Когда они приехали в общежитие, то ФИО4 отказался возвращать вещи Самариной, несмотря на ее неоднократные просьбы и она была вынуждена вызвать полицию. В ходе разговора с ФИО4 каких-либо действий по нарушению общественного порядка, в том числе, оскорблений, сквернословия, криков, мата, дерзкого поведения Самарина не допускала.

Суд доверяет приведенным выше пояснениям свидетелей, поскольку указанные лица являлись очевидцами конфликта, их пояснения не противоречат друг другу, соотносятся между собой, свидетели ФИО12 и ФИО13 с Самариной Т.С. не знакомы, в связи с чем, не заинтересованы в исходе дела.

При этом, оценивая приведенные выше пояснения Самариной Т.С. и свидетелей в совокупности с пояснениями потерпевшей ФИО5, и ее супруга ФИО4, которые были положены в основу постановления о привлечении Самариной Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья полагает, что с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений, пояснения потерпевшей и ФИО4. не могут являться бесспорным доказательством вины Самариной Т.С..

Кроме того, судья учитывает, что в объяснениях, имеющихся в материалах дела, Самарина Т.С. указывала на то, что правонарушения она не совершала, что могут подтвердить свидетели: соседи на 4 этаже, ФИО14, однако, указанные лица при рассмотрении дела допрошены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные нарушения в части верного указания места совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом указан адрес: коридор общей кухни <адрес>, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>, тогда как по указанному в постановлении адресу Самарина Т.С. правонарушения не совершала.

С учетом приведенных выше доказательств, процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Самариной Т.С. обжалуемое постановление, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в действиях Самариной Т.С. отсутствует, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Самариной Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, отмена протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На момент поступления заявления ФИО5 о привлечении к ответственности Самарину Т.С., действия сотрудников полиции по задержанию Самариной Т.С. соответствовали положениям ст. 27.3-27.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Самариной Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ей штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самариной Т.С. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья

Свернуть