Самарова Анна Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самаровой А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Самарова А.П. обратилась в суд с названным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последней возникли убытки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Самаровой А.П. взысканы убытки в размере 147 168 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.; в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск –государственная пошлина в размере 4 443 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и прин...

...ять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без применения Единой методики. Указывает, что в связи с невозможностью организовать ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми заключены договоры, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Полагает, что разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой надлежит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине Попова В.В., управлявшего транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28.06.2023 Самарова А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

От СТОА ИП Ананьина М.Ю., ИП Шаройко Т.В., ИП Коршикова М.В. и ООО «РусАвто регион» поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 132 432 руб., а именно: 11.07.2023 – 93 002 руб., 01.08.2023 – 31 741 руб., 23.11.2023 – 7 689 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в удовлетворении требований Самаровой А.П. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков отказано в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 279 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (279 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (132 432 руб.), а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-1961/2024

29RS0023-01-2024-000542-52

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самаровой Анны Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Самарова Анна Петровна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попов А.В., который управлял ТС «Нива», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Форма страховой выплаты не выбрана. Ответчик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 124743 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительная выплата в размере 7689 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равн...

...а 279600 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 147168 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., штраф в размере 73584 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что выплата произведена в полном объеме. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попов А.В., который управлял ТС «Нива», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Форма страховой выплаты не выбрана.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 124743 руб., 23 ноября 2023 г. дополнительно выплачено 7689 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Самаровой А.П. отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 279600 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в нарушение действующего Закона об ОСАГО САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение понесенных убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает экспертное заключение Титова А.А. в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, расчет произведен по Методике Министерства юстиции РФ. Ответчиком не представлен иной расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проводивший исследование эксперт Титов А.А. состоит в Государственном Реестре экспертов-техников № 5468.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП Титовой И.В. и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 147168 руб. (279600 – 124743 – 7689).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 73584 руб. от суммы убытков по Закону о защите прав потребителей. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом длительности неисполнения обязательства суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4443 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 25 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самаровой Анны Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Самаровой Анны Петровны (паспорт .....) убытки в размере 147168 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., всего 180 168 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин