Самарская Елена Владимировна

Дело № 2-531/2021

64RS0043-01-2021-000005-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2021г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении истцом указано место нахождения ответчика: <адрес>

Из материалов дела (Справка ОАСР УВМ ГУМВД России по Саратовской области) усматривается, что ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что исковое заявление было принято к производству судьи Волжского районного суда г. Саратова с н...

...арушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-531/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Дело №2-1047/2021

64RS0043-01-2021-000005-68

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самарской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Самарской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174411 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4688 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Самарской Е.В. заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 02 января 2013 года по 20 июня 2013 года. Заключительный счет был направлен ответчику 20 июня 2013 года. Вместе с тем задолженность по договору не погашена Самарской Е.В. до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иск...

...ом.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 16 марта 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк открыл Самарской Е.В. счет, выпустил кредитную карту, которая получена ответчиком. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом.

По условиям заключенного между сторонами договора лимит кредитования составил 100000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных средств - 32,9% годовых. Плата за обслуживание карты составила: первый год бесплатно, далее 590 руб.

Как следует из выписки по счету и не оспорено Самарской Е.В., ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Вышеуказанное подтверждается заявлением заемщика от 16 марта 2011 года, тарифами банка, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору составляет 174411 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из искового заявления, банком был направлен заключительный счет 20 июня 2013 года. Таким образом, денежные средства подлежали оплате ответчиком до 20 июля 2013 года. Следовательно, 3-годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 30 июля 2016 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 31 декабря 2020 года.

При исчислении срока исковой давности судом не принимается во внимание обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку после его отмены (11 октября 2019 года) до момента обращения в ссуд с данным иском (31 декабря 2020 года) истекло более 6-ти месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самарской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 2-3567/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002647-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истцов – Бельчик О.В., доверенность № от 08.04.2022г.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар Лукеренко Д.А., доверенность 21.12.2023г., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарский И.В., Самарская Е.В. к Клевцова С.Г., Панченко Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Самарский И.В., Самарская Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Клевцова С.Г., Панченко Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, отцом которой являлся ФИО4, а матерью ФИО5. Позже, жена ФИО4 - ФИО5 умерла, и 05.10.1965 между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован брак. 26.02.1948 ФИО3 вышла замуж за ФИО16 и ей была присвоена фамилия ФИО20. Во время брака у них, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7. Впоследствии, брак между ФИО15 и ФИО16 был расторгнут, и ей была присвоена девичья фамилия ФИО21. 30.11.1958 ФИО3 вышла замуж за ФИО17 и ей была присвоена фамилия ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ., у сына ФИО22 (ФИО21) Р.А. - ФИО7 родился сын - Самарский И.В., а ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь - Самарская Е.В.. 25.03.1974 скончался отец ФИО3 - ФИО4. Согласно завещания, удостоверенного первой государственной нотариальной конторе г. Краснодара 18.10.1972, зарегистрированного в реестре за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.1974г., его дочери ФИО22 (ФИО21) ФИО11 было завещано 2/9 долей домовладения, находящегося по <адрес> в г. Краснодаре, состоящего в целом составе из жилого дома жилой площадью 19,4 кв.м., жилого дома облицовочного кирпичом жилой площадью 11,6 кв.м., жилого дома облицовочного кирпичом жилой площадью 31,8 кв.м, и сарая, расположенных на земельном участке мерой 662 кв.м. Данное имущество принадлежало наследодателю ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Краснодарской государственной нотариальной конторой «26» декабря 1939г., зарегистрированного в реестре за №. Указанное завещание было оспорено супругой ФИО4 - ФИО6, которая являлась мачехой ФИО22 (ФИО21) Р.А., и решением народного суда Ленинского района Краснодара от 13.11.1974г. за ФИО6 было признано право собственности на 1/9 долю домовладения, расположенного по <адрес>. После этого семья ФИО22 (ФИО21) Р.А. и ФИО6 (мачеха ФИО9) стали проживать совместно в одном доме по <адрес> в г. Краснодаре и пользоваться хозяйственными постройками. Кроме этого, на протяжении совместного проживания они делали косметические ремонты в указанном доме. Поскольку у ФИО6 своих детей не было, то она относилась к ФИО9, как к родной дочери, не смотря на то, что она была ей падчерицей. Они тесно общались друг с другом, помогали и уделяли друг другу особое внимание, делились переживаниями, личными и бытовыми проблемами. 22.03.1986 скончалась ФИО6. ФИО9 до последних дней жизни ФИО6 ухаживала за ней, а после ее смерти, ФИО9 полностью за свой счет осуществила ее погребение, поскольку к моменту ее смерти каких-либо родственников у ФИО6 не осталось. Наследники не обращались в нотариальную контору для оформления наследства, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate- cases/) и ответа из нотариальной палаты Краснодарского края № от 21.11.2022 из которой следует, что согласно реестра наследственных дел, а так же по информации уполномоченных нотариусов Краснодарского нотариального округа информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО6 не имеется. Поскольку у ФИО6 ни детей, ни родственников к моменту ее смерти не оказалось, и в наследство на ее 1/9 долю домовладения никто не вступил, то ФИО9 продолжала проживать и пользоваться этой долей в домовладении, а так же оплачивала за все коммунальные услуги. После смерти своей мачехи ФИО6 - ФИО9 в течение установленного законом срока не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение предусмотренного законом 6 - месячного срока, ФИО9, как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства. Факт фактического принятия наследства выразился в том, что ФИО9, на протяжении всего времени после смерти мачехи, осуществляла уход за долей домовладения принадлежавшей ФИО6, осуществляла косметический ремонт данной доли, пользовалась мебелью и бытовой техникой. Кроме этого, 12.05.1994 между ФИО9 и КССМУ АП «Красно...

...даркрайгазстрой» был заключен заказ-договор № на выполнение работ по газификации дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 23.09.2009 между ФИО9 и ООО «Кубаньгазопроект - эксперт» был заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которого был выполнен рабочий проект на дополнительную газификацию жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Впоследствии, на основании договора газоснабжения населения №, заключенного между ФИО9 и ОАО «Краснодаргоргаз», к указанному жилому дому был подключен газ. Оплату по указанным договорам за выполнение проекта и подключение газа производила ФИО9 Указанные ее действия были направлены на сохранение наследственного имущества и обеспечивающие его нормальное использование. Кроме этого, после смерти мачехи, ФИО9 были взяты некоторые ее личные вещи. Таким образом, ФИО9 являлась единственной наследницей ФИО6, фактически вступившей в наследство, оставшееся после смерти мачехи. ДД.ММ.ГГГГ скончался сын ФИО9 - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО9, которая являлась бабушкой Самарский И.В. и Самарская Е.В.. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.03.2017 наследниками ФИО9 являются ее внук - Самарский И.В. и внучка - Самарская Е.В. Согласно данным свидетельствам Самарский И.В. унаследовал право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, а Самарская Е.В. унаследовала право общей долевой собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. После смерти ФИО9 истцы так же продолжали пользоваться 1/9 долей домовладения, сделали небольшой косметический ремонт, принадлежащей ФИО3 и на которую фактически вступила в наследство их бабушка. Так, между Самарский И.В. и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, Самарская Е.В., осуществляет ежемесячные коммунальные платежи, задолженность по ним на сегодняшний день нет. Поскольку Самарский И.В. и Самарская Е.В. продолжают пользоваться 1/9 долей домовладения, принадлежащей ФИО3 и на которую фактически вступила в наследство их бабушка ФИО9, то они, как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в данном случае 1/9 доли домовладения. Истцы пользуются указанной долей домовладения, осуществляют все коммунальные платежи, несут бремя его содержания, принимают меты по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости другими собственниками в общедолевой собственности являются Клевцова С.Г. и Панченко Ю.В. В октябре 2021 истцы, совместно с другими собственниками общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре, обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу. Письмом № им было отказано в данном виде предоставления услуги ввиду того, что часть дома находится в общей долевой собственности у ФИО6 (1/9 доля в праве), в связи с чем, за оформлением земельного участка должны обращаться все собственники жилого дома по испрашиваемому адресу, однако в материалах дела заявление от ФИО6 отсутствует. Просит суд установить факт принятия наследства Самарский И.В. и Самарская Е.В., открывшегося после смерти их бабушки ФИО9, умершей «03.09.2016 на 1/9 долю домовладения, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре. Признать право собственности и увеличить долю Самарский И.В. с 1/6 до 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре. Признать право собственности и увеличить долю Самарская Е.В. с 1/18 до 1/12 доли домовладения, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре. Указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений долей Самарский И.В. и Самарская Е.В. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истцы Самарская Е.В., Самарский И.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовались своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Бельчик О.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Клевцова С.Г., Панченко Ю.В. не явились, были извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар Лукеренко Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, отцом которой являлся ФИО4, матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Позже, жена ФИО4 - ФИО5 умерла, и 05.10.1965 между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован брак.

26.02.1948 между ФИО3 и ФИО16 был заключен брак, присвоена фамилия ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7.

Впоследствии, брак между ФИО15 и ФИО16 был расторгнут, и ей была присвоена девичья фамилия ФИО21.

30.11.1958 между ФИО3 ФИО17 был заключен брак и ей была присвоена фамилия ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО22 (ФИО21) Р.А. - ФИО7 родился сын - Самарский И.В., а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Самарская Е.В..

25.03.1974 скончался отец ФИО3 - ФИО4.

Согласно завещания, удостоверенного первой государственной нотариальной конторой г. Краснодара 18.10.1972, зарегистрированного в реестре за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.1974г., его дочери ФИО22 (ФИО21) ФИО11 было завещано 2/9 долей домовладения, находящегося по <адрес> в г. Краснодаре, состоящего в целом составе из жилого дома жилой площадью 19,4 кв.м., жилого дома облицовочного кирпичом жилой площадью 11,6 кв.м., жилого дома облицовочного кирпичом жилой площадью 31,8 кв.м, и сарая, расположенных на земельном участке мерой 662 кв.м.

Указанное завещание было оспорено супругой ФИО4 - ФИО6, которая являлась мачехой ФИО22 (ФИО21) Р.А., и решением народного суда Ленинского района Краснодара от 13.11.1974г. за ФИО6 было признано право собственности на 1/9 долю домовладения, расположенного по <адрес>.

После этого семья ФИО22 (ФИО21) Р.А. и ФИО6 (мачеха ФИО9) стали проживать совместно в одном доме по <адрес> в г. Краснодаре.

ФИО6 ФИО18, приходилась падчерицей.

22.03.1986 скончалась ФИО6.

ФИО9 до последних дней жизни ФИО6 ухаживала за ней, а после ее смерти, ФИО9 полностью за свой счет осуществила ее погребение, поскольку к моменту ее смерти каких-либо родственников у ФИО6 не осталось.

Наследники не обращались в нотариальную контору для оформления наследства, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate- cases/) и ответа из нотариальной палаты Краснодарского края № от 21.11.2022 из которой следует, что согласно реестра наследственных дел, а так же по информации уполномоченных нотариусов Краснодарского нотариального округа информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО6 не имеется.

Поскольку у ФИО6 родственников к моменту ее смерти не оказалось, и в наследство на ее 1/9 долю домовладения никто не вступил, то ФИО9 продолжала проживать и пользоваться этой долей в домовладении, а так же оплачивала за все коммунальные услуги.

После смерти своей мачехи ФИО6 - ФИО9 в течение установленного законом срока не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, в течение предусмотренного законом 6- месячного срока, ФИО9, как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства.

Факт фактического принятия наследства выразился в том, что ФИО9, на протяжении всего времени после смерти мачехи, осуществляла уход за долей домовладения принадлежавшей ФИО6, осуществляла косметический ремонт данной доли, пользовалась мебелью и бытовой техникой.

Кроме этого, 12.05.1994 между ФИО9 и КССМУ АП «Краснодаркрайгазстрой» был заключен заказ-договор № на выполнение работ по газификации дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 23.09.2009 между ФИО9 и ООО «Кубаньгазопроект - эксперт» был заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которого был выполнен рабочий проект на дополнительную газификацию жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Впоследствии, на основании договора газоснабжения населения №, заключенного между ФИО9 и ОАО «Краснодаргоргаз», к указанному жилому дому был подключен газ.

Оплату по указанным договорам за выполнение проекта и подключение газа производила ФИО9

Кроме этого, после смерти мачехи, ФИО9 были взяты некоторые ее личные вещи.

Таким образом, ФИО9 являлась единственной наследницей ФИО6, фактически вступившей в наследство, оставшееся после смерти мачехи.

27.08.2015 скончался сын ФИО9 - ФИО7.

03.09.2016 скончалась ФИО9, которая являлась бабушкой Самарский И.В. и Самарская Е.В..

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.03.2017 наследниками ФИО9 являются ее внук - Самарский И.В. и внучка - Самарская Е.В.

Согласно данным свидетельствам Самарский И.В. унаследовал право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, а Самарская Е.В. унаследовала право общей долевой собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), а в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 № 1-П, право наследования, предусмотренное ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

По смыслу указанных положений, обязанность гарантировать переход имущества умершего к другим лицам возложена на Российскую Федерацию Конституцией, обладающей высшей юридической силой. При этом пропуск срока на принятие наследства не ведет к утрате прав наследования и не ограничивает действие данной конституционной гарантии на приобретение наследником имущества в собственность и не лишает права на признание гражданина фактически принявшим наследственное имущество.

Презумпция воли наследодателя в наследственном праве восходит к конституционному принципу свободы распоряжения частной собственностью (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Перечень юридически значимых действий, указанных в части 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о принятии наследства, не является закрытым. Поэтому могут рассматриваться любые действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорта транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом дана оценка представленным в дело письменным документам, подтверждающим факт принятия наследства, в частности, между Самарский И.В. и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, Самарская Е.В., осуществляет ежемесячные коммунальные платежи, задолженность по ним на сегодняшний день нет.

Истцы пользуются указанной долей домовладения, осуществляют все коммунальные платежи, несут бремя его содержания, принимают меры по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Также в судебном заседании установлено, что имущество в федеральную, муниципальную, либо личную собственность после смерти ФИО9 не перешло, что подтверждается ответом администрации муниципального образования город Краснодар от 25.05.2023 №.

Таким образом, право собственности ФИО9 на квартиру фактически перешло во владение ее внукам Самарский И.В. и Самарская Е.В.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самарский И.В., Самарская Е.В. к Клевцова С.Г., Панченко Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Самарский И.В. и Самарская Е.В., открывшегося после смерти их бабушки ФИО9, умершей 03.09.2016 на 1/9 долю домовладения, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре.

Признать право собственности и увеличить долю Самарский И.В. с 1/6 до 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре.

Признать право собственности и увеличить долю Самарская Е.В. с 1/18 до 1/12 доли домовладения, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Самарский И.В. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Самарская Е.В. на 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023г.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара В.А. Лавров

Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33-5077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Журбенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самарской Е.В. – Панчурина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения ущерба -51500 руб., почтовые расходы – 258,50 руб., убытки, понесенные за услуги нотариуса, - 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8000 руб., неустойку за период с <дата> по 13 февраля 2019 года – 41715 руб., а с 14 февраля 2019 года в размере 515 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы ...

...по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году истец и ФИО9 как супруги приобрели автомобиль Hyundai ix35 регистрационный знак №.

23 марта 2016 года ФИО9 умер, его наследником является истец по делу.

10 апреля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 219110 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai ix35 регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца.

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

22 мая 2018 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив для осмотра транспортное средство и необходимый пакет документов, в том числе заверенные копии свидетельства о браке и свидетельства о смерти ФИО9

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов. Вместе с тем истец просила организовать ремонт автомобиля.

12 июля 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в возмещении ущерба отказано в связи с непредставлением свидетельства о смерти.

Решением суда с САО «ВСК» в пользу Самарской Е.В. взысканы в возмещение ущерба – 51500 руб., неустойка за период с 26 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года - 10428,75 руб., а начиная с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 515 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф - 25750 руб., почтовые расходы - 258,50 руб., убытки за оплату нотариальных услуг – 380 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

С САО «ВСК» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1745 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, излагая обстоятельства обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и его рассмотрения ответчиком, полагает об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно свидетельству о регистрации автомобиля его собственником является ФИО9, который умер 23 марта 2016 года. Вместе с тем истцом не представлено доказательств о круге наследников ФИО9 и принятой ими по закону наследственной массы.

Также считает о непредставлении истцом полного пакета документов. Так, 22 мая 2018 года поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен неполный комплект документов: не приложено окончательное решение суда по делу (решение о признании договора заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»).

22 мая, 07 июня и 06 августа 2018 года истцу были направлены уведомления о представлении недостающих документов, однако, истец от представления документов уклонилась, в связи с чем автор жалобы полагает о наличии вины истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Полагает и об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответственность виновника ДТП была страхована 28 апреля 2017 года, т.е. отношения сторон регулируются положениями Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности изменения формы страхового возмещения. В данном случае предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали.

При этом действия истца по непредставлению полного пакета документов являются злоупотреблением правом, что влечет отказ в возмещении понесенных расходов, в том числе, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Также, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имелось судом неправомерно взысканы неустойка, почтовые и курьерские расходы. При этом взысканные судом расходы являются завышенными, в том числе за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., учитывая среднюю стоимость таких услуг в Саратовской области в размере 4000 руб., что подтверждается информацией официального сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Самарская Е.В., третьи лица ФИО9, ФИО10 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2003 года между истцом Самарской Е.В. и ФИО9 был заключен брак (л.д. №).

Согласно сведениям по учетам ФИС ГИБДД МВД России 29 мая 2010 года произведена регистрации автомобиля Hyundai LX35 регистрационный знак № на праве собственности за ФИО9

23 марта 2016 года ФИО9 умер (л.д. №).

10 апреля 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219110 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai ix35 регистрационный знак № под управлением истца Самарской Е.В. (л.д. №).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № с 10 августа 2017 года.

Гражданская ответственность Самарской Е.В. застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года САО «ВСК» зарегистрировано заявление Самарской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, посредством выдачи направления на ремонт, а также убытков по нотариальному удостоверению копии паспорта и свидетельства о браке (л.д. №). В качестве приложения к данному заявлению указаны: извещение о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ и свидетельства о заключении брака.

24 мая 2018 года Самарской Е.В. получен ответ САО «ВСК» на данное заявление, в котором истцу указано о непредставлении документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего, а также документов, содержащих банковские реквизиты собственника для получения страхового возмещения (л.д. №).

В письме от 07 июня 2018 года САО «ВСК» также сообщено истцу об отсутствии в представленном комплекте документов банковских реквизитов (собственника либо лица, уполномоченного получать страховую выплату), документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. №).

Согласно письму САО «ВСК» от 06 августа 2018 года последнее, рассмотрев претензию Самарской Е.В. от 26 июля 2018 года, указало истцу со ссылкой на письмо от 07 июня 2018 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов собственника ФИО9 (л.д№).

18 сентября 2018 года Самарской Е.В. в адрес САО «ВСК» направлено и зарегистрировано последним 05 октября 2018 года дополнение к заявлению, в котором в качестве приложения указано свидетельство о смерти (л.д. №).

Письмом от 15 октября 2018 года САО «ВСК» сообщено Самарской Е.В. о направлении дела на повторное рассмотрение (л.д. №).

Согласно письму САО «ВСК» от 25 октября 2018 года, направленном Самарской Е.В. в туже дату с почтовым идентификатором №, истцу сообщено, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов свидетельства о праве на наследство на поврежденное имущество Hyundai регистрационный знак № указано о необходимости в кратчайшие сроки представить данный документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. №).

В соответствии со сведениями ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено Самарской Е.В. 08 ноября 2018 года.

09 ноября 2018 года по заказу Самарской Е.В. индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлено экспертное заключение № (л.д. №).

26 ноября 2018 года Самарская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы и выводам суда первой инстанции, из изложенных выше обстоятельств не следует о том, что при обращении истца Самарской Е.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ею к заявлению был приложен необходимый пакет документов в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил, в частности, документ, подтверждающий возникновение у истца вещного права на спорный автомобиль, учитывая, что в соответствии с представленными как страховой компании, так и суду документами, в том числе сведениями ГИБДД собственником спорного автомобиля значился супруг истца – ФИО9

При этом в силу положений действующего гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности, сами по себе, приложенные истцом к заявлению о страховом возмещении копии свидетельства о заключении брака, равно как и свидетельства о смерти собственника автомобиля ФИО9 не свидетельствуют о возникновении у истца на дату ДТП права собственности на спорный автомобиль.

Следует отметить и о том, что САО «ВСК» изначально при получении 22 мая 2018 года заявления истца о страховом возмещении оперативно известило последнюю о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего.

После получения копии свидетельства о смерти САО «ВСК» также известило истца и о необходимости представить копию свидетельства о праве на наследство в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, как указано выше, несмотря на получение данного сообщения, Самарская Е.В. документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, в том числе в порядке наследования, САО «ВСК» не представила, сведений о принятии истцом иных мер и совершении действий по решению с ответчиком вопроса относительно страхового возмещения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, не имеется достоверных оснований полагать о нарушении САО «ВСК» права истца на страховое возмещение, поскольку истец при обращении к ответчику не подтвердила наличие (возникновение) у нее права на страховое возмещение в связи с повреждением спорного автомобиля на дату ДТП.

Не было представлено таких доказательств и суду.

Кроме того, как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений представителя Самарской Е.В. в заседании судебной коллегии, сторона истца полагает, что основанием возникновения у истца права на страховое возмещение является приобретение спорного автомобиля в период брака с собственником ФИО9, а также фактическое принятие истцом наследства в виде спорного автомобиля после смерти супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, в силу требований ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не было представлено достоверных и безусловных доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль как на совместно нажитое имущество в период брака с ФИО9, так и в порядке наследования после смерти последнего, в том числе в связи с фактическим принятием наследства.

При этом, сами по себе представленные в материалы дела в рамках рассмотрения спора о правомерности действий страховщика, возникшего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии свидетельства о заключении брака с ФИО9, свидетельства о его смерти, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 мая 2010 года (л.д. №), с достоверностью не свидетельствуют как об обоснованности заявленных Самарской Е.В. требований к САО «ВСК», так и о фактическом принятии наследства после умершего супруга.

Не свидетельствуют об этом и письменные заявления третьих лиц ФИО9, ФИО10 (л.д. №), учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие наличие между указанными лицами и умершим супругом истца ФИО9 отношений отца, матери и сына.

Не представлено истцом и сведений (документов) о ее регистрации по месту жительства по одному и тому же адресу с ФИО9 на день его смерти.

Также согласно ответу нотариуса ФИО7 от 25 декабря 2018 года наследственного дела после смерти ФИО9 не имеется (л.д. №).

Иных доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти супруга ФИО9, в том числе в виде спорного автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется оснований полагать об обоснованности заявленных истцом требований к САО «ВСК», соответственно, наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарской Е.В. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самарской Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-209/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 20 мая 2013 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Тёткиной А.Н.,

с участием ответчика Самарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») к Самарской Е. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

13 марта 2013 г. ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Самарской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Самарская Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № М0QDВ220S12082300671. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 14,99% годовых. В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 3 330 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности ...

...начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе:- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- начисленные проценты – <данные изъяты>

- комиссия за обслуживание счета –<данные изъяты>

- штрафы и неустойка – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарская Е.В. в судебном заседании исковые требования в таком размере признала, согласилась с расчетом задолженности, представленной истцом, и суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, а именно ст.ст. 307, 309, 310, п.п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Самарской Е. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: