Самарская Людмила Алексеевна

Мировой судья Ермакова Е.А. Производство № 11-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Тараненко Александра Николаевича к Самарской Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофона, c апелляционной жалобой Самарской Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тараненко А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Самарской Л.А. о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофона, указав в обоснование исковых требований, что 19.06.2008 между ним и ФИО1 был заключен договор № № на сервисное обслуживание домофонной связи по адресу: <адрес>. С 01.03.2021 года ответчик Самарская Л.А. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по сервисному обслуживанию домофонной связи надлежащим образом не исполняет, просит суд взыскать с нее задолженность по оплате за сервисное обслуживание домофона в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 50 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца Смирнов В.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно, согласно акту от 28.09.2023, переговорное устройство в квартире ответчика отсутствует, однако полагает, что данное обстоятельство не освобождает Са...

...марскую Л.А, от обязанности оплаты услуг истца, включающих оказание услуг по комплексному обслуживанию домофона, в состав которых, помимо указанного устройства в квартирах абонентов, входят вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, магистральные кабели по этажам, электромагнитный замок, дверной доводчик и электронные программируемые ключи. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Самарская Л.А. исковые требования не признала. Не оспаривала, что на входе в подъезд дома, в котором находится ее квартира, расположен вызывной блок домофона с электромагнитным замком и вход в подъезд осуществляется ею при использовании домофонного ключа. Вместе с тем, пояснила суду, что договор заключен между ИП Тараненко А.Н. и ФИО1, который ранее проживал в квартире по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора при смене владельца квартиры для продолжения обслуживания новому абоненту необходимо заключить договор на продолжение обслуживания. При приобретении квартиры в 2021, ею новый договор с ИП Тараненко А.Н. не заключался. Также, указала, что в квартире отсутствует переговорное устройство, отсутствовало оно и на момент приобретения данного жилого помещения, в связи с чем, полагала, что фактически услуги домофонной связи ей не оказываются, и соответственно ею не должны оплачиваться. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Акаев И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 31.10.2023 исковые требования ИП Тараненко Александра Николаевича удовлетворены. С Самарской Л.А. в пользу ИП Тараненко А.Н. взыскана задолженность за сервисное обслуживание домофона в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей, 50 рублей в возмещение почтовых расходов (л.д. 69, 80-81).

Не согласившись с данным решением, Самарская Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указала, что из описательной части предъявленного к ней иска следует, что 19.06.2018 года истец ИП Тараненко А.Н. заключил договор на комплексное сервисное обслуживание домофона в квартире по адресу: <адрес>, с ФИО1 20.02.2021 Самарская Л.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с собственником квартиры – Акаевым И.В. При приеме квартиры по акту приема-передачи, Самарской Л.А. было обследовано данное жилое помещение и никаких домофонных устройств в нем не имелось, как не имеется по настоящее время. В связи с приобретением Самарской Л.А. квартиры, предыдущим собственником Акаевым И.В. ей были переданы ключи от запорных устройств дверного замка квартиры и ключ от домофона, чтобы она имела доступ в приобретенное жилое помещение и могла в полной мере реализовать свое право владением и пользованием своей квартиры. Она не заключала договора на комплексное сервисное обслуживание с ИП Тараненко А.Н., добровольно никаких обязательств перед истцом не принимала. Никаких услуг по сервисному комплексному обслуживанию домофонов ей со стороны ИП Тараненко А.Н. не оказывалось. В адрес истца Самарской Л.А. было направлено уведомлением по электронной почте: «с 20.02.2021 прошу не предоставлять мне услуг по сервисному обслуживанию домофона. В данной услуге не нуждаюсь». Таким образом, оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств по отсутствующему между ними договору на непредоставленные услуги, судебных и почтовых расходов считает незаконным и нарушающим ее права и интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Акаев И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку представителя не обеспечили.

Ответчик Самарская Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просила отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что у нее имеется ключ от входной домофонной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена ее квартира. Вход в подъезд осуществляется ею при использовании домофонного ключа. Договор на комплексное сервисное обслуживание с ИП Тараненко А.Н. она не заключала. Просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст.320, ч.1 ст.328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1, п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2008 между ИП Тараненко А.Н. и ФИО1 заключен договор № № на сервисное обслуживание домофона, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона марки «VIZIT» (вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, электромагнитный замок, дверной доводчик, магистральные кабели и провода по этажам, переговорные устройства, электронные ключи), установленного в подъезде № 5 дома <адрес>, а также квартире № № по указанному адресу (п. 1.1 Договора).

Договор заключен сроком на 5 лет. Договор считается продленным на тот же срок при отсутствии письменного уведомления о расторжении за 30 дней до истечения указанного срока (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора стороны вправе расторгнуть его по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Абонент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 25 руб. в месяц (п. 2.2.1, п. 4.1).

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель вправе изменять абонентскую плату не чаще одного раза в год.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 01.03.2021 является Самарская Л.А.

Из выписки по лицевому счету № № следует, что за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года была начислена абонентская плата на сумму 900 руб. Абонентом оплата за вышеуказанный период не производилась.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, как нового собственника рассматриваемой квартиры, образовавшейся задолженности за сервисное обслуживание домофона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, входит в состав общего имущества, так как установлено в целях обеспечения безопасности более одного помещения в доме.

Из норм п.2.7.1, п.2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170) следует, что к домовому инженерному оборудованию отнесены кодовые запирающие устройства в жилых домах, а также п.7 Правил содержания общего имущества в многокварирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), в котором указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Следовательно, возникновение у Самарской Л.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, повлекло для нее возникновение обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе домофонной системы, независимо от факта наличия переговорного устройства в квартире.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Таким образом, внося абонентскую плату за сервисное обслуживание домофонной связи, прежний владелец указанной квартиры Казаков Ю.Г. акцептовал оферту истца, заключив с ним договор на оказание соответствующей услуги в числе прочих владельцев данного оборудования.

Ответчик, приобретя в собственность указанную квартиру, вместе с ней приобрела и соответствующую долю в праве на домофонное оборудование, обслуживаемое истцом, которым фактически пользовалась в спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить дату, с которой переговорное устройство в квартире ответчика не используется, установлен только факт его отсутствия по состоянию на 28.09.2023. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты суммы задолженности за период с марта 2021 по октябрь 2022 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое пользование Самарской Л.А. домофонной системы - использование ключа для отпирания подъездной двери, мировым судьей законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

При вынесении решения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 31.10.2023 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № 53 в городе Смоленске от 31.10.2023, принятое по гражданскому делу по иску ИП Тараненко Александра Николаевича к Самарской Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофона – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Коршунов