Власенко Тарас Владимирович

Судья: Авазова В.Б. УИД 54RS0010-01-2023-000921-30 Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-105/2024

№ 33-6068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власенко Тараса Владимировича – Цвяховой Алины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года по иску Власенко Тараса Владимировича к Мельник Ирине Олеговне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Цвяховой А.В., Мельник И.О., судебная коллегия

установила:

Власенко Т.В. обратился в суд с иском к Мельник И.О., где просил возместить вред принадлежащему ему имуществу.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2022 года в 14.40 часов в г. Новосибирске на ул. Мичурина, д. 18/1, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда ЦРВ, <данные изъяты>, и транспортного средства Митцубиси, <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управление Шурановой (Мельник) И.О.

ДТП произошло ввиду того, что ответчик в пути следования не справился с управлением в условиях гололеда, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца полу...

...чил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шурановой И.О. не была застрахована.

В целях определения размера ущерба Власенко Т.В. обратился к ИП Девочкиной С.В.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10 100 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования Власенко Тараса Владимировича (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) к Мельник Ирине Олеговне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Ирины Олеговны в пользу Власенко Тараса Владимировича, в счет возмещения вреда имуществу 10 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 647,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,93 рублей.

Взыскать с Мельник Ирины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (ИНН 5405962630) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 072 рублей.

Взыскать с Власенко Тараса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 928 рублей.

С решением суда не согласился Власенко Т.В. и его представителем Цвяховой А.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просила решение суда в части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном размере, отказать во взыскании судебных расходов с истца за проведение судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Основные исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения, судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных расходов с учетом пропорции не имелось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власенко Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер Н 849 МС 154 регион.

23 декабря 2022 года в 14.40 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, л. Мичурина, д. 18/1, водитель Шуранова (в последующем Мельник) И.О.,

3

управляя автомобилем Митцубиси, <данные изъяты>, в пути следования не справилась с управлением в

условиях гололеда, не учла дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, <данные изъяты> регион.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 03 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шурановой И.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 03 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власенко Т.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствием в материалах дела сведений о том, что гражданская ответственность Мельник (Шурановой) И.О. была застрахована, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Власенко Т.В.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2022 года, истец обратился за оценкой к ИП Девочкиной С.В.

Согласно заключению эксперта № 565-22 от 27 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 000 руб.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием представленной оценки судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожного-транспортных происшествий».

В соответствие с заключением эксперта № 637/23-ТТЭ от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта по устранение повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, <данные изъяты> полученных в результате ДТП, по состоянию на 23 декабря 2022 года определена в сумме 10 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что вина в причинении ущерба в результате ДТП истцу ответчиком не оспаривалась, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного вреда автомобиля Власенко Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последнего ущерба в размере 10 100 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Исходя из того, что истец уменьшил свои требования, до вынесения решения по существу спора, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 900 руб., тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по

4

результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Власенко Т.В., наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально (12,95 %), с учетом первоначально заявленных Власенко Т.В. исковых требований и взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 928 руб., с Мельник И.О. - 2 072 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и решение суда в этой части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 п. 22 постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

5

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Власенко Т.В. первоначально заявил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Мельник И.О., в размере 78 000 руб.

При этом в обоснование доводов истец ссылался на заключение независимой технической экспертизы ИП Девочкиной С.В. № 565-22 от 27 января 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 78 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец после проведения по делу судебной экспертизы, порученной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № 637/23-ТТЭ от 12 декабря 2023 года уточнил исковые требования, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до суммы, определенной этим экспертным заключением, до 10 100 руб.

Вместе с тем, само по себе уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом права, поскольку первоначально заявленные Власенко Т.В. требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Власенко Т.В., не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения № 565-22 от 27 января 2023 года, выполненного ИП Девочкиной С.В..

По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Власенко Т.В. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.

6

Поскольку, требования иска удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. подлежат взысканию в пользу Власенко Т.В. с Мельник И.О., на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» - в пользу указанного экспертного учреждения с проигравшей стороны – Мельник И.О. в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожного-транспортных происшествий» с Власенко Тараса Владимировича и в пользу Власенко Т.В. с Мельник И.О. отменить.

Взыскать с Мельник Ирины Олеговны в пользу Власенко Тараса Владимировича расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.

Взыскать с Мельник Ирины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Власенко Тараса Владимировича – Цвяховой Алины Владимировны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителей истца Цвяховой А.В.,

ответчика Мельник И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Т. В. к Мельник И. О. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства Митцубиси, государственный регистрационный номер № регион под управление Шурановой И.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ответчик в пути следования не справился с управлением в условиях гололеда, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шурановой И.О. не была застрахована.

В целях определения размера ущерба Власенко Т.В. обратился к ИП Девочкиной С.В.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10 100 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 404 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 105-106, 113).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власенко Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> – водитель Шуранова (в последующем Мельник) И.О., управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный номер № регион, в пути следования не справилась с управлением в условиях гололеда, не учла дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шурановой И.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власенко Т.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствием в материалах дела сведений о том, что гражданская ответственность Мельник (Шурановой) И.О. была застрахована, принятии обязанности возместить вину, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Власенко Т.В.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за оценкой к ИП Девочкиной С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 000 рублей (л.д. 10-21).

По ходатайству ответчика в связи с несогласие представленной оценки судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранение повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 100 рублей. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку определялись исходя из условий товарного рынка (стоимость норма-часа, стоимость материалов), а также технологически обоснованными, поскольку восстановление происходит в объеме, равному предыдущему повреждению. Ремонт автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион, экономически целесообразен, видимость годных остатков не определяется (л.д. 78-95).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 100 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение ИП Девочка С.В выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

За составление досудебного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 5-6).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 900 рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (12,95 %) за составление досудебного заключения в размере 647,5 (5 000 * 12,95 %) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,93 (2 540 * 12,95%) рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Власенко Т.В. в размере 13 928 рублей, с Мельник И.О. – 2 072 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

В обосновании ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы ответчиком представлены свидетельства о рождении детей, удостоверение многодетной семьи, свидетельство о расторжении брака и справка судебного пристава-исполнителя.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от оплаты проведения судебной экспертизы является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии оплатить работу экспертов в требуемом размере.

Доказательства отсутствия в собственности объектов недвижимости, денежных средств Мельник И.О. в материалы дела не представлены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у ответчика в собственности находится транспортное средство. При этом доводы о том, что автомобиль не является средством получения заработка, не могут являться основанием для освобождения от несения процессуальных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власенко Т. В. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Мельник И. О. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник И. О. в пользу Власенко Т. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 10 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 647,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,93 рублей.

Взыскать с Мельник И. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (ИНН 5405962630) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 072 рублей.

Взыскать с Власенко Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 928 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года г. Новосибирска

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В., рассмотрев жалобу Власенко Тараса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба Власенко Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 06 августа 2012 года.

Жалоба Власенко Т.В. подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно истребованным материалам административное расследование по данному делу проводилось должностным лицом ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, орган расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. ...Кировский район г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не отно...

...сится к компетенции судьи.

На основании изложенного судья полагает необходимым направить жалобу Власенко Т.В. для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Власенко Тараса Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 06 августа 2012 года передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья (подпись)

.

.

Дело № 12-343/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2012 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Свирина А.А.,

при секретаре Гяммер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власенко Тараса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 06 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО по делу об административном правонарушении от 06 августа 2012 года Власенко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением Власенко Т.В. не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что инспектор, вынесший постановление, не разобрался в ситуации, согласился с объяснениями водителя второго участника ДТП, не приняв во внимание его объяснения. Также не были опрошены свидетели ДТП, а заключение эксперта не свидетельствует о его виновности в нарушении ПДД, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не были направлены на установление истины по делу, он был лишен возможности участвовать в постановке воп...

...росов эксперту.

В судебное заседание заявитель Власенко Т.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана Власенко Т.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из постановления от 06 августа 2012 года Власенко Т.В. привлечен к административной ответственности за то, что 20 июня 2012 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. ... в сторону ..., перед выездом на ул. ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Власенко Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

согласно протоколу об административном правонарушении Власенко Т.В. 20 июня 2012 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. ... в сторону ..., перед выездом на ул. ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля ТС2;

из объяснений водителя Власенко Т.В., данных им 20 июня 2012 года должностному лицу, следует, что он совершал движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, а водитель ТС2 - на запрещающий;

согласно объяснениям водителя ФИО4, данных 20 июня 2012 года должностному лицу, он двигался на автомобиле ТС2 на разрешающий сигнал светофора, а водитель ТС1 – на запрещающий;

из объяснений свидетелей ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что автомобиль ТС1 двигался на запрещающий сигнал светофора. Свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ;

постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, из которого следует, что в его действиях нарушений ПДД не усматривается;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП, ими подписанной, без каких-либо замечаний;

справкой о ДТП;

справкой о режиме работы светофорного объекта на перекресте ул. ... – ул. ..., из которой следует, что 20.06.2012 года светофорный объект находился в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало;

заключением эксперта от 18.07.2012 года, из которого следует, что водитель автомобиля ТС1 имел техническую возможность остановить автомобиль перед линией пересечения проезжих частей, без применения мер экстренного торможения.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Власенко Т.В. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Квалификация действий Власенко Т.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильной, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Власенко Т.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, опровергается определением о назначении экспертизы, из которого усматривается, что участники ДТП, в том числе и Власенко Т.В. с ним ознакомлены, права были разъяснены.

Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Власенко Тараса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, данное постановление по делу - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Свирина

.

.

.

.