Самарский Виктор Григорьевич

Дело № 2-2649/2021

УИД50RS0044-01-2021-004150-55

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского Виктора Григорьевича к Усманову Сахибжон Рузиалиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Самарский В.Г. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Усманова С.Р. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 128104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3762 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, <номер>, под управлением ответчика и КИА Серато, <номер>, под управлением Бабанова Д.С. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128104 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб...

... не возмещен.

Истец Самарский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Усманов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Самарского В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Самарский В.Г. является собственником транспортного средства марки КИА Серато, идентификационный номер <номер>, <номер>.

Гражданская ответственность Самарского В.Г. как собственника транспортного средства КИА Серато, идентификационный номер <номер>, <номер> застрахована по ОСАГО ПАО СК Росгосстрах. Лицами допущенными к управлению являются в том числе Бабанов Д.С. (л.д.44-46).

28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, г.р.з. В698ХР750, под управлением ответчика Усманова С.Р. и КИА Серато, <номер>, под управлением Бабанова Д.С. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Усмановым С.Р. п. 13.4 ПДД РФ, а именно водитель Усманов С.Р. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству КИА Серато, <номер>, движущегося со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение (административный материал).

Согласно заключения эксперта ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128104 рубля(л.д.12-37).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен факт, что дорожно-транспортное происшествие от 28.01.2021, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения специалиста П.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. В698ХР750 под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усманова С.Р. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 128104 рубля.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3762 рубля 00 копеек,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Самарского Виктора Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Усманова Сахибжона Рузиалиевича в пользу Самарского Виктора Григорьевича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021, в размере 128104 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3762 рубля, всего 131866 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 21.10.2021