Самашко Олег Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-9499/2024

N дела в суде 1инстанции 2-244/2023

23RS0004-01-2022-002792-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 – ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО14 в свою пользу в счет возврата основного долга 100 000 рублей; договорную неустойку в размере 57 500 рублей; проценты в размере 33 886,64 рублей; убытки, вызванные инфляцией в размере 30 162,31 рубль; сумму госпошлины в размере 5 183 рубля; договорную неустойку с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 0,1 процент от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, договорная неустойка в размере 57 500 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 33 886,64 рублей, убытки, вызванные...

... инфляцией, в размере 30 162,31 рубля, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 183 рубля, договорная неустойка с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 0,1 процент от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял доводы ответчика, что поступавшие денежные средства были возвратом долга по договору займа, так как эти доводы ответчиком построены с целью искажения фактических обстоятельств дела. Также считает ошибочной ссылку суда, что нежилое помещение находится в пользовании ООО «Фея-3», которое производило оплату, так как истец приобщал в материалы дела справку № 13, в которой указано, что ООО «Фея-3» обслуживает дом, в котором находится нежилое помещение, переданное по договору аренды в пользование ФИО3 Г.В., а не является пользователем нежилого помещения принадлежащего истцу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО13, представителя ФИО14 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО14 был заключен договор займа, по условиям которого истец передаёт ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 20 июля 2020 года (л.д.5).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае уклонения от возвращения суммы займа истец вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возвращения денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и предал денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.6).

Однако ответчик взятые обязательства не исполнил, денежные средства в предусмотренный договором займа срок не возвратил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 20 января 2020 года составляет: основной долг - 100 000 рублей, договорная неустойка - 57 500 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 33 886,64 рублей, убытки, вызванные инфляцией, - 30 162,31 рубля.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, так как истец не давал согласия на погашение займа третьим лицом, проверив расчет задолженности и признав его верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с данными вывода суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 15, 313, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установил, что согласно представленным выпискам по банковским картам ФИО14 и ФИО6 следует, что ими на счет истца были перечислены денежные средства в период с 16 июня 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 198 296,01 рублей (л.д.58-59).

Истец ФИО2 не отрицал получение денежных средств от ФИО6 и ФИО7 (л.л.65).

Суд первой инстанции указал, что перечисленные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения долга, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие ФИО2 на получение денежных средств от ФИО6 в счет оплаты долга ФИО14, не указано назначения платежей.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан противоречащим нормам материального права, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, так как договором займа не предусмотрен запрет на возврат долга третьим лицом, исполнение обязательств не связано с личностью должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение займа производилось частями с банковских счетов ФИО8 и его супруги ФИО6, в том числе с нарушением сроков возврата долга.

С учетом частичного погашения долга в период с 16 июня 2020 года по 09 июня 2021 года (когда сумма основного долга была полностью погашена) размер процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 675,05 рублей, предусмотренная договором неустойка - за период с 20 июля 2020 года по 06 июня 2021 года на сумму неоплаченного основного долга - 12 987,58 рублей, всего задолженность по договору на момент погашения основного долга составляла 15 662,63 рубля. Ответчиком, помимо суммы основного долга, выплачено истцу 98 296,01 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. При этом сумма процентов за пользование займом и договорной неустойки, рассчитанная истцом, без учета погашения основного долга, менее оплаченной ответчиком суммы.

Доводы истца о том, что ответчиком и ФИО6 перечислялись ему денежные суммы во исполнение иных обязательств, в частности по договору аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом договор аренды офисного помещения от 06 февраля 2017 года, заключен с ФИО9 на срок по 31 декабря 2017 года (л.д.76-77), доказательств продления срока договора не представлено, так же как и наличия задолженности по указанному договору на 2020 год. Напротив, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фея-2» и ФИО2 следует, что в 2020 году офисное помещение, ранее переданное по договору аренды ФИО10, находилось в пользовании ООО «Фея-3», которое производило оплату указанного помещения (л.д.80).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал, что между ним и ФИО6 имелись какие-либо обязательственные отношения, во исполнение которых она могла переводить ему денежные средства.

Оснований для взыскания убытков суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку ФИО2 не доказал состав и размер убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Г. Малаева

Судья: Белоусов А.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........7, действующего на основании доверенности в интересах ...........4, на решение судьи Прикубанского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Прикубанского внутригородского округа ............ ........ от .......... ...........4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Прикубанского районного суда ............ от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........7 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........4 – ...........7, поддержавшего жалобу, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Прикубанского внутригородского округа ............ ...........8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное вы...

...яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, невыполнение кем-либо из родителей обязанностей, предусмотренных статьями 63 и 65 Семейного кодекса РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй первой инстанции .......... сотрудниками ОПДН ОП (............) УМВД России по ............ при проверке заявления ...........1 было выявлено, что с .......... по .......... ...........4 допустила ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей: ...........2, .......... года рождения; ...........3, .......... года рождения, по содержанию, воспитанию и обучению, что выразилось в самоустранении от воспитания, содержания, учебы и лечения детей.

Факт совершения ...........4 административных правонарушений подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ...........4 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ...........4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административного органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда ............ от .......... вынесенное в отношении ...........4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........7 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-162/2025 (88-33582/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-5922/2023

УИД 23RS0002-01-2023-005671-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 марта 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2025 года

мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сочи в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>; в решении суда указать, что решен...

...ие является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений аннулировании записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В суде первой инстанции с учетом вступивших в законную силу апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года и от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 6 мая 2024 года иск прокурора г. Сочи удовлетворен.

Признано отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года ходатайство ФИО2 и его представителя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно приложения к постановлению главы Молдавской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 15 числится фамилия ФИО3, лицо которому выдан земельный участок на основании Указа Президента Российской Федерации № «О регулировании земельных отношений и развитии правовой реформы в России» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по владению граждан земельными участками». Полагает, что ФИО3 имела все законные основания для оформления земельного участка в собственность. Утверждает, что суды ошибочно применили нормы права в подтверждение нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах Сочинского национального парка. Обращает внимание на тот факт, что судами оставлено без должной оценки письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, из содержания которого следует, что в соответствии с планом лесонасаждений 2007 года земельный участок с кадастровым номером № располагается вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк» с учётом того, что границы территории Сочинского парка были расширены на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судами использовано досудебное заключение на иной земельный участок с кадастровым номером №. Отмечает, что судами отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, отсутствие при формировании земельного участка акта согласования границ с Росимуществом, не является основанием для признания отсутствующим права собственности. Ссылается на ненадлежащий способ защиты права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судом, на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером №, послужила выписка из похозяйственной книги администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации», выданная ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменено, по делу вынесен новый судебный акт, согласно которого постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО9

Истребовать земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № из владения ФИО4

Передать земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № в собственность ФИО2

Полагая, что спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к частной собственности, которое зарегистрировано незаконно, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2212-О).

В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 23 июля 2020 года № 1752-О).

Актуальные границы Сочинского национального парка утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 411, в котором приведено подробное описание состава границ функциональных зон Сочинского национального парка (Приложение №1), а также графическая схема территории Сочинского национального парка (Приложение №2). При этом координаты характерных (поворотных) точек Сочинского национального парка в системе координат МСК 23 указаны в Приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован из состава земель Сочинского национального парка, суд не привел мотивов, по которым он произвел установление границ спорного земельного участка в приведенных координатах с сопоставлением их с границами соответствующей особо охраняемой природной территории, при том, что в собственности ответчика находится участок, отнесенный к землям населенных пунктом с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Разрешение спора не могло быть осуществлено без выяснения обстоятельств формирования участка на землях Сочинского национального парка, установления состава и границ Сочинского национального парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, как на дату первоначального отвода исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также образованного из него участка с кадастровым номером №, так и дату принятия судом решения.

Приведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение при определении границ спорного земельного участка, в том числе с учетом существующего фактического землепользования и данных, содержащихся в первичных землеотводных документах, а также с учетом категорий земель, судом первой инстанции должным образом не исследовались, а судом апелляционной при проверке судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из обоснования заявленных требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись также обстоятельства нарушения прав Российской Федерации при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установления смежной (пересекаемой) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их взаимного расположения, а также обстоятельства включения земельного участка ответчика в земли особо охраняемой природной территории.

Не обладая специальными познаниями, удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям <адрес> по данным лесоустройства 1997 года, и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории.

С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Наличие наложений или пересечений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора суду следовало назначить по делу проведение судебной экспертизы.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решения вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2016 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которым ФИО2 в собственность передан спорный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

При установлении обстоятельств выбытия спорного участка из фактического владения публичного собственника в условиях доказанности того, что спорный земельный участок или его часть относится или относился ранее на дату его выделения к особо охраняемым природным территориям федерального значения, суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 3-П от 28 января 2025 года «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других», в соответствии с которой фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, то есть предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть соответствующим образом компенсировано.

При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В таком случае суду следовало определить соответствующий орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, известить его о начавшемся процессе и обсудить вопрос о его вступлении в дело в качестве материального истца.

При этом следует учесть, что согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), обладающий правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права или признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Также в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда при рассмотрении споров в отношении земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, к участию в деле подлежит привлечению Федеральное агентство лесного хозяйства (п. 5.20(3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736), а также исходя из статуса Сочинского национального парка и положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р, пунктов 5.14 - 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, - Минприроды России, как специальный орган отраслевой принадлежности, в компетенции которого находятся вопросы согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон; установления охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков и памятников природы федерального значения и определения их границ; а также ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, что влечет отмену как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела при правильном определении круга лиц, участвующих в деле, решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств (границ Сочинского национального парка на дату предоставления спорного участка ФИО3, дату разрешения спора с последующим сопоставлением с границами спорного участка, а при выявлении изменения указанных границ – причины исключения из границ соответствующей особо охраняемой природной территории федерального значения спорного участка), предварительно собрав необходимую для экспертного исследования документацию (материалы землеустройства, ортофотопланы, фотопланы местности, стереотопографические съемки и т.п. указанных участков в юридически значимый период времени, находящиеся как на архивном хранении в государственном фонде данных, так и в иных организациях независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности; материалы лесоустройства, включая таксационное описание, лесничеств, вошедших в состав Сочинского национального парка при его образовании и на дату предоставления спорного участка, в частности, <адрес> и др.), соотнести полученные сведения с содержащимися в приказе Минприроды России от 27 сентября 2013 года № 411 данными описания границ функциональных зон Сочинского национального парка и графической схемы его территории, а также координатами границ территории, приведенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 68, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-003179-81

Дело № 88-255/2025

№ дела суда первой инстанции 2-454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО13 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО15 и представителя по доверенности ФИО16 поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 (определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года произведена замена ответчика на ФИО18.) о признании отсутствующим права собственности, снятии с государс...

...твенного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (образован из участка, кадастровый номер №) незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО20 на спорный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО21 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что земельный участок на законных основаниях предоставлен правопредшественнику ответчика.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, в том числе заключению специалиста, полагая его ненадлежащим доказательством, отмечая, что судами необоснованно было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» от 07 февраля 2023 года №01-13/470, из содержания которого следует, что в соответствии с планом лесонасаждений 2007 года земельный участок с кадастровым номером № располагается вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Отмечает, что спорный земельный участок не пересекается с границами Сочинского национального парка.

Утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Полагает, что судами допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и который составлял территорию Сочинского национального парка Краснодарского края.

Из акта натурного обследования участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 20 октября 2022 года, и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок лесопокрытый, свободен от строений, не огорожен, не осваивается.

Согласно данным ЕГРН ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре 20 декабря 2019 года сделана запись регистрации №№-1.

Земельный участок, кадастровый номер №, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО26

Основанием первичной государственной регистрации права собственности Головковой Л.А. на исходный земельный участок с кадастровым номером № послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 23 января 2008 года главой администрации Молдовского сельского округа на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г.Сочи от 28 июня 1994 года №172 «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

ФИО27 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по <адрес>

При этом, пунктом 2 постановления на граждан, получивших земельные участки, возложена обязанность по переоформлению их в собственность, получения государственных актов на право пользования, а также подаче заявки в хозрасчетную группу Адлерского отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи на выполнение землеотводных работ.

Из информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что сведения о выдаче ФИО28 правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного в селе Монастырь Адлерского района города Сочи Краснодарского края, в государственном фонде данных отсутствуют.

Для регистрации права, в подтверждение факта владения спорным земельным участком, ФИО29 предоставлена выписка из похозяйственной книги №1 (лицевой счет 126) за 1991 - 1996 годы, выданная 23 января 2008 года, в соответствии с которой за ФИО30 значится земельный участок площадью, 2000 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно информациям администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17 октября 2022 года №271,267 в похозяйственной книге №1 за 1991-1996 годы лицевой счет №126 не значится. Запись о хозяйстве ФИО31 содержится лишь в похозяйственной книге за 2002 - 2007 годы, при этом подтверждена на 2002 год. Иные записи о земельном участке, принадлежащем ФИО32 в книгах похозяйственного учета Молдовской сельской администрации не содержатся.

Отвод границ земельного участка выполнен в 2007 году.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 04 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО33 к ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Еремеева Р.В. к Головковой Л.А., Абакумову А.М., Сунагатуллину Д.Г., Чилиной Е.Е. об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Судом признан недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, заключенный между ФИО35 ФИО36. и ФИО37 признан недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный между ФИО38 и ФИО39 земельный истребован из владения ФИО40. и ФИО41 и передан в собственность ФИО42 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО43 и ФИО44 на земельный участок; аннулирована в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности ФИО45 ФИО46 ФИО47 и ФИО48 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; погашена в ЕГРН регистрационная запись о переходе права собственности ФИО49, ФИО50. и ФИО51 на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13 января 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым земельные участки истребованы из незаконного владения ФИО52 ФИО53 с передачей в собственность ФИО54

Запись о регистрации права за ФИО55 на основании принятых судебных актов в ЕРГН на земельный участок не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста от 20 сентября 2021 года, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

При этом судом принято во внимание заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, которое суд посчитал допустимым доказательством, вследствие чего не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет; запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Сочинский национальный парк является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на защиту которого направлены, в частности, положения Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса.

Понятие «особо охраняемые природные территории» системно введено в нормативное регулирование в связи с принятием Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 22 марта 1995 года, хотя в отдельных нормативных актах такой термин использовался и до этого. При этом леса заповедников, национальных и природных парков в ранее действовавшем законодательстве рассматривались как разновидность лесов первой группы (например, статья 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года) с ограничениями по их изъятию и предоставлению для других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав обусловлены фактическими обстоятельствами спора и правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, которые ведет к его защите.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» выявлен конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», являющийся общеобязательным и исключающий любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанным выше постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года №3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

В силу приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суду необходимо было установить границы Сочинского национального парка, факт пересечения земельного участка названного парка со спорным земельным участком, обстоятельства первоначального оформления спорного земельного участка в частную собственность и дальнейшего перехода права собственности на него, дать оценку добросовестности ответчика, установить начало течения срока исковой давности, возможность предоставления ответчику другого земельного участка или размер компенсации (на случай прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок).

Между тем, суд первой инстанции, не установив указанные выше необходимые юридически значимые обстоятельства, принял решение об удовлетворении иска в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, с чем безосновательно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Исходя из обоснования заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон обстоятельствами по настоящему делу являлись также обстоятельства нарушения прав истца при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установления факта его нахождения в границах земель Адлерского участкового лесничества, их взаимного расположения, а также обстоятельства включения земельного участка ответчика в земли особо охраняемой природной территории.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд руководствовался лишь заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и который составлял территорию Сочинского национального парка.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категория «земли особо охраняемых природных территорий».

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Также судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, свидетельствующих о передаче таких земель Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного для правильного разрешения спора суду следовало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления фактических обстоятельств дела с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

При этом судами не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие тому доказательств.

Более того, суды не установили такое юридически значимое обстоятельство, как границы Сочинского национального парка. Без установления данного обстоятельства невозможно разрешение спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

В нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

С учетом правовых позиций, выраженных в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к участию в деле подлежат привлечению органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемники), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые по результатам судебного разбирательства при определенных обстоятельствах может быть возложена обязанность компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что судам необходимо установить публичные органы, к полномочиям которых относится определение границ Сочинского национального парка, внесение данных границ в ЕГРН, и привлечь их к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, что влечет отмену как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела при правильном определении круга лиц, участвующих в деле, решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 68, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.05.2025г.

№ 2-11011/2024

УИД 23RS0047-01-2024-012717-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф. А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АВТО для ВАС ПРЕМИУМ" к Молодовской Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АВТО для ВАС ПРЕМИУМ" обратилось в суд с иском к Молодовской Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 11.12.2024 и 16.12.2024 истец не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ответчик не явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым оставить настоящее дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по исковому заявлению ООО "АВТО для ВАС ПРЕМИУМ" к Молодовской Е. Д. о взыскании неосновательного об...

...огащения, оставить без рассмотрения.

Судья:

Судья Тесля Ю.В. Дело № 88-8994/2025

СК Савина О.В. - докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1998/2024

Горбов Б.В. 92RS0003-01-2024-001928-35

Устинов О.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамий М.Р., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковского Юрия Васильевича к нотариусу города Севастополя Андриевской Елене Аркадьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», о признании действий нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариальных действий, признании права на возмещение вреда, по кассационной жалобе представителя истца Бурковского Юрия – Самашко О.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав истца Бурковского Ю.В. и его представителя Самашко О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»-Тонкаль Д.В., судебная коллегия

установила:

Бурковский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу города Севастополя Андриевской Е.А. о признании действий нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариа...

...льных действий, признании права на возмещение вреда.

Мотивируя требования, указал, что 26 декабря 2022 г. в служебном помещении нотариуса города Севастополя Андриевской Е.А. удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Бурковским Ю.В.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июня 2023 г. (вступившим в законную силу), указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. Основанием для признания нотариально удостоверенной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи ФИО2 не подписывала, нотариуса не посещала, фактически договор от имени продавца заключен иным лицом по поддельному паспорту.

Полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус Андриевская Е.А. не совершила достаточных действий для установления личности продавца (собственника квартиры), не обратила внимание на недостоверность сведений в предъявленном ей паспорте, удостоверила незаконную сделку, в результате чего нарушила требования Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, ввиду изложенного полагает, что у него возникло право на возмещение ему причиненного вреда в полном объеме в виде утраты квартиры стоимостью 5 880 000 рублей.

Просил суд признать действия нотариуса города Севастополя Андриевской Е.А. при совершении нотариальных действий не соответствующими требованиям закона, признать за ним право на возмещение вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2024 г. с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в удовлетворении исковых требований Бурковскому Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Бурковского Юрия –Самашко О.И. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились истец и его представитель Самашко О.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»-Тонкаль Д.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано на имя ФИО14.

26 декабря 2022 г. между продавцом, выдававшим себя за собственника продаваемой квартиры - ФИО2, личность которого не установлена, и покупателем Бурковским Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определенна разделом 2 нотариально удостоверенного договора в размере 5 800 000 рублей, получение денежных средств, продавец подтверждает в пункте 2.1 договора.

Договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2022 г. нотариально удостоверен нотариусом города Севастополя Андриевской Е.А., которая установила личность продавца как ФИО16 ФИО15. на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № указанный договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2022 г. признан недействительным по тем основаниям, что отчуждение квартиры произошло в результате противоправных действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления собственника недвижимости ФИО2, судом применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования Бурковского Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу Андриевской Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд Бурковский Ю.В., указал, что в результате ненадлежащего совершения нотариусом Андриевской Е.А. нотариального действия, ему причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры, право на возмещение которого подлежит компенсации за счет личного имущества нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пришел к выводу, что на момент удостоверения договора купли-продажи действия нотариуса по удостоверению сделки не противоречили действующему законодательству, вина нотариуса в удостоверении сделки с неуполномоченным лицом не установлена, причиной причинения Бурковскому Ю.В. материального ущерба являются противоправные действия третьих лиц.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, поскольку у нотариуса не было оснований сомневаться в предоставленном для совершения сделки паспорте на имя ФИО2, являющейся собственником объекта продажи – квартиры.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причиненным материальным ущербом, причиненным Бурковскому Ю.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В материалы дела предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бурковского Юрия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу Андриевской Елене Аркадиевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, из которого усматривается, что при удостоверении сделки нотариус Андриевская Е.А. в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №, пункта 10 Регламента совершения нотариальных действий, установила личность Сухиной ЛФИО17 на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №.

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства «Экспресс» на дату 26 декабря 2022 года согласно сведениям реестра нотариальных дел базы «eNot» указанный паспорт в списках недействительных не значился. Сведения получены на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России.

То есть на момент удостоверения договора купли-продажи нотариус действовала в установленном законом порядке, проявила ту степени заботливости и осмотрительности какие от нее требовались в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариальных действий.

Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 2-1375/2023 от 4 июля 2023 г., вступившим в законную силу 10 августа 2023 г., исковое заявление Сухиной Л.A. к Бурковскому Ю.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 26 декабря 2022 г. признан недействительным, отменена регистрация права собственности Бурковского Ю.В. на данную квартиру, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Сухиной Л.A. на спорную недвижимость.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд исследовал все обстоятельства по делу и установил, что подписи и рукописные записи от имени Сухиной Л.A. выполнены не ею, а иным лицом, отчуждение квартиры совершено с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии волеизъявления собственника Сухиной Л.A.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что данное решение не может быть использовано в рассматриваемом случае как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса Андриевской Е.А., поскольку действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта.

Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка была произведена.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бурковского Юрия –Самашко О.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6125/2024 (88а-10052/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 3а-430/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Сергеева С.С., Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробцова М.А. и Журавлевой Н.Ю., поданную от их имени представителем Самашко О.И., поступившую в суд первой инстанции 6 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Коробцова М.А. и Журавлевой Н.Ю. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Коробцова М.А. и Журавлевой Н.Ю. по доверенности Самашко О.И., прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробцов М.А. и Журавлева Н.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими с момента принятия:

- пункты 73709, 73717, 73727 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской ...

...Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №);

- пункты 75799, 75810, 75820, 75821, 75829, 75839 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №);

- пункты 67649, 67660, 67670, 67671, 67679, 67689 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Решением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Коробцова М.А. и Журавлевой Н.Ю. по доверенности Самашко О.И. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Коробцова М.А. и Журавлевой Н.Ю. по доверенности Самашко О.И., доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., доводам кассационной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, Коробцов М.А., Журавлева Н.Ю. являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: помещений с кадастровыми номерами №

Названные нежилые помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4304,4 кв.м. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407036:62 с видом разрешенного использования «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Здание с кадастровым номером № было включено в перечни на 2021-2023 г. на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407036:62 – «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

На основании сведений к ЕГРН, в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 и Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0407036:62 с видом разрешенного использования – «Общественные здания административного назначения :административные и офисные здания» отнесен к оценочной группе 14, оценочная группа «Предпринимательство», вид использования 04:010 – «Предпринимательство». Деловое управление. Размещение ОКС с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность(за исключением банковской и страховой деятельности).

Согласно позиции департамента имущественных отношений Краснодарского края указанные объекты недвижимого имущества включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещения, расположенные в здании, включенном в перечни.

При определении в 2021 году кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году») ГБУ КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» использовались сведения, содержащие в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2021 года, сформированном ФРГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

На основании сведений ЕГРН, в соответствии с приложением 2 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0036, нежилое здание с кадастровым номером № было отнесено к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппе 0602 «Бизнес-центры».

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположены в административном здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (2 гис, яндекс-карты) в указанном здании размещены более 20 организаций.

В соответствии с информацией Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в здании, расположенном по адресу: <адрес> имеется информация о зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах: Колегин И.А. – офис продаж, ООО «Ювис» - стоматология, Кириленко Б.А. – выставочный зал «simba», Исаев Э.Л. – офисное здание.

Также в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и на фасаде указанного административного здания размещены предложения о сдаче офисов в аренду и их продажа.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» представлены сведения о проведении технической инвентаризации в отношении здания, в котором находятся помещения.

Согласно экспликации, содержащейся в составленном 9 июля 2014 года техническом паспорте, все помещения не имеют назначения.

Из акта обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования, составленного специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Киселевой Е.С., Богачевым Н.А. 17 ноября 2023 года следует, что в помещении с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м. расположена офисная мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности, принадлежащие ООО «Инвест-девелопмент» ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В помещении с кадастровым номером №, площадью 23,6 кв.м. расположены офисная мебель, оргтехника, педикюрное кресло, холодильник, имеется уголок потребителя. Фактически расположен кабинет здоровой спины ИП Табункова О.С., ОКВЭД 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В помещении с кадастровым номером №, площадью 28, 6 кв.м. расположено ООО «Норд-вэй», ОКВЭД 43.3. Работы строительные отделочные. В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности, многофункциональные устройства.

В помещении с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м. расположены офисная мебель, многофункциональные устройства, оргтехника, канцелярские принадлежности, помещение занимает ИП Рубцова И.В., ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Помещение с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., занимает школа танцев «Line dance», расположены хореографические зеркала, гимнастические коврики, музыкальная колонка.

Помещение с кадастровым номером №, площадью 38.1 кв.м., занимают кабинет по наращиванию ресниц (10,5 кв.м.), кабинет косметолога (27,5 кв.м.). Расположены кушетки, шкафы, стеллажи с расходными материалами и др.

Помещение с кадастровым номером № передано Табунковой О.С. на основании договора аренды от 1 июня 2023 года, заключенного с Коробцовым М.А.

Помещение с кадастровым номером № используется Надрышиным О.С. и Розовой К.А. для ведения деятельности косметического салона на основании договоров безвозмездного пользования нежилого помещения от 1 июня 2023 года, заключенного с Коробцовым М.А.

Помещение с кадастровым номером № используется Кузнецовым В.А. для оказания услуг по работе с клиентами на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2023 года, заключенного с Коробцовым М.А.

Помещение с кадастровым номером № используется Раиной О.Н. для размещении студии бального танца на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2023 года, заключенного с Журавлевой Н.Ю.

Помещение с кадастровым номером № используется Табунковой О.С. на основании договора аренды от 1 июня 2023 года, заключенного с Коробцовым М.А..

Помещение с кадастровым номером № используется Раиной О.Н. для размещении студии бального танца на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2023 года, заключенного с Журавлевой Н.Ю.

Указанные доказательства подтверждают фактическое использование здания с кадастровым номером № в качестве административно-делового и торгового центра (комплекса) при утверждении перечней на 2021-2023 г.г.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что фактическое использование нежилого здания, отвечающее условиям, установленным статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определено уполномоченным органом и позволяло департаменту имущественных отношений Краснодарского края отнести данное здание к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В этой связи включение принадлежащих административному истцу нежилых помещений в Перечни на 2021-2023 г.г. по основанию нахождения в административно-деловом и торговом центре (комплексе) является правомерным.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации у департамента имущественных отношений Краснодарского края имелись достаточные основания для включения оспариваемых объектов недвижимого имущества в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 2 апреля 2024 года.

К делу № 2-6215/25

УИД: 23RS0047-01-2025-003390-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 июня 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесединой С. Б. к АО «ИНФОРМАТИКА» о возложении обязанности выдать должностную инструкцию, взыскания судебной неустойки,

установил:

Беседина С.Б. обратилась в Советский районный суд города Краснодара к АО «ИНФОРМАТИКА» об обязании выдать должностную инструкцию, взыскания судебной неустойки.

Из исковых требований следует, что Беседина С. Б. в лице представителя по доверенности – Самашко О. И., обратилась к ОАО «ИНФОРМАТИКА» ИНН: 2312003057/ОГРН: 1022301971592 о предоставлении сведений о трудовой деятельности, а именно: должностные инструкции главного бухгалтера за время трудовой деятельности с 11.09.1991 по 27.09.1993 год, заверенную копию приказа № 21-пр от 11.09.1991 г., заверенную опию приказа № 44-К 92 от 19.11.1992 г. о принятии на работу на должность главного бухгалтера, а также приказ № 9-пр от 27.09.1993 г. об увольнении по собственному желанию. Указанное обращение обществом получено еще 28.01.2025 года, что подтверждается почтовым идентификатором №. Однако, никаких действий по предоставлению сведений, заверенных соответствующим образом, общество не совершило, просьбу проигнорировало.

Указанные обстоятельства послужили основанием к подачи настоящего искового заявления в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, ...

...просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.09.1991 года, истица была принята на должность главного бухгалтера в ИВЦ ТСО «КРАСНОДАРСТРОЙ», приказ № 21-пр от 11.09.1991 г. 19.11.1992 года, согласно постановления главы администрации № 263/1 пр. 20 «О перерегистрации» с ИВЦ ТСО «КРАСНОДАРСТРОЙ» в АО «ИНФОРМАТИКА» был издан приказ № 44-К ss2 от 19.11.1992 года о переходе на ту же должность в АО «ИНФОРМАТИКА». Создание юридического лица ОАО «ИНФОРМАТИКА» произошло по причине реорганизации до 01.07.2002 года.

По причине того, что у истицы возникла необходимость в получении запрашиваемых документов она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении их, однако, последний не предпринял мер по выдаче запрашиваемых документов.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как указано в статье 442 Приказа Росархива "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (по состоянию на 21.08.2019) (подготовлен Росархивом) (Приказ подписан 20.12.2019 N 236), следует, что срок хранения указанных выше документов 50/75 лет.

Как следует из утверждений истицы, она обращалась в архив для получения запрашиваемых документов, однако, как следует из информационного письма от 21 декабря 2023 года №-Л, запрашиваемые документы в архиве отсутствуют.

Согласно ст. 47 Приказа Росархива от 31.07.2023 N 77 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2023 N 75119), архивные документы подлежат передаче на хранение в архив (структурное подразделение, осуществляющее хранение архивных документов) не ранее, чем через один год и не позднее, чем через три года после завершения дел в делопроизводстве. Личные дела государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, уволенных с государственной гражданской службы или муниципальной службы, передаются в архив (структурное подразделение, осуществляющее хранение архивных документов) по истечении 10 лет со дня увольнения. Из указанного следует, что работодатель не предпринял меры по предоставлению документов в архив. Соответственно запрашиваемые истицей документы находятся у работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обязании ответчика выдать истице заверенную копию должностной инструкции главного бухгалтера за время трудовой деятельности.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесединой С. Б. к АО «ИНФОРМАТИКА» об обязании выдать заверенную копию должностной инструкции, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать АО «ИНФОРМАТИКА» № выдать заверенную копию должностной инструкции главного бухгалтера за время трудовой деятельности Бесединой С. Б..

Взыскать с АО «ИНФОРМАТИКА» № в пользу Беседний С. Б. неустойку 1000 рублей в день с даты принятия судебного акта и до его исполнения.

Взыскать с АО «ИНФОРМАТИКА» № госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2025 года.

СУДЬЯ:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13835/2024 (88а-17897/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 3а-84/2023

УИД № 23OS0000-01-2022-001098-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Када Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Када Алексея Валерьевича о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752, Перечня объектов недвижимого ...

...имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Фроловой Е.В. судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В Перечень на 2019 год под пунктами 72190, 72206, 72226 включены нежилые помещения с кадастровыми номерами №

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

В Перечень на 2020 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 72524, 72541, 72561.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В Перечень на 2021 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 73690, 73 705, 73 724.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В Перечень на 2022 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 75802, 75817, 75836.

Када А.В., являясь с 2014 года собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, обратился 14 октября 2022 года в суд с административным исковым заявлением о признании Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в части включения нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:№ не действующими и не подлежащими применению со дня их принятия.

Административные исковые требования обоснованы тем, что согласно сведениям ЕГРН и документам технического учета каждое из названных помещений имеет назначение - «нежилое», находится в здании с кадастровым номером №, назначение которого также - «нежилое».

Здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Обследование в целях установления фактического использования нежилых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, при формировании оспариваемых Перечней не проводилось.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению административного истца, указывают, что принадлежащие ему нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает его права в сфере налогообложения.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что нежилое здание не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на том, что спорный объект не обладает необходимыми качествами для включения его в оспариваемые Перечни.

Определением судьи от 3 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца Када А.В. – Самашко О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Мелихова Р.Д. возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 и 7 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ (в ред. Законов краяот 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ и от 26 июля 2019 года № 4094-КЗ) установлено аналогичное правовое регулирование и предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм следует, что нежилое здание признается объектом налогообложения, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, при наличии любого из условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, в том числе по критерию разрешенного использования соответствующего объекта.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1статьи 378.2 НК РФ: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренныхстатьей 378.2 НК РФ оснований для включения нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, в указанные Перечни на 2019-2022 годы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка включил спорные нежилые помещения в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Када А.В., исходил из того, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 55,8 кв.м, № площадью 74,8 кв.м, № площадью 55,9 кв.м в совокупности с иными 48 нежилыми помещениями составляют нежилое здание с кадастровым номером № площадью 4304,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

12 марта 2008 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара было выдано Кочеткову Е.Б. на срок до 12 марта 2009 года разрешение на строительство двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой площадью 1470,20 кв.м на принадлежавших Кочеткову Е.Б. на праве собственности земельных участках общей площадью 1221 кв.м, в том числе земельном участке с кадастровым номером № площадью 620 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 601 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 августа 2009 года в отношении незавершенного строительством объекта, назначение возводимого объекта - административно-торговое здание.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2010 года № 350 по заявлению Кочеткова Е.Б. изменен вид разрешенного использования названных земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для завершения строительства административного здания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года в иске администрации города Краснодара к Кочеткову Е.Б. о сносе третьего, четвертого и пятого этажей незавершенного строительством здания по ул<адрес> отказано; за Кочетковым Е.Б. признано право собственности на третий, четвертый и пятый этажи указанного здания.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2012 года в иске администрации муниципального образования г.Краснодар в части обязания Кочеткова Е.Б. снести первые два этажа незавершенной строительством постройки отказано, в иске Кочеткову Е.Б. о признании права собственности на 3-5 этажи административного здания также отказано.

Этим же решением Кочетков Е.Б. обязан заказать проект производства работ по демонтажу 3-5 этажей незавершенного строительством административного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года указанное решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кочеткова Е.Б. и за ним признано право собственности на третий, четвертый и пятый этажи административного здания литер Е, незавершенного строительством, адрес: <адрес>

25 октября 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 113 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», адрес: г<адрес>

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, 24 марта 2013 года на кадастровый учет поставлено 6-этажное, включая 1 подземный этаж, здание с кадастровым номером № площадью 4304,4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - административное здание, местоположение: г<адрес>, административное здание.

Отделом ГБУ Краснодарского края - «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» составлен технический паспорт по состоянию на 9 июля 2014 года на нежилое 6-этажное здание площадью 4 304,4 кв.м, в котором указано назначение здания - «нежилое» и каждого из помещений в пределах здания (за исключением лестничных клеток, лифтов и лоджий) - «без назначения».

Из регистрационных дел, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что 3 сентября 2014 года Кочетков Е.Б. принял решение о разделе административного здания с кадастровым номером № на нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 346,3 кв.м; № площадью 272,4 кв.м; № площадью 47,9 кв.м; № площадью 578,0 кв.м; № площадью 62,0 кв.м; № площадью 63,2 кв.м; № площадью 89,4 кв.м; № площадью 49,7 кв.м; № площадью 106,5 кв.м; № площадью 36,9 кв.м; № площадью кв.м; № площадью 23,7 кв.м; № площадью 27,2 кв.м; № площадью 14,5 кв.м; № площадью 13,7 кв.м; № площадью 35,3 кв.м; № площадью 27,0 кв.м; № площадью 55,9 кв.м; № площадью 74,8 кв.м; № площадью кв.м; № площадью 55,8 кв.м; № площадью 53,3 кв.м; № площадью 38,1 кв.м; № площадью 28,6 кв.м; № площадью 23,7 кв.м; № площадью 39,9 кв.м; № площадью 36,3 кв.м; № площадью 27,0 кв.м; № площадью 55,9 кв.м; № площадью 74,8 кв.м; № площадью 49,3 кв.м; № площадью 55,8 кв.м; № площадью 53,1 кв.м; № площадью 38,1 кв.м; № площадью 28,7 кв.м; № площадью 23,6 кв.м; № площадью 39,9 кв.м; № площадью 13,7 кв.м; № площадью 13,7 кв.м; № площадью 36,3 кв.м; № площадью 27,0 кв.м; № площадью 55,9 кв.м; № площадью 74,7 кв.м; № площадью кв.м; № площадью 55,7 кв.м; № площадью кв.м; № площадью 38,1 кв.м; № площадью кв.м; № площадью 23,7 кв.м; № площадью 40,0 кв.м.

В технических планах в отношении каждого из помещений кадастровым инженером указано на его назначение - нежилое.

В августе 2014 года нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности Кочеткова Е.Б. на них.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № прекращено.

По договору купли-продажи от 6 ноября 2014 года Када А.В. приобрел у Кочеткова Е.Б. нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 55,8 кв.м, № площадью 74,8 кв.м, № площадью 55,9 кв.м и иные помещения третьего этажа в здании с кадастровым номером №, а также 187/1221 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Переход права собственности на данные помещения к Када А.В. зарегистрирован в установленном порядке.

В налоговые периоды 2019-2022 год собственником спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами № являлся Када А.В.

Согласно сообщению ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером № отнесен к группе 14 «Предпринимательство».

При проведении государственной кадастровой оценки здания и каждого из нежилых помещений на даты 1 января 2018 года, 1 января 2021 года, 1 января 2023 года здание с кадастровым номером №, а также каждое из нежилых помещений отнесены к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппа 0602 «Бизнес-центры».

Согласно акту обследования здания с кадастровым номером № от 4 декабря 2023 года, выполненному специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» во исполнение поручения суда апелляционной инстанции, на здании размещена вывеска «Аренда» с номером контактного телефона, вывески различных организаций, а также адресная табличка.

Вспомогательные помещения составляют 864,5 кв.м (20,1% от общей площади здания), помещения, доступ в которые не обеспечен, занимают 524,7 кв.м (12,2% от общей площади здания), помещения без признаков использования составляют 1274,8 кв.м (29% от общей площади здания).

Остальные помещения общей площадью 1640,4 кв.м используются для размещения торгового зала магазина «Moskit», выставочного зала «Simba», агентства недвижимости «Аякс», офисов ООО «Аметист консалтинг», ООО «УК Уют-Сервис», ООО «Инвест Девелопмент», массажных кабинетов салонов красоты, стоматологической клиники, секций и студий для спортивных занятий и занятий танцами и т.д.

Виды фактического использования здания подтверждены имеющимися в составе акта обследования фотографиями.

По сведениям, предоставленным УФНС России по Краснодарскому краю, в здании с кадастровым номером № зарегистрирована контрольно-кассовая техника, начиная с 2019 года, для размещения офиса продаж, стоматологии, выставочного зала «Simba», в целом по офисному зданию на ул. Мачуги, 41.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что оснований для вывода о признании недействующим оспариваемого в части Перечня на 2019-2022 год, исходя из сведений о назначении помещений здания, содержащихся в «экспликации», не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации – в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При этом, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств использования спорных помещений в целях, исключающих применение положений подпунктов 1 или 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не усматривается соответствующих сведений и из открытых источников, что, как верно указано апелляционным судом, вопреки повторно приведенным в кассационной жалобе доводам, исключает установление по делу неустранимых сомнений, противоречий, неясностей оспариваемого акта, подлежащих, в силу части 7 статьи 3 НК РФ, толкованию в пользу налогоплательщика.

Также, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные здания отнесены к группе 14 «Предпринимательство» и оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппа 0602 «Бизнес-центры».

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, а также сводятся к несогласию с выводом, сделанными по итогам такой оценки, о соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегии кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-460/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-000238-14

№ 88а-20218/2024 (№ 8а-17039/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуКады Алексея Валерьевича, Кочеткова Евгения Борисовича,Ерхова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ерхова В.Е., Кады А.В.,Кочеткова Е.Б. о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П., объяснение представителя Кады А.В., Кочеткова Е.Б., Ерхова В.Е. – Самашко О.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности – Буренкова Д.Л., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) от 23 декабря 2022 г. № 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст...

...атьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. (далее также – Перечень на 2023 г.).

В данный перечень объектов недвижимого имущества включены находящиеся в здании с кадастровым номером № нежилые помещения с кадастровыми номерами № № 10/2(пункт №); № № 10/6 (пункт №); №№ 7 (пункт №); № № 10/1 (пункт №); № № 10/10 (пункт №); № № 10 (пункт №); № № 10/3 (пункт №); № № 17/5(пункт №); № № 1/2 (пункт №); № № 1/1 (пункт №); № № 17/6 (пункт №); № № 1 (пункт №); № № 17/4 (пункт №); №№ 14/5 (пункт №); № № 14/3 (пункт №); № № 14/2 (пункт №).

Административные истцы, являясь правообладателями вышеуказанных нежилых помещений и, соответственно, плательщиками налога на имущество физических лиц, обратились в суд с требованием о признании приведенных положений недействующими, указывая, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение их в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает их права.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании судьей Аняновой О.П. сообщено о замене судьи-докладчика Борисовой О.В. в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни.

Стороны против рассмотрения дела указанным составом суда не возражали.

Представитель административных истцов Кады А.В., Кочеткова Е.Б., Ерхова В.Е. – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ДИО КК – ФИО8 и старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду законности обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов дела, спорные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 23:43:0407036:67, расположенном на земельном участке, принадлежащем административным истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 23:43:0407036:62, с видом разрешенного использования «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», и включены в оспариваемый Перечень как находящиеся в здании, отвечающем признакам, регламентированным в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Из приведенного перечня видов разрешенного использования земельного участка следует, что он указывает на конкретизацию разрешенного к размещению объектов – офисных зданий административного назначения.

Оцениваемый вид разрешенного использования земельного участка не влечет вывода о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и указывающим на возможность его неоднозначного толкования в целях применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

К изложенным суждениям апелляционный суд пришел с учетом совокупности данных, позволяющих установить соответствие оцениваемого вида разрешенного использования земельного участка тем признакам, которые закреплены законодателем в статье 378.2 НК РФ.

Согласно действующим на спорный период Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, градостроительный регламент для названного земельного участка предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение, в том числе объектов делового управления, конкретизированных в самой формулировке поименованного вида разрешенного использования земельного участка, магазинов, объектов делового управления, общественного питания.

В ходе государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 г. вышеуказанное здание и нежилые помещения, расположенные в нем, отнесены учреждением, уполномоченным на ее определение, к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппе 0602 «Бизнес-центры».

Доказательств, объективно указывающих на то, что на период подготовки и принятия оспариваемого перечня земельный участок имел иной вид разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу № 3а-430/2023 (№ 66а-1647/2022) по исковому заявлению об исключении, в том числе из оспариваемого Перечня на 2023 г. нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном здании, 21 ноября2023 г. судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка бесспорно предусматривает размещение на нем административно-делового центра.

Анализ указанного судебного акта предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ для вывода и по настоящему административному делу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, в том числе, и в отношении помещений № 1/2, № 1/1, № 1, являющихся, по утверждению стороны административного истца, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания здания, при том, что согласно техническому паспорту на здание, они указаны с наименованием «без назначения», равно как и многие иные, но использующиеся, согласно представленным актам обследования, не в целях обслуживания здания.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чемпредусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г.№ 17-П и др.).

При этом, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Таких доказательств, применительно к проанализированному выше признаку, позволившему административному ответчику включить спорные помещения в Перечень на 2023 г., не представлено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ (часть 1 статьи 37)) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно – основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 12 ноября 2020 г. № 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации – в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В свою очередь, фактическое использование здания преимущественно как офисно-торговой недвижимости, в том числе в течение спорного налогового периода подтверждается актами обследования его фактического использования, содержащими сведения, соотносимые как с технической документацией на здание, так и со сведениями ЕГРН, проиллюстрированные фотоизображениями, а также подтвержденные свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для включения спорного здания в оспариваемый Перечень.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также сделанными по итогам такой оценки выводами о соответствие спорных помещений критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Однако, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

66а-727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семейкиной С.А.,

судей Солдатовой С.В., Брянцевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-84/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001098-37) по административному исковому заявлению Када Алексея Валерьевича о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. ...

...№ 3321, по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г., с учетом определения Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. об исправлении описки, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В.,

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющийся приложением к нему (далее - Перечень на 2019 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющийся приложением к нему (далее - Перечень на 2020 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющийся приложением к нему (далее - Перечень на 2021 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющийся приложением к нему (далее - Перечень на 2022 г.).

Пунктами 72190, 72206, 72226, Перечня на 2019 г., пунктами 72524, 72541, 72561 Перечня на 2020 г., пунктами 73690, 73705, 73724 Перечня на 2021 г., пунктами 75802, 75817,75836 Перечня на 2022 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 55.8 кв.м., № 14/5, с кадастровым номером №, площадью 74,8 кв.м., № 14/3, с кадастровым номером №, площадью 55,9 кв.м. № 14/2, находящиеся в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно.

Када А.В., как плательщик налога на имущество физических лиц, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г., с учетом определения Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения.

Представитель административного истца Самашко О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых Перечней требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов административного дела, спорные помещения входят в состав здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», и включены в оспариваемые Перечни как находящиеся в здании, отвечающем признакам, регламентированным в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Оценивая данное основание, в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего спора, указывающими на отсутствие иных оснований для утверждения о предназначении для использования либо фактическом использовании вышеуказанного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 64 КАС РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 21 февраля 2023 г., с учетом определения Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. об исправлении описки.

В данном случае, имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. по административному делу № 3а-1190/2022 (УИД 23 OS0000-01-2022-000958-69), получившие судебную оценку при разрешении, в том числе вопроса об отсутствии достаточных оснований для включения вышеуказанного здания в Перечни на 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г.

Согласно суждениям судебных инстанций, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не является однозначно определенным, не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

66а-923/2023

УИД 23ОS0000-01-2022-001081-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобиной Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-78/2023 (3а-1293/2022) по административному исковому заявлению Кочеткова Е.Б., Када А.В., Ерхова В.Е. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании в части Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № №, от 27 декабря 2019 года № №, от 28 декабря 2020 года № №, от 27 декабря 2021 года № №

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Закурдаевой Е.Д., полагавшей апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежащей удовлетворению, возражения представителя Кочеткова Е.Б., Када А.В., Ерхова В.Е. – Самашко О.И., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного упра...

...вления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В данный перечень объектов недвижимого имущества под пунктами № включены находящиеся в здании с кадастровым номером № площадью 4304,4 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- № площадью 89,4 кв.м,

- № площадью 106,5 кв.м,

- № площадью 36,9 кв.м,

- № площадью 27,2 кв.м,

- № площадью 28,6 кв.м,

- № площадью 578 кв.м,

- № площадью 63,2 кв.м,

- № площадью 14,5 кв.м,

- № площадью 62 кв.м,

- № площадью 49,7 кв.м,

- № площадью 23,7 кв.м.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

В данный перечень вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами №.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В данный перечень вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами №.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В данный перечень вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами №.

Кочетков Е.Б., Када А.В., Ерхов В.Е., являясь сособственниками указанных нежилых помещений, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов Перечней недействующими, обосновывая свои требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает права административных истцов, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, настаивая на том, что перечисленные нежилые помещения были правомерно включены в оспариваемые Перечни по основанию сведений ЕГРН о виде разрешенного земельного участка с кадастровым номером № – «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», на котором находится здание с кадастровым номером №, включающее в себя спорные нежилые помещения.

Администрация муниципального образования город Краснодар подала заявление о согласии с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и административными истцами поданы письменные возражения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 КАС РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ (в редакции Законов края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ и от 26 июля 2019 года № 4094-КЗ) также предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, если соответствующее помещение находится в здании, соответствующем условиям, перечисленным в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой же статьи.

Как следует из материалов административного дела, перечисленные выше нежилые помещения входят в состав здания с кадастровым номером № площадью 4304,4 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», и включены в оспариваемые Перечни как находящиеся в здании, отвечающем признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу № 3а-1190/2022 (УИД 23ОS0000-01-2022-000958-69) по административному иску Кочеткова Е.Б. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании этих же Перечней в отношении других нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года.

Согласно выводам судебных инстанций вид разрешенного использования земельного участка - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания» - не является однозначно определенным, не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Также судебные инстанции указали, что административным ответчиком не доказан факт использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, при том, что по сведениям ЕГРН назначение здания – «нежилое», документами технического учета не подтверждается наличие в здании нежилых помещений в целях, поименованных в статьей 378.2 НК РФ, а выездное обследование здания и находящихся в нем помещений для определения вида фактического использования на момент формирования оспариваемых Перечней не проводилось.

Наличие оснований для применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ в отношении выводов по административному делу № 3а-1190/2022 (УИД 23ОS0000-01-2022-000958-69) также подтверждено выводами судебных инстанций по административному делу Краснодарского краевого суда № 3а-84/2023 (УИД 23ОS0000-01-2022-001098-37) по административному исковому заявлению Када А.В. о признании не действующими со дня принятия оспариваемых Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в отношении других помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № (решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции).

Иных фактических обстоятельств по настоящему делу не установлено при том, что никакой иной учетно-технической документации в отношении здания с кадастровым номером № по запросам судебной коллегии не представлено.

При таком положении установленные ранее судом обстоятельства, связанные с несоответствием (согласно сведениям ЕГРН и документов технического учета) здания с кадастровым номером № и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № условиям, перечисленным в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ судебная коллегия отмечает, что согласно документам технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости в спорных нежилых помещениях не предусмотрено размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания при том, что в экспликациях указано лишь о наличии лестничных клеток, лифтовых шахт, а назначение большей части этих помещений - «без определенного назначения».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, назначение каждого из спорных нежилых помещений – «нежилое».

По сведениям ЕГРН право собственности административных истцов в отношении спорных нежилых помещений обременено правом аренды в интересах Богатырева Р.Т. на период с 17 июля 2017 года по 19 декабря 2026 года.

На запрос суда филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю предоставил договор аренды спорных нежилых помещений от 19 декабря 2016 года, заключенный сроком 10 лет между административными соистцами и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Р.Т. в целях размещения фитнес-центра, а также соглашение от 25 июля 2018 года о расторжении данного договора по мотиву заключения договора аренды от 20 декабря 2016 года.

Никаких иных договоров судебной коллегии не представлено.

По сведениям, предоставленным УФНС России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес> зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в том числе с 6 марта 2018 года до настоящего времени налогоплательщиком Богатыревым Р.Т. - в фитнес клубе «FitZone».

В соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, услуги фитнес-центров, включая услуги, предоставляемые клубами и центрами фитнеса и бодибилдинга, отнесены в группировке 93.13.10 раздела 93 «Услуги, связанные со спортом, и услуги по организации развлечений и отдыха».

Распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 1; коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 2.

При этом приложение № 2 «Коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» не включает в себя код 93.13.10 «Услуги фитнес-центров».

В открытых источниках в сети Интернет отсутствуют сведения о размещении в указанном здании соответствующего фитнес клуба при одновременном наличии информации, в том числе рекламы, о размещении в здании (в основном на 3-5 этажах) ряда косметологических салонов и студий красоты, бизнес-центра, помещений организации дополнительного профессионального образования, агентства недвижимости и т.д.

Однако фактическое обследование спорных нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (за исключением помещения с кадастровым номером №, находящегося на первом этаже здания) в целях включения в Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы не проводилось, в связи с чем в настоящее время достоверно определить вид фактического использования спорных помещений за предыдущие налоговые периоды 2019-2022 годы не представляется возможным.

Принимая во внимание преюдициальное значение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ выводов судебных инстанций по ранее разрешенным делам о несоответствии здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, а также учитывая отсутствие достоверных данных о соответствии спорных нежилых помещений положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. № 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. (далее также – перечень на 2023 г.).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 26 декабря 2022 г., на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 23 декабря 2022 г.

В данный перечень объектов недвижимого имущества включены находящиеся в здании с кадастровым номером №, площадью 4304,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- №, № 10/2, площадью 89,4 кв. м, (пункт 67661),

- №, № 10/6, площадью 36,9 кв. м, (пункт 67657),

- №, № 7, площадью 578 кв. м, (пункт 67690),

- №, № 10/1, площадью 63,2 кв. м, (пункт 67688),

- №, № 10/10, площадью 14,5 кв. м, (пункт 67673),

- №, № 10, площадью 62 кв. м., (пункт 67672),

- №, № 10/3, площадью 49,7 кв. м, (пункт 67668),

- №, № 17/5, площадью 55,8 кв. м, (пункт 67654),

- №, № 1/2, площадью 47,9 кв. м, (пункт 67691),

- №, № 1/1, площадью 272,4 кв. м, (пункт 67669),

- №, № 17/6, площадью 53,1 кв. м, (пункт 67666),

- №, № 1, площадью 346,3 кв. м, (пункт 67677),

- №, № 17/4, площадью 49,3 кв. м, (пункт 67680),

- №, № 14/5, площадью 55,8 кв. м, (пункт 67652),

- №, № 14/3, площадью 74,8 кв. м, (пункт 676...

...67),

- №, № 14/2, площадью 55,9 кв. м, (пункт 67686).

Кочетков Е.Б., Када А.В., Ерхов В.Е., являющиеся собственниками указанных нежилых помещений, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов перечня объектов недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в перечень нарушает права административных истцов, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что объекты недвижимости включены в оспариваемый перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка включенного в данный перечень здания, в котором расположены указанные нежилые помещения.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов Самашко О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Ляпина О.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемый перечень.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. 3 70 п.3 «О налоге на имущество физических лиц» на территории муниципального образования город Краснодар установлен налог на имущество физических лиц.

В силу пункта 2 указанного решения в соответствии с главой 32 НК РФ установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе, на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ; объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических и юридических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или одновременно как административно-делового центра, так и торгового центра (комплекса), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорные помещения, находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости объектов недвижимости и пришел к верному выводу о том, что, как спорные нежилые помещения, так и здание, в котором находятся данные помещения, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем нежилые помещения не могли быть включены в перечень.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Включение здания, в котором находятся спорные помещения, в перечень на 2023 г. под пунктом 38686 само по себе не свидетельствует об обоснованности включения в данный перечень спорных нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие на праве собственности административным истцам нежилые помещения без наименования с кадастровыми номерами:

- №, № 10/2, площадью 89,4 кв. м,

- №, № 10/6, площадью 36,9 кв. м,

- №, № 7, площадью 578 кв. м,

- №, № 10/1, площадью 63,2 кв. м,

- №, № 10/10, площадью 14,5 кв. м,

- №, № 10, площадью 62 кв. м.,

- №, № 10/3, площадью 49,7 кв. м,

- №, № 17/5, площадью 55,8 кв. м,

- №, № 1/2, площадью 47,9 кв. м,

- №, № 1/1, площадью 272,4 кв. м,

- №, № 17/6, площадью 53,1 кв. м,

- №, № 1, площадью 346,3 кв. м,

- №, № 17/4, площадью 49,3 кв. м,

- №, № 14/5, площадью 55,8 кв. м,

- №, № 14/3, площадью 74,8 кв. м,

- №, № 14/2, площадью 55,9 кв. м.,

расположенные по адресу: <адрес>, находятся в здании с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 4304,4 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу.

Здание находится на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 1113 кв. м, с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Вид разрешенного использования «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания» подразумевает размещение объектов капитального строительства как административного, так и офисного назначения, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что спорное здание не могло быть включено в перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

При таком положении спорное здание могло быть включено в перечни, если назначение общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или при установлении фактического использования в указанных целях.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» представлены сведения о проведении технической инвентаризации в отношении здания, в котором находятся помещения.

Данные составленного отделом ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» по городу Краснодару технического паспорта нежилого здания и входящих в его состав нежилых помещений не подтверждают назначение нежилых помещений, соответствующее критериям для включения данных объектов в оспариваемые перечни.

Согласно экспликации, содержащейся в составленном 9 июля 2014 г. техническом паспорте все помещения не имеют назначения. Отдельные технические паспорта на помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные технической документации не подтверждают назначение нежилых помещений в здании, соответствующее критериям для включения как спорных помещений, так и здания в целом в оспариваемый перечень.

Из сведений ЕГРН также не усматривается наличие предусмотренных статьей 378.2 НК РФ оснований для включения в перечень как спорных помещений, так и здания в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание и помещения не отвечают предусмотренным подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ критериям о назначении помещений или об их фактическом использовании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что не позволяет отнести здание к административно-деловому или торговому центру, или одновременно как деловому, так и торговому центру (комплексу).

Отсутствие наименования помещений и наименование вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, однозначное и определенное размещение офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривают, в связи с чем, в таком случае в целях статьи 378.2 НК РФ необходимо устанавливать предназначение для использования или фактическое использование объектов.

Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении помещений и здания до включения в перечень на спорный налоговый период мероприятий по определению вида фактического использования административным ответчиком, суду не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта условиям, определенным НК РФ, и необходимых для включения объекта в перечень.

Выводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не установила.

Представленные административными истцами договор от 1 ноября 2020 г. аренды помещений с кадастровыми номерами: №, № под офис и договор от 1 июня 2023 г. аренды помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № под спортивный зал не свидетельствуют об обоснованности включения объектов в оспариваемый перечень.

Иных сведений о передаче спорного здания и помещений в нем в аренду на спорный налоговый период не имеется, административным ответчиком не указано на использование здания или помещений по договорам аренды.

Поскольку нежилые помещения включены в перечень в составе нежилого здания, не соответствующего ни одному из закрепленных в статье 378.2 НК РФ условий, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предназначение объектов исходя из технической документации (инвентаризации), сведения ЕГРН, фактическое использование не позволяют признать здание и спорные помещения в нем объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), вышеназванные объекты не могли быть включены в оспариваемые перечни.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об исправлении допущенной в решении суда технической ошибки в указании даты приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 - «23 декабря 2023 г.» вместо правильной даты «23 декабря 2022 г.», поскольку допущенная ошибка (опечатка) носит технический характер, ее исправление не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта не повлечет изменение содержания решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку - указать дату приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 - 23 декабря 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

дело № 66а-1647/2022

УИД 23OS0000-01-2023-000203-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Семейкиной С.А.

судей Солдатовой С.В., Брянцевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-430/2023 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года, вынесенное по административному иску Коробцова М.А., Журавлевой Н.Ю. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., прокурора ФИО, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО, представителя административных истцов ФИО руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении котор...

...ых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г.

Пунктами № приложения к перечню на 2020 г., пунктами № приложения к перечню на 2021 г., пунктами № приложения к перечню на 2022 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены входящие в состав нежилого здания нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № (перечень на 2021г.), с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (перечни на 2022-2023 гг.).

Коробцов М.А., Журавлева Н.Ю. являющиеся собственником указанных нежилых помещений, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает их права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и прокурором поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО считает решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 г. незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административных истцов ФИО считает решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 г. законным и обоснованным, просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Из содержания пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра (подпункт 1), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 названного пункта, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ здание, для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 или 4.1 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); - здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Коробцов М.А., Журавлева Н.Ю. являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Названные нежилые помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4304,4 кв.м. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Здание с кадастровым номером № было включено в перечни на 2021-2023 г. на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

На основании сведений к ЕГРН, в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226 и Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 04.08.2021 г. № П/0336, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «Общественные здания административного назначения :административные и офисные здания» отнесен к оценочной группе 14, оценочная группа «Предпринимательство», вид использования 04:010 – «Предпринимательство». Деловое управление. Размещение ОКС с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность(за исключением банковской и страховой деятельности).

Согласно позиции департамента имущественных отношений Краснодарского края указанные объекты недвижимого имущества включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещения, расположенные в здании, включенном в перечни.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «общественное здание административного назначения: административные и офисные здания» бесспорно предусматривает размещение на нем офисного здания, что подтверждает обоснованность отнесения нежилого здания с кадастровым номером № к административно-деловому центру.

Из смысла положений статьи 378.2 НК РФ следует, что в перечень объектов недвижимого имущества включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимого имущества, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечить их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируются законодателем в особом порядке.

Нахождение принадлежащих административном истцу нежилых помещений в таком нежилом здании в силу вышеприведенных правовых положений является самостоятельным основанием для их отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанная позиция подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 г. по делу № 66а-1007/2021, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При определении в 2021 году кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020 г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году») ГБУ КК Крайтехинвентаризация – Краевое ЬТИ» использовались сведения, содержащие в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2-021 г., сформированном ФРГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в соответствии со ст.13 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

На основании сведений ЕГРН, в соответствии с приложением 2 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 04.08.2021 г. № П/0036, нежилое здание с кадастровым номером № было отнесено к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппе 0602 «Бизнес-центры».

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, № №, № расположены в административном здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (2 гис, яндекс-карты) в указанном здании размещены более 20 организаций, в том числе агентство недвижимости <данные изъяты>, центр подготовки к ЕГЭ и ОГЭ, магазин военной одежды <данные изъяты>, академия дополнительного профессионального образования, обучением мастеров для салонов красоты, адвокатский кабинет <данные изъяты>, лазерная резка неметаллов, компания <данные изъяты>, представительство <данные изъяты>, салон красоты, ногтевая студия и другие организации.

В соответствии с информацией Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в здании, расположенном по адресу: <адрес> имеется информация о зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах: ФИО – офис продаж, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - стоматология, ФИО – выставочный зал <данные изъяты>, ФИО – офисное здание.

Также в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и на фасаде указанного административного здания размещены предложения о сдаче офисов в аренду и их продажа.

Указанные обстоятельства указывают на использование административного здания с кадастровым номером № в качестве административно-делового центра, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» представлены сведения о проведении технической инвентаризации в отношении здания, в котором находятся помещения.

Согласно экспликации, содержащейся в составленном 9 июля 2014 г. техническом паспорте все помещения не имеют назначения.

Из акта обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования, составленного специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО, ФИО 17.11.2023 г. следует, что в помещении с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м. расположена офисная мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности, принадлежащие ООО <данные изъяты> ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В помещении с кадастровым номером №, площадью 23,6 кв.м. расположены офисная мебель, оргтехника, педикюрное кресло, холодильник, имеется уголок потребителя. Фактически расположен кабинет здоровой спины ИП ФИО, ОКВЭД 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В помещении с кадастровым номером №, площадью 28, 6 кв.м. расположено ООО <данные изъяты>, ОКВЭД 43.3. Работы строительные отделочные. В помещении расположена офисная мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности, многофункциональные устройства.

В помещении с кадастровым номером №, площадью 13,7 кв.м. расположены офисная мебель, многофункциональные устройства, оргтехника, канцелярские принадлежности, помещение занимает ИП ФИО, ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Помещение с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., занимает школа танцев <данные изъяты>», расположены хореографические зеркала, гимнастические коврики, музыкальная колонка.

Помещение с кадастровым номером №, площадью 38.1 кв.м., занимают кабинет по наращиванию ресниц (10,5 кв.м.), кабинет косметолога (27,5 кв.м.). Расположены кушетки, шкафы, стеллажи с расходными материалами и др.

Помещение с кадастровым номером № передано ФИО на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Коробцовым М.А..

Помещение с кадастровым номером № используется ФИО, ФИО для ведения деятельности косметического салона на основании договоров безвозмездного пользования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коробцовым М.А..

Помещение с кадастровым номером № используется ФИО для оказания услуг по работе с клиентами на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коробцовым М.А..

Помещение с кадастровым номером № используется ФИО для размещении студии бального танца на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журавлевой Н.Ю..

Помещение с кадастровым номером № используется ФИО на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коробцовым М.А..

Помещение с кадастровым номером № используется ФИО для размещении студии бального танца на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журавлевой Н.Ю..

Указанные доказательства подтверждают фактическое использование здания с кадастровым номером № качестве административно-делового и торгового центра (комплекса) при утверждении перечней на 2021-2023 г.г..

Фактическое использование нежилого здания, отвечающее условиям, установленным статьи 378.2 НК РФ, определено уполномоченным органом и позволяло департаменту имущественных отношений Краснодарского края отнести данное здание к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В этой связи включение принадлежащих административному истцу нежилых помещений в Перечни на 2021-2023 г.г. по основанию нахождения в административно-деловом и торговом центре (комплексе) является правомерным.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации у департамента имущественных отношений Краснодарского края имелись достаточные основания для включения оспариваемых объектов недвижимого имущества в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых норм положениям статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Коробцова М.А., Журавлевой Н.Ю. об оспаривании нормативных правовых актов в части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений <адрес> об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части включения нежилых помещений с кадастровыми номерами №

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений <адрес> на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя департамента имущественных отношений <адрес> – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В. об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в административном иске, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В Перечень на 2019 год под пунктами № включены нежилые помещения с кадастровыми номерами №.

Приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

В Перечень на 2020 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами №.

Приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В Перечень на 2021 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами №.

Приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В Перечень на 2022 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 75802, 75817, 75836.

ФИО1, являясь с 2014 года собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением о признании Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в части включения нежилых помещений с кадастровыми номерами № не действующими и не подлежащими применению со дня их принятия.

Административные исковые требования обоснованы тем, что согласно сведениям ЕГРН и документам технического учета каждое из названных помещений имеет назначение – «нежилое», находится в здании с кадастровым номером №, назначение которого также – «нежилое».

Здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Обследование в целях установления фактического использования нежилых помещений с кадастровыми номерами № в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, при формировании оспариваемых Перечней не проводилось.

Таким образом, по мнению административного истца, нежилые помещения с кадастровыми номерами № не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования <адрес>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений <адрес> ставил вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, настаивая на том, что перечисленные нежилые помещения были правомерно включены в оспариваемые Перечни по основанию наличия в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № – «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений <адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, администрация муниципального образования <адрес> представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 КАС РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и дополнительно истребованные и приобщенные к материалам дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что административный истец в течение налоговых периодов 2019, 2020, 2021 и 2022 годы являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, каждое из которых включено в оспариваемые Перечни на 2019-2022 годы и является объектом налогообложения при исчислении налога на имущество физических лиц, ставка которого в силу пункта 2 статьи 406 НК РФ устанавливается в повышенном размере в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, ФИО1 является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами и, следовательно, обладает законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и, кроме того, в силу пункта 2 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление налогоплательщику – физическому лицу может быть направлено на три предыдущих налоговых периода, а согласно статье 79 НК РФ возврат излишне взысканного налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, правовое значение судебной проверки оспариваемых Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы для ФИО1 сохраняется.

Проверив в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение компетенции при принятии оспариваемых в части нормативных правовых актов, а также правил их официального опубликования и введения в действие, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций», Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечни приняты департаментом имущественных отношений края в пределах его компетенции, официально опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Такие выводы коллегия находит обоснованными, обоснованность этих суждений не ставят под сомнение лица, участвующие в деле.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ (в редакции Законов края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ и от 26 июля 2019 года № 4094-КЗ) также предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм закона следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, если нежилое помещение расположено в здании, отвечающем условиям, перечисленным в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо, находясь в составе иного объекта, соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой же статьи.

По делу установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м в совокупности с иными № нежилыми помещениями составляют нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не является однозначно определенным и не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения, по сведениям ЕГРН назначение каждого из спорных помещений и в целом здания с кадастровым номером № является нежилым, документами технического учета не подтверждается наличие оснований для включения нежилых помещений и (или) здания в перечень для целей применения статьи 378.2 НК РФ, обследование здания для определения его фактического использования не проводилось, а иных данных, позволяющих определить назначение здания как административно-делового или торгового центра, не имеется.

В то же время, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> было выдано ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой площадью № кв.м на принадлежавших ФИО7 на праве собственности земельных участках общей площадью № кв.м, в том числе земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, ул. ФИО6,ФИО10.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством объекта, назначение возводимого объекта - административно-торговое здание.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО7 изменен вид разрешенного использования названных земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для завершения строительства административного здания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации <адрес> к ФИО7 о сносе третьего, четвертого и пятого этажей незавершенного строительством здания по <адрес>, <адрес> в <адрес> отказано; за ФИО7 признано право собственности на третий, четвертый и пятый этажи указанного здания.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации муниципального образования <адрес> в части обязания ФИО7 снести первые два этажа незавершенной строительством постройки отказано, в иске ФИО7 о признании права собственности на № этажи административного здания также отказано.

Этим же решением ФИО7 обязан заказать проект производства работ по демонтажу № этажей незавершенного строительством административного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 и за ним признано право собственности на третий, четвертый и пятый этажи административного здания литер Е, незавершенного строительством, адрес: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания», адрес: <адрес>.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> и филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено 6-этажное, включая 1 подземный этаж, здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, назначение – нежилое, наименование – административное здание, местоположение: <адрес>, административное здание.

Отделом ГБУ <адрес> – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на нежилое 6-этажное здание площадью 4 304,4 кв.м, в котором указано назначение здания – «нежилое» и каждого из помещений в пределах здания (за исключением лестничных клеток, лифтов и лоджий) – «без назначения».

Из регистрационных дел, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял решение о разделе административного здания с кадастровым номером № на нежилые помещения с кадастровыми номерами №

В технических планах в отношении каждого из помещений кадастровым инженером указано на его назначение – нежилое.

В августе 2014 года нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности ФИО7 на них.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № прекращено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м и иные помещения третьего этажа в здании с кадастровым номером №, а также № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Переход права собственности на данные помещения к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке.

В налоговые периоды <данные изъяты> г.г. собственником спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами № являлся ФИО1

Согласно сообщению ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером № отнесен к группе <данные изъяты> «Предпринимательство».

При проведении государственной кадастровой оценки здания и каждого из нежилых помещений на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, а также каждое из нежилых помещений отнесены к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппа <данные изъяты> «Бизнес-центры».

Согласно акту обследования здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ГКУ <адрес> «Кубаньземконтроль» во исполнение поручения суда апелляционной инстанции, на здании размещена вывеска «Аренда» с контактным номером контактного телефона, вывески различных организаций, а также адресная табличка.

Вспомогательные помещения составляют <данные изъяты> кв.м (20,1% от общей площади здания), помещения, доступ в которые не обеспечен, занимают <данные изъяты> кв.м (12,2% от общей площади здания), помещения без признаков использования составляют <данные изъяты> кв.м (29% от общей площади здания).

Остальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м используются для размещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты> студий для спортивных занятий и занятий танцами и т.д.

Виды фактического использования здания подтверждены имеющимися в составе акта обследования фотографиями.

По сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес>, в здании с кадастровым номером № зарегистрирована контрольно-кассовая техника, начиная с <данные изъяты> года, для размещения офиса продаж, стоматологии, выставочного зала «Siмba», в целом по офисному зданию на <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 7.1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд получает необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 НК РФ являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО122-18-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО122-40-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО122-37-К2 и другие).

Из информации, размещенной в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применительно к организациям, расположенным в здании по <адрес> в <адрес>, следует, что в названном здании расположены организации торговли и офисы различных организацией.

При этом на сайтах соответствующих организаций размещены фото- и (или) видеоматериалы, иллюстрирующие выбор товаров, услуг, контакты организаций, режим их работы, отзывы клиентов, в том числе за налоговые периоды 2019-2022 г.г.

Несмотря на то, что положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщика возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в частности в случае изменения вида фактического использования объектов, соответствующие доказательства административным истцом не представлены.

Так, на стадии подготовки дела к повторному разбирательству судом апелляционной инстанции представителю административного истца было предложено указать, каким образом используются спорные нежилые помещения и здание в целом.

Однако представитель административного истца, не оспаривая достоверность указанных в акте обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ сведений, сослался лишь на то, что виды фактического использования здания не подлежат отнесению к бытовым услугам применительно к положениям Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и кодам видов экономической деятельности и кодов услуг по перечням согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407036:62 – «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания» согласуются с имеющимися в деле доказательствами строительства здания с кадастровым номером 23:43:0407036:67 в качестве административного коммерческого объекта, его фактического использования в качестве торгово-офисного здания и с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ являются достаточным основанием для отнесения здания с кадастровым номером 23:43:0407036:67 к административно-деловому центру для целей применения статьи 378.2 НК РФ.

Ссылки представителя административного истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №) по административному иску ФИО7 к департаменту имущественных отношений <адрес> об оспаривании этих же Перечней в отношении других нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, а также по иным делам применительно к другим нежилым помещениям в этом же здании, судебная коллегия находит ошибочными.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела лишь аналогичные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

При этом в силу прямого указания закона – пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ – в мотивировочной части решения суда по каждому делу, помимо фактических обстоятельств дела, должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, применение норм материального права при рассмотрении одного дела не может иметь преюдициального значения при разрешении другого спора.

Коллегия также принимает во внимание, что по ранее рассмотренным делам судебные инстанции дополнительно высказывались об отсутствии иных доказательств правомерности включения в перечни нежилых помещений в здании с кадастровым номером 23:43:0407036:67.

В то же время, по настоящему делу предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции является значительно больший объем доказательств, связанных с назначением, в том числе фактическим использованием, здания с кадастровым номером 23:43:0407036:67 в целом, что влечет за собой соответствующие последствия применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ в отношении каждого из нежилых помещений в этом здании.

С учетом изложенного коллегия считает, что содержащиеся в актах по ранее разрешенным административным делам суждения о том, что разрешенное использование земельного участка - «Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания» - не является однозначно определенным и не позволяет сделать вывод о размещении объектов делового, административного или коммерческого назначения – не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

В Определении от 11 марта 2021 года № 374-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).

Принимая во внимание наличие законных оснований для включения в Перечни на <данные изъяты> годы здания с кадастровым номером №, судебная коллегия находит правомерным включение в оспариваемые Перечни каждого из спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами №.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права и неверно установленных фактических обстоятельствах подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных отношений <адрес> об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части включения нежилых помещений с кадастровыми номерами № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

дело № 66а-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 12 декабря 2023 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кочеткова Евгения Борисовича об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Административный истец Кочетков Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта в части.

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в размере 70000 рублей на оплату услуг представителя. Просил взыскать в его пользу указанную сумму с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 г. заявление Кочеткова Е.Б. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Кочеткова Е.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив взысканн...

...ые с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы.

Не соглашаясь со взысканием с департамента имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на то, что представленный в материалы дела договор от 20 августа 2022 г. не содержит положений, в соответствии с которыми истец поручает своему представителю составление заявления о взыскании с департамента судебных расходов и подачу его в Краснодарский краевой суд. Иные документы, подтверждающие наделение Кочетковым Е.Б. Самашко О.И. полномочиями по составлению и подаче суд заявления о взыскании с департамента судебных расходов не представлены.

По мнению автора жалобы, расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, поскольку данное административное дело нельзя отнести к категории сложных, не требуется специальных познаний в отдельных отраслях права, больших временных затрат на подготовку письменных документов, учитывая наличие обширной судебной практики по аналогичным делам.

Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя административного истца, личное неучастие в судебных заседаниях, незначительную продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, а также принимая во внимание расценки адвокатской палаты Краснодарского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте, департамент считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Кочетков Е.Б., являясь собственником в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, обратился с административным иском в суд, в котором просил признать недействующими со дня принятия: пункты 72194, 72232, 72208, 72205, 72217, 72220 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункты 72528, 72567, 72543, 72540, 72552, 72555 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункты 73692, 73729, 73707, 73704, 73715, 73718 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункты 75804, 75841, 75819, 75816, 75827, 75830 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0407036:108, 23:43:0407036:96, 23:43:0407036:72, 23:43:0407036:69, 23:43:0407036:81, 23:43:0407036:84).

Решением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. административный иск Кочеткова Е.Б. об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворен.

Признаны не действующими со дня принятия:

- пункты 72194, 72232, 72208, 72205, 72217, 72220 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты 72528, 72567, 72543, 72540, 72552, 72555 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты 73692, 73729, 73707, 73704, 73715, 73718 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты 75804, 75841, 75819, 75816, 75827, 75830 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №).

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложено обязательство опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Кочеткова Е.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание представленные суду договор № об оказании юридических услуг от 20 августа 2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 августа 2023 г., заявление на рублевый перевод № 2 от 26 апреля 2023 г., учитывая объем дела, степень его сложности, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования Кочеткова Е.Б. частично, взыскал его пользу с департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления Кочеткова Е.Б. о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку административным истцом доказан факт заявленных судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подтвержденными материалами дела.

Так, из материалов административного дела также следует, что административное исковое заявление Кочеткова Е.Б. подано и подписано его представителем по доверенности Самашко О.И.

Представитель административного истца Самашко О.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 сентября 2022 г. и 13 октября 2022 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2023 г. Представителем были составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 3271/22 от 20 августа 2022 г. ИП Самашко О.И. обязался оказать административному истцу Кочеткову Е.Б. юридические услуги по анализу документов и иной представленной административным истцом информации, связанной с подачей в Краснодарский краевой суд вышеуказанного административного искового заявления, а также юридических услуг по написанию административного искового заявления, формированию пакета документов и подачу от имени административного истца в Краснодарский краевой суд, информированию административного истца о ходе судебного разбирательства, составлению процессуальных документов, необходимых в ходе судебного разбирательства, сопровождению административного истца в суде до вынесения судебного решения. Точный перечень полномочий ИП Самашко О.И. по представлению интересов административного истца в суде определяется доверенностью, выдаваемой административным истцом (п.1.3, 1.6 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлена сумма юридических услуг по тарифу 70000 рублей.

Акт сдачи-приема оказанных услуг от 17 апреля 2023 г. а также заявление на рублевый перевод № 1 от 13 марта 2023 г., заявление на рублевый перевод № 2 от 26 апреля 2023 г. подтверждают исполнение сторонами условий договора № 3271/22 от 20 августа 2022 г. и уплаты Кочетковым Е.Б. в полном объеме Самашко О.И. оговоренного вознаграждения.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы по делу в соответствии с установленным частью 1 статьи 111 КАС РФ правилом подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 20 августа 2022 г. не содержит положений, в соответствии с которыми истец поручает своему представителю составление заявления о взыскании с департамента судебных расходов и подачу его в Краснодарский краевой суд, а иных документов, подтверждающих наделение Кочетковым Е.Б. Самашко О.И. полномочиями по составлению и подаче в Краснодарский краевой суд заявления о взыскании с департамента судебных расходов не представлены, несостоятельны. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, при его разрешении суд верно указал, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов не относится к специальным полномочиям в рамках административного дела, которые подлежат обязательному указанию в доверенности.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, и полагает, что сумма 50000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг.

Исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При установленных обстоятельствах, указание представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края в частной жалобе на расценки адвокатской палаты Краснодарского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте, судебная коллегия не принимает, так как представитель административного истца не имеет статуса адвоката, и к нему не могут быть применены расценки, установленные адвокатской палатой. Кроме того, указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в данном размере.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.