Саматов Алмаз Рифатович

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2021-007612-16

Дело № 2-4221/2021 ~ М-2773/2021

№ 33-725/2022 (33-19518/2021;)

Учет 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. дело по апелляционной жалобе Саматова А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Алмаза Рифатовича Саматова к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора и возврате части страховой премии – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматов А.Р. обратился в суд с иском ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – Ответчик) о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № 04103885424, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 256843 рубля 76 копеек на срок до 10.12.2022. При оформлении кредита истцу было сообщено, что кредитный договор включает обязательное условие по страхованию жизни, в связи с чем истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия составила 54401 рубль. Поскольку кредитные обязательства были исполнены в полном объеме досрочно, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако получил отказ. 20.01.2021 истец обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» (АНО «СОДФ...

...У») с аналогичным заявлением, однако решением от 11.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку данный отказ является неправомерным, нарушает права истца как потребителя услуг, истец просит отменить решение АНО «СОДФУ» от 11.02.2021, взыскать с ответчика разницу страховой премии в размере 40540 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу страховой премии в размере 40540 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1137 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Г.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Исрафилов Э.Ф. иск не признала.

Представители 3-их лиц Управления Роспотребнадзора по РТ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, он исполнил кредитные обязательства досрочно, страховая сумма при наступлении страхового случая равна нулю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),

уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 между Саматовым А.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № 04103885424, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 256843 рубля 76 копеек со сроком возврата 09.01.2023.

При оформлении кредита 20.12.2019 на основании заявления Саматова А.Р. о страховании № 190871405 был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на период с 20.12.2019 по 19.12.2022. Размер страховой премии составляет 54401 рубль.

Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 и на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 24.09.2020 кредитные обязательства по кредитному договору от 21.12.2019 Саматовым А.Р. исполнены в полном объеме в досрочном порядке.

В связи с этим 06.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в размере 54401 рубль либо пересчете страховой премии. После повторной претензии письмом от 21.12.2020 ответчик отказал истцу в возврате и пересчете страховой премии.

Впоследствии истец обратился в АНО «СОДФУ» с аналогичным заявлением. Решением АНО «СОДФУ» от 11.02.2021 истцу также было отказано в возврате и пересчете страховой премии.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, и не стремится к нулю, условиями договора страхования также не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования ввиду досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования подписан сторонами, он заключен на основании заявления истца и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу «Прекращение действия договора» Программы страхования действие договора страхования прекращается, в том числе, при досрочном отказе страхователя от договора страхования. При этом, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Порядок возврата страховой премии при одностороннем отказе от договора разъяснен истцу страховой компанией также в заявлении на страховании, поданном истцом ответчику при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии истец обратился по истечении 14-ти дней с даты заключения договора страхования.

Из положений договора страхования следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером кредитной задолженности заемщика, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заемщиком кредитной задолженности. Так, из полиса страхования жизни и здоровья усматривается, что страховая сумма на дату заключения равна 954401 руб. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются в определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования. Из данной таблицы видно, что страховая сумма при наступлении страхового случая в период действия договора страхования никогда не будет равна нулю. Следовательно, и после погашения кредита в случае наступления страхового случая будет производиться выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» разницы страховой премии в размере 40540 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова А.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи