Саматов Фанзил Фаязович

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 18.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21101», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Поло», государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения. 29.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком осмотр в установленный законом срок произведен не был. Истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от 05.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ..., с учетом износа составила 1079000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 475000 рублей, стоимость годных остатков составила 65183 рублей, за составление...

... экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей. 28.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, выплаты произведено не было.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 17.11.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.12.2018г., на судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истец не представил транспортное средство на осмотр.

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера от 04.02.2019г., на судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу третьего лица расходы на отплату экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, третьего лицо ФИО1, представителя третьего лица ФИО7, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21101», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Поло», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло», государственный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ ФИО1

29.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный номер ..., самостоятельно передвигаться не может, просил организовать выездной осмотр по адресу: ....

Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от 05.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный номер ..., с учетом износа составила 1 079 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 475 000 рублей, стоимость годных остатков составила 65183 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей.

28.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «БИС». Ответчик выплату не произвел.

Определением Советского районного суда ... РБ от 05.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», перед которыми поставлены вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ..., на момент ДТП 18.01.2016г.? определить стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ... на момент ДТП от 18.01.2016г.? произвести расчет ущерба полученного транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный номер ..., с учетом износа и дефектов эксплуатации?

Согласно заключению эксперта «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от 14.02.2019г. рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ... на момент ДТП 18.01.2016г. составляет 418200 рублей, стоимость годных остатков составляет на момент ДТП 18.01.2016г. – 111300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ..., с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 548100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ..., суд принимает за основу заключение эксперта «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Поскольку событие является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не усматривается, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер С996ВТ50, на момент ДТП 18.01.2016г. в размере 418200 рублей, стоимости годных остатков в размере 111300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306900 (418200 – 111300) рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, в размере 153450 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7672,50 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1841,40 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» направило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда ... от 05.02.2019г. в размере 21000 рублей.

Согласно определению Советского районного суда ... от 05.02.2019г. расходы за проведение экспертизы возлагались на третье лицо – ФИО1, которая была оплачена 15.03.2019г., что подтверждается квитанцией от 15.03.2019г.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу третьего лица ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 306900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7672,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1841,40 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0...-39