Гулевская Ольга Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клиновой О.В.,

ответчика Гулевской М.А.,

третьего лица Гулевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулевскому Евгению Дмитриевичу, Гулевской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, а ФИО1 обязался возвратить кредит в срок, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2021 к участи...

...ю в деле в качестве ответчиков привлечены Гулевский Е.Д. и Гулевская М.А.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гулевская О.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клинова О.В.исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гулевская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что наследниками ФИО1 являются <данные изъяты> – Гулевская О.А. и <данные изъяты> – Гулевский Е.Д., Гулевская М.А. Гулевская О.А. отказалась от наследства в нотариальном порядке. Родители в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались, однако фактически приняли наследство, так как проживали и были зарегистрированы по месту жительства совместно с ФИО1 на дату смерти. В собственности ФИО1 к моменту его смерти имелась только 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, каждый из ответчиков отвечает по долгам умершего сына в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть по 1/4 доле в праве, которая соответствует <данные изъяты> руб. О наличии задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» им стало известно после смерти сына. 25.12.2017 она с супругом обратилась в банк для решения вопроса о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке. Банк отказал им в оформлении документов на их имя. С момента просроченной задолженности она и Гулевский Е.Д. проживали по адресу регистрации, не уклонялись от общения с банком. Банк намерено тянул время до 2021 года, начисляя проценты, умышлено увеличивая задолженность по кредиту, злоупотребляя своим правом. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 310031,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12862,51 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Гулевский Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гулевская О.А. в судебном заседании пояснила, что она отказалась от наследования причитающейся ей доли, в нотариальном порядке, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых и другие платежи в размере, в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выдача кредита производится на счет №, открытый в отделении Банка.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается историей операций по счету (л.д. 27-28).

В соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования ФИО1обязался осуществлять погашение кредита и причитающиеся по нему проценты ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета, открытого на его имя или имя третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 Индивидуальных условий).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен со всей необходимой информацией о предоставлении, использовании и возврате кредита, графике платежей, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, Графике платежей. Тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

17.12.2017 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На момент смерти кредитные обязательства ФИО1 не были исполнены в полном объеме, после его смерти никакие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись. Задолженность составляет 966251,00 руб., из которых:656219,24 руб. – основной долг, 310031,76 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно материалам дела, к имуществу умершего ГулевскогоА.Е. было заведено наследственное дело на основании заявления кредитора ПАО Сбербанк. Никто из наследников не обращался за оформлением наследственных прав.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Сособственником другой1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Гулевский Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №.

Согласно поквартирной карточке, справке ООО «РСК Надежный дом-2» от 05.02.2021, свидетельству о рождении №, по вышеуказанному адресу на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним были зарегистрированы его <данные изъяты> Гулевская М.А., Гулевский Е.Д.

<данные изъяты> ФИО1 – Гулевская О.А. отказалась от наследства, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом Новомосковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гулевская М.А., Гулевский Е.Д. являются наследниками умершего ФИО1, проживавшие с ним на день его смерти.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9«О судебной практике по делам о наследовании» (п.58,п.59,п.60)под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Судом установлено, что наследодатель проживал по одному месту жительства с ответчиками, которые исполняют обязанности по уплате коммунальных платежей за пользование имуществом, что следует из поквартирной карточки, выписки из финансового лицевого счета на квартиру, а также сведений ООО «РСК Надежный дом-2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически вступили в наследственные права после смерти <данные изъяты> ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1983542,90 руб., следовательно стоимость 1/2 доли составляет 991771,45 руб.

Возражений относительно стоимости наследственного имущества, сторонами не представлено.

07.10.2020 Банком в адрес ответчиков, как предполагаемых наследников, было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиками исполнено не было.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Возражений относительно размера задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя ФИО1 имелись долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», не прекращающиеся смертью заемщика, а наследники наследодателя Гулевская М.А. и Гулевский Е.Д. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе и долги наследодателя, то у банка возникло право требования от ответчиков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 966251,00 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12862,51 руб., то есть по 6431,25 руб. с каждого, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с солидарных должников солидарно в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулевскому Евгению Дмитриевичу, Гулевской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гулевского Евгения Дмитриевича, Гулевской Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966251,00 руб.

Взыскать с Гулевского Евгения Дмитриевича, Гулевской Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме6431,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 г.

Председательствующий

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Гулевской О. А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Гулевской О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с названным иском.

В обоснование иска указала, что <дата> Гулевская О.А. приобрела автомобиль марки Kia JF Optima (VIN) №, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки в виде натиров, коррозии и истирании ЛКП. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно чч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебно...

...го заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из предмета и основания иска, всех иных обстоятельств дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает его и прекращает производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Гулевской О. А. о защите прав потребителя.

Прекратить производство гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья М.В. Волков