Саматов Максим Борисович

Дело № 22-1263/2022 судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 июля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике судьи Сейкиной Л.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Саматова М.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чугунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугунова А.А. в защиту осужденного Саматова М.Б. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года, которым

Саматову М.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 (6 преступлений), п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Саматова М.Б., адвоката Чугунова А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года) С...

...аматов М.Б. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 (6 преступлений), п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Саматов М.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов А.А. в защиту осужденного Саматова М.Б., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя тем, что решение об отказе в его удовлетворении принято без всестороннего исследования доказательств, а выводы о недостижении осужденным цели наказания и наличии лишь положительной тенденции к его исправлению являются надуманными. В обоснование указывает, что поведение Саматова М.Б., в том числе 38 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий с 14 июля 2017 года, наряду с иными обстоятельствами, установленными и отмеченными в решении суда, что позволило администрации исправительного учреждения выделить его из числа осужденных, являлось основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого срока более мягким видом наказания. Кроме того, при наличии всех обозначенных обстоятельств суд не привел убедительных доводов, в силу которых ходатайство Саматова М.Б. не подлежит удовлетворению, не дал конкретной оценки характеру и тяжести тех взысканий, на которые сослался в своем решении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного Саматова М.Б. доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 40 поощрений, 2 из которых получены в 2022 году.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Саматов М.Б. в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям. Так, с 2014 по 2015 год Саматов М.Б. неоднократно (5 раз в 2014 году и 3 – в 2015 году) допускал нарушая режима содержания, за что в общей сложности имел 8 взысканий в виде выговора за межкамерную связь, нарушение распорядка и невыполнение обязанности ответственного за уборку в камере. В 2017 году дважды (21.01.2017 и 22.02.2017) подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком соответственно на 3 и 5 суток, а в целом с 2016 по 2017 год допустил 5 нарушений за нарушение формы одежды и отношение к сотрудникам администрации, за 3 нарушения с осужденным проведены профилактические беседы.

Несмотря на то, что проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, факт его наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания. В связи с этим суд первой инстанции справедливо принял во внимание нарушение режима содержания, по факту которого с осужденным проведена профилактическая беседа.

При этом положительная тенденция в поведении осужденного, на что обращает внимание сторона защиты отмечается лишь с 2018 года, когда отношение Саматова М.Б. к труду и активное участие в жизни колонии были отмечены администрацией исправительного учреждения в виде поощрений.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Саматова М.Б. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивированы.

Тот факт, что с 2018 года Саматов М.Б. не подвергался дисциплинарным взысканиям, не опровергает того, что осужденным допускались нарушения порядка и режима содержания за весь период отбывания наказания, которые судом справедливо оценены в совокупности с иными данными о поведении осужденного и правильно расценены как стремление встать на путь исправления.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены обоснованные доводы об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о твердом становлении Саматова М.Б. на путь исправления и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является, равно как и заключение психолога, а учитываются лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года в отношении Саматова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова А.А. в защиту осужденного Саматова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий