Саматов Владимир Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожнего И.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Задорожний И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. Водитель Саматов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Задорожнего И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлеаее Задорожнему И.В. транспортное средство было повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Саматов В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

14.12.2015 года Задорожний И.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, также указав, что автомобиль не может принимать участия в дорожном движении из-за повреждений. Заявление было получено страховой...

... организацией ДД.ММ.ГГГГ

28.01.2016 года от ОАО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о предоставлении оригиналов документов, которые были направлены Задорожним И.В. 01.03.2016 г. и получены страховой организацией 16.03.2016 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 800 руб.

Претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Задорожний И.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 153 444 руб., неустойку за период с 16.001.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 157800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы 273,84 руб., финансовую санкцию 1 578 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб.

Истец Задорожний И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с результатами экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» в части целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Возражал против взыскания финансовой санкции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саматов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Саматов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Задорожнего И.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саматов В.И. (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность Саматова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №.

17 декабря 2015 года Задорожний И.В. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. Также истец указал, что автомобиль в результате повреждений не может принимать участие в дорожном движении, просил произвести осмотр автомобиля по адресу <адрес> (л.д. 70).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21 декабря 2015 года.

Письмом № от 29.12.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещение в связи с тем, что Задорожний И.В. представил неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, также не был предоставлен автомобиль на осмотр (л.д.76-77).

29 декабря 2015 г. Задорожний И.В. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» уведомление о проведении 19.01.2016 г. независимой экспертизы автомобиля, которое получено ответчиком 13.01.2016 г. (л.д. 73-75).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 157 800 руб.

27 января 2016 г. Задорожний И.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 83-85).

29 февраля 2016 г. Задорожний И.В. направил в адрес страховой компании недостающие документы в ответ на письмо за № 1362/05/15 от 29.12.2015 г., которые получены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

18 апреля 2016 г. Задорожний И.В. направил повторную претензию, которая получена ответчиком 11.05.2016 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 58-62).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, Задорожний И.В. в сопроводительном письме к заявлению о выплате страхового возмещения указал, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может принимать участие в дорожном движении в связи с полученными повреждениями.

ОАО «АльфаСтрахование» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный пятидневный срок, доказательств иного суду не представлено.

Письмо от 29.12.2015 г. за № с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр направлено в адрес Задорожнего И.В. за пределами установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства независимым экспертом ФИО8 представитель ОАО «АльфаСтрахование» не присутствовал (л.д. 31-32).

Вместе с тем, ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, при наличии сведений о невозможности его участия в дорожном движении, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате.

26.01.2016 г. Задорожний И.В. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, приложив заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, когда ОАО «АльфаСтрахование» при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, а при получении от истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не принял результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты и не произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Письмом от 29.12.2015 года ответчик проинформировал истца также о том, что им не представлено надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП и извещение о ДТП.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик указанную обязанность в трехдневный срок после получения заявления Задорожнего И.В. о выплате страхового возмещения не исполнил.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию необходимых документов в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением экспертов №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 444 руб., ремонт транспортного средства целесообразен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153 444 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 21 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 76-77). Таким образом, страховая организация в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Кроме того, расчет взыскиваемой финансовой санкции произведен истцом с 21.12.2015 г. по 15.01.2016 г., тогда как сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа истек 21.01.2016 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленные законом срок не произвел выплату страхового возмещения, размер неустойки за период с 21.01.2016 года (21-день, с учетом праздничных дней с 01.01.2016 г. по 10.01.2016 г. включительно) по 01.06.2016 года включительно (согласно заявленным исковым требованиям) составит 202 546,08 руб. (153444 руб. x 1% x132 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия ответчика по неисполнению основного обязательств в полном объеме в добровольном порядке, учитывая, что такая возможность имелась, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 273,84 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению, что согласуется с пунктами 10,23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 76 722 руб. (153444 /2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиков, сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб. Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, временных затрат по представлению интересов истца, категории спора полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 1000 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда экспертизы не произведена, руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 10 000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по ее проведению в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 534,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожнего И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Задорожнего И.В. страховое возмещение в размере 153 444 руб., расходы по проведению экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы 273,84 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5534,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области..

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова