Самбиев Исмаил Сайпудинов

Дело № 3а-342/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Самбиева И. С. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, возложении на ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

17 июля 2019 года Самбиев И.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> равной его рыночной стоимости в размере 367383,00 рубля по состоянию на 1 января 2015 года и просил возложить обязанность внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. По его мнению, установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании Луценко Н.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату оценки земельного участка и услуг представителя.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Волгоградской области в письмен...

...ных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в письменном отзыве возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявил, просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за проведение оценки и оплату услуг представителя, указав, что в договоре на оказание юридических услуг и расписке от 5 июля 2019 года отсутствует ссылка на конкретный участок, в отношении которого исполнитель оказывает юридические услуги по снижению стоимости. Считает, что отсутствуют доказательства выполнения работы, так как акт приемки не подписан. Отмечает, что превышение кадастровой стоимости земельного участка над рыночной не свидетельствует о наличии ошибки, считает расходы завышенными, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что Самбиев И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области», кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена на 1 января 2015 года в размере 6841571,67 руб.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», - 1 января 2015 года.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2015 года.

Административным истцом суду представлен отчет, подготовленный оценщиком <.......>, по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 367383,00 руб. (т. 1 л.д. 22-56).

Каких-либо конкретных данных о несоответствии названного отчета Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, участвующие в деле лица суду не представили, не заявили ходатайства о допросе оценщика либо назначении судебной оценочной экспертизы.

Давая оценку отчету, суд исходит из того, что он содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведены анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в отчете оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость (более чем в два раза).

При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка являются обоснованными.

В удовлетворении исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась не в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 334-ФЗ).

Согласно пункту 6 Федерального закона № 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 4).

В удовлетворении требований о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать, поскольку основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости будет служить настоящее решение суда.

Административный истец просил взыскать в их пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного административного дела, а именно на оплату услуг по проведению оценки земельного участка в сумме <.......> рублей и <.......> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Самбиева И.С. по делу представлял Луценко Н.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 5 июля 2019 года, предусматривающего сбор необходимых для обращения в суд документов, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также стоимость этой работы – <.......> рублей.

Согласно расписке от 5 июля 2019 года Луценко Н.П. получил от Самбиева И.С. <.......> руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в беседе и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, а также объем выполненной работы, суд полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумным и подлежащим возмещению в части, а именно в размере <.......> рублей.

Кроме того, административный истец понес расходы на оплату услуг по предоставлению отчета в сумме <.......> рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией, отчетом.

Однако, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму за оплату отчета с учетом сведений о расценках за аналогичные услуги завышенной, не отвечающей принципу разумности и подлежащей снижению до <.......> рублей.

Довод административного ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по договору опровергается материалами дела, подтверждающими выполнение указанного выше объема работ представителем Луценко Н.П.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг ссылки на кадастровый номер земельного участка для разрешения заявления суд полагает несущественным, поскольку факт несения расходов истцом на оказание юридической помощи ответчиком не опровергается, доказательств участия Луценко Н.П. в качестве представителя по иным делам по искам Самбиева И.С. о пересмотре кадастровой стоимости суду не представлено.

С учетом правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки по делу существенно (более чем в два раза) превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует взыскать в пользу Самбиева И.С. судебные расходы в сумме <.......> рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Самбиева И. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 367383,00 (триста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля по состоянию на 1 января 2015 года.

В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и остальной части требований отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 июля 2019 года.

Заявление Самбиева И. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Самбиева И. С. в счет понесенных судебных расходов <.......> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, а после 1 октября 2019 года - в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Курникова

Справка: полный текст решения изготовлен в 17 часов 30 минут 24 сентября 2019 года.