Самбуев Николай Геннадьевич

№ 2-2856/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием:

представителя истца Родичевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко О.А. к Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Самбуев Н.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриенко О.А. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <данные изъяты>» составляет 65 836 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалист ответчика приняла документы и направила истицу для проведения осмотра автомобиля в отдел по урегулированию убытков по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугами эвакуатора, представила поврежденный автомобиль на осмотр, однако ей пояснили, что о дате осмотра сообщат дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно представила поврежденный автомобиль на осмотр ответчику по адресу: <адрес>, но в осмотре автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истице копию отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированного тем, что копии приложенных к заявлению документов не могут являться основанием для принятия решения о страховой выпл...

...ате. Просила взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 65 863 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 803 руб. 25 коп., неустойку в размере 4 419 руб. 40 коп., убытки в виде оплат по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 57 коп.

Истица Дмитриенко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Родичева Е.З. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в размере 72 363 руб., включая расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., страховщиком истице выплачено после обращения с иском в суд, поэтому она поддерживает исковые требования только в части взыскания с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 803 руб. 25 коп., неустойки в размере 4 419 руб. 40 коп., убытков в виде оплат по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 57 коп.

Ответчик Р» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 363 руб. из расчета: 65 863 (ущерб) + 3500 (оценка) + 3000 (эвакуатор). Эвакуатор оплачен в размере 3000 руб., так как по Правилам страхования оплачивается только эвакуация автомобиля с места ДТП. Кроме того, у истицы не было необходимости предоставлять автомобиль страховщику, поскольку в соответствии с п. 45 Правил страхования осмотр автомобиля был произведен страховщиком по месту его нахождения.

Третье лицо Самбуев Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает, так как нарушил п. 8.4 ПДД РФ, исковые требования Дмитриенко О.А. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Ж» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриенко О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самбуева Н.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самбуев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриенко О.А. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ с её стороны не усматривается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Самбуева Н.Г. который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриенко О.А., в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 65 863 рубля.

Риск гражданской ответственности водителя Самбуева Н.Г. на момент ДТП был застрахован в Р». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письменные отказы в выплате страхового возмещения.

После обращения Дмитриенко О.А. в суд с иском, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в сумме 72 363 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу Дмитриенко О.А.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 65 863 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 13 000 рублей, суд принимает во внимание следующее. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что истица оплатила услуги эвакуатора за доставку поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ - в отдел по урегулированию убытков по адресу: <адрес>

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Поскольку истицей не представлено доказательств согласования со страховщиком времени и места проведения осмотра транспортного средства, довод ответчика о том, что истицей не доказана необходимость эвакуации поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, заслуживает внимания. При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен по месту его хранения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по вызову эвакуатора в размере 13 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, размер которой предусмотрен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период, указанный истицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 419 руб. 40 коп. из расчета 65 863 руб. х (8,25%: 75) х 61 день.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы, понесенные истицей на оплату телеграмм с извещением ответчика и третьих лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, в размере 803 руб. 25 коп., относятся к убыткам истицы и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату телеграмм, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере 2 611 руб. 32 коп., что составляет 50 процентов от взысканной судом суммы (4 419,40 + 803,25).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истицы составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истицы подлежит сумма 7 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на предоставление услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице в полном объеме – в сумме 1 000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 527 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Дмитриенко О.А. неустойку в размере 4 419 руб. 40 коп., расходы на телеграммы в размере 803 руб. 25 коп., штраф в размере 2 611 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 527 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич