Самбурский Юрий Викторович

Дело № 2-2243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2012 года

Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием ответчика Шамратова А.С.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина А.П. к Самбурскому Ю.В. , Шамратову А.С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина А.П. обратилась в суд с названным иском.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> СЕ, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Шамратовой Л.В. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска и при покупке находился в неисправном техническом состоянии, поэтому они не смогли сразу предоставить его в ГАИ для снятия с учета и постановки на учет уже на свое имя. Позже узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Другим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск указанного автомобиля. Между тем, Щербина А.П. должником по исполнительному производству не является, поэтому считает, что арест с ее автомобиля должен быть снят. Кроме того, указала, что по настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии и хранится во дворе дома, где проживает Шамратов...

...а Л.В. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> из под ареста.

Истец Щербина А.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Самбурский Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск, требования Щербина А.П. не признал, указав, что семья Щербина выводит имущество Р. (Шамратовых) от судебного взыскания с <данные изъяты> года. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как документы из суда получены им до указанной даты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шамратов А.С., заявивший о своих полномочиях как представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, пояснив, что собственником спорного автомобиля действительно является Щербина А.П., которая приходится ему родной племянницей - дочерью его родной сестры. Истец приобрела у его супруги Шамратовой Л.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данное транспортное средство было приобретено истцом в коммерческих целях, однако водительского удостоверения она не имеет. Указал, автомобиль был в полуисправном состоянии и нуждался в ремонте. Щербина А.П. знала, что покупает такой автомобиль и ее это устраивало, хотела использовать его в коммерческих целях. Также пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится во дворе дома Шамратовой Л.В., истец до настоящего времени его не забирала, после этого уточнил показания и пояснил, что она забирала его и обратно вернула. Пояснил, что его супруга Шамратова Л.В. участвовать в деле не будет, извещена о дате судебного заседания.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является фиктивным, так как заключен ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда о принятии заявления к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Шамратова Л.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Шамратова А.С., действующего также в качестве представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства о взыскании с Шамратова (Р.) А.С. в пользу Самбурского Ю.В. денежных сумм (л.д. 50-85).

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на имя Шамратовой Л.В. (<данные изъяты> Шамратова А.С.) зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23), транспортных средств на имя Шамратова А.С. не значится (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нахаевой О.В. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета принадлежащего Шамратовой Л.В. вышеуказанного автомобиля (л.д. 6, 78).

Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником спорного транспортного средства, Щербина А.П. обратилась за судебной защитой.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шамратова Л.В. продала, а Щербина А.П. купила автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, тип: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, номер шасси (рамы): №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Оценивая правомерность совершенной сделки и, соответственно, переход права собственности на спорное транспортное средство от продавца к покупателю, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Шамратов А.С. признал исковые требования Щербина А.П. Однако данное признание иска не принято судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы иных лиц, а именно - взыскателя Самбурского Ю.В. (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами в простой письменной форме (л.д. 5).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако в процессе рассмотрения дела установлено, что проданный автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался и за новым владельцем (Щербина А.П.) не зарегистрирован. Более того, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к доводам Шамратова А.С. о том, что при составлении указанного договора была допущена опечатка и в действительности договор между Шамратовой Л.В. и Щербина А.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, представленных по запросу суда МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, следует, что Шамратова Л.В. приобрела спорный автомобиль у Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства на своей имя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 32). Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца о том, что автомобиль не был зарегистрирован Щербиной А.П. в органах ГИБДД, поскольку находился в неисправном техническом состоянии.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Шамратова А.С. в пользу Самбурского Ю.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о запрете на снятие с учета автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шамратовой Л.В., поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было исполнено (л.д. 6). Вынесение данного постановления послужило основанием для обращения Шамратовой Л.В. в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Шамратовой Л.В. отказано (л.д. 44-45). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года Шамратова Л.В. считала себя собственником спорного автомобиля, что также опровергает доводы истца о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает наличие родственных связей между истцом и семьей Шамратовых (т.к. истица является дочерью родной сестры Шамратова А.С.), отсутствие у Щербина А.П. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также отсутствие факта передачи автомобиля от продавца к покупателю, поскольку из искового заявления, объяснений Шамратова А.С. в судебном заседании следует, что до сегодняшнего дня автомобиль <данные изъяты> находится во дворе дома Шамратовой Л.В. При этом доводы стороны истца о том, что Щербина А.П. не забрала транспортное средство ввиду его неисправности не могут быть приняты во внимание, так как с момента его покупки (при указанной истцом дате договора - ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более года, а истец приобретала автомобиль для коммерческих целей, но не отремонтировала его и не использует по назначению.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения судебным приставом постановления о запрете на снятие автомобиля с учета, что свидетельствует о недействительности этой сделки по мотиву ее ничтожности.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамратовой Л.В. и Щербина А.П. договор купли-продажи автомобиля, является недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее мнимости, так как заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без передачи имущества покупателю и, соответственно, без расчета за нее. Формальное отчуждение Шамратовой Л.В. этого автомобиля при наличии у ее супруга Шамратова А.С. задолженности перед взыскателем Самбурским Ю.В. и возбуждении в отношении него исполнительных производств (о чем она знала), подтверждает доводы последнего о намерениях должника вывести совместно нажитое с супругой имущество от обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щербина А.П. к Самбурскому Ю.В., Шамратову А.С. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> из под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербина А.П. к Самбурскому Ю.В. , Шамратову А.С. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, из под ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Сактаганова Г.Н. Решение вступило в законную силу 19.09.2012 г. а

Дело № 2-3939/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурского Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Самбурского Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» об обязании ответчика надлежащим образом и в срок исполнять обязательства по коммунальным услугам его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда, основываясь на Законе «О защите прав потребителей» без указания размера.

В судебном заседании истец Самбурского Ю.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений полностью. Дополнил, что ему не оказали услугу по устранению причины, которая не позволяла уходить воде из раковины на кухне и из ванной в санузле. Сотрудники ответчика требовали с него оплатить долг в размере 15 000 рублей и услуги слесаря в размере 500 рублей. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поэтому просит обязать ответчика исполнять обязательства по коммунальным услугам его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежащим образом и компенсировать ему моральный вред, ссылаясь на Закон РФ «О з...

...ащите прав потребителей».

В ходе судебного заседания разрешался вопрос о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Омска.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что он уже обращался к мировому судье.

Представитель ответчика Лопарева Ю.С. указала, что дело при цене иска менее 50 000 рублей подсудно мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Омска.

Статья 47 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец оспаривает неоказание ему услуги, стоимость которой не превышает 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение требований Самбурского Ю.В. отнесено к компетенции мировых судей.

Требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного об обязании оказать качественно услугу.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, место жительства истца: <адрес> что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске, место нахождения ответчика ООО УК «Жилищник-2 «Амурский»: <адрес>, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, но, исходя из пояснений истца следует, что заявку он подавал ответчику и оплачивал деньги ответчику. В этой связи местом заключения договора является место нахождения ответчика.

В этой связи разрешение данного гражданского дела отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске.

При принятии иска суд не мог усмотреть основания исковых требований, поскольку из искового заявления не понятно, на чем основывает свои требования истец.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он уже обращался к мировому судье, поскольку из приобщенного определения о возвращении искового заявления следует, что исковое заявление Самбурского Ю.В. , которое было подано мировому судье судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске, не подсудно данному мировому судье. К мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске истец не обращался.

Принимая во внимание, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № 2-3939/2016 по исковому заявлению Самбурского Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Вагнер

Мировой судья: Филимонова Е.М. Дело № 11-26/2018

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Самбурского Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-14452/2017, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Самбурского Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 декабря 2017 года, оставить без движения. Разъяснить Самбурскому Ю.В., что ему следует исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок до 09 января 2018 года, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

Истец АО «ЭТК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Самбурскому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела Самбурский Ю.В. обратился к АО «ЭТК» со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, судебных издержек.

06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено решение, которым исковые требования АО «ЭТК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Самбурскому Ю.В. от...

...казано.

18.12.2017 Самбурский Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

20.12.2017 мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, по тем основаниям, что Самбурскому Ю.В. необходимо оплатить государственную пошлину; указать на конкретное решение суда, которое он обжалует.

В частной жалобе Самбурский Ю.В. определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2017 просит отменить. Считает, что от уплаты госпошлины он освобожден.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 указано, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья должен вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначить разумный срок для исправления указанных недостатков.

Апелляционная жалоба Самбурского Ю.В. не содержит требований об отмене либо об изменении полностью либо в части обжалуемого решения, перечисленных в ст. 328 ГПК РФ. В этой связи мировой судья обоснованно указал Самбурскому Ю.В. на данный недостаток.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 150 рублей 00 копеек.

В пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, в рассматриваемом случае рассматривается апелляционная жалоба, поданная на решение о взыскании коммунальных платежей, которые регулируются жилищным законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи Самбурский Ю.В. должен оплатить государственную пошлину либо представить документы, подтверждающие наличие у него льгот.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Самбурского Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Вагнер

Мировой судья: Филимонова Е.М. Дело № 11-25/2018

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Самбурского Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-14453/2017, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Самбурского Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 декабря 2017 года, оставить без движения. Разъяснить Самбурскому Ю.В., что ему следует исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок до 09 января 2018 года, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

Истец АО «ЭТК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Самбурскому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела Самбурский Ю.В. обратился к АО «ЭТК» со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, судебных издержек.

06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено решение, которым исковые требования АО «ЭТК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Самбурскому Ю.В. от...

...казано.

18.12.2017 Самбурский Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

20.12.2017 мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, по тем основаниям, что Самбурскому Ю.В. необходимо оплатить государственную пошлину; указать на конкретное решение суда, которое он обжалует; обосновать причины, послужившие препятствием для представления мировому судье документов, которые приложены к апелляционной жалобе.

В частной жалобе Самбурский Ю.В. определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2017 просит отменить. Считает, что документы, которые он приложил к апелляционной жалобе, известны мировому судье, а от уплаты госпошлины он освобожден.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 указано, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья должен вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначить разумный срок для исправления указанных недостатков.

Апелляционная жалоба Самбурского Ю.В. не содержит требований об отмене либо об изменении полностью либо в части обжалуемого решения, перечисленных в ст. 328 ГПК РФ. В этой связи мировой судья обоснованно указал Самбурскому Ю.В. на данный недостаток.

К апелляционной жалобе Самбурский Ю.В. приложил документы, которые е были предметом изучения при рассмотрении дела первой инстанцией. В этой связи он должен указать в апелляционной жалобе причину, по которой эти доказательства невозможно было представить мировому судье.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 150 рублей 00 копеек.

В пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, в рассматриваемом случае рассматривается апелляционная жалоба, поданная на решение о взыскании коммунальных платежей, которые регулируются жилищным законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи Самбурский Ю.В. должен оплатить государственную пошлину либо представить документы, подтверждающие наличие у него льгот.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Самбурскому Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Вагнер