Самчелеева Ирина Алексеевна

М. 12-79/2023

УИД 44RS0028-01-2023-001441-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 05 октября 2023 г.

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Самчелеевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Зайцева С.А. по делу об административном правонарушении №18810544230714018399 от 14.07.2023 г., которым Самчелеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Зайцева С.А. по делу об административном правонарушении №18810544230714018399 от 14.07.2023 г., Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 02.07.2023 г. в 14:59:01 по адресу: ФАД- 243, «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 77 км. Костромская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч, совершив админис...

...тративное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлась Самчелеева И.А., <данные изъяты>

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.10.2023г включительно.

Самчелеевой И.А. 28.08.2023 г. подана жалоба в Костромской районный суд Костромской области.

Определением судьи Костромского областного суда от 04.09.2023 г. жалоба Самчелеевой И.А. с приложенными документами направлена в Островский районный суд Костромской области по подсудности.

В своей жалобе Самчелеева И.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810544230714018399 от 14.07.2023 г. Доводы жалобы мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства, однако в момент фиксации административного правонарушении транспортное средство, находилось во владении и пользовании Самчелеева С.Е., это подтверждается фотоматериалами, объяснением Самчелеева С.Е. и свидетельскими показаниями.

Заявитель Самчелеева И.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, сообщив суду, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Жалоба рассмотрена судьей, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Самчелеевой И.А., которая извещена надлежащим образом, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по данной категории не является обязательной и не была признана судом обязательной, а также в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию ( п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления №18810544230714018399 от 14.07.2023 г. следует, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области установлено, что 02.07.2023 г. в 14:59:01 по адресу: ФАД- 243, «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 77 км. Костромская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.10.2023г. включительно.

Собственником транспортного средства КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является Самчелеева И.А., <данные изъяты>

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем Самчелеевой И.А. представлен страховой полис ОСАГО № Росгосстрах, сроком действия с 26.04.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым собственником транспортного средства КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак № указан Самчелеева И.А., страхователем ФИО2. Лицами, допущенным к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения в которых указал, что вменяемое административное правонарушение совершил он, управлял в указанное в постановлении время и месте - 02.07.2023 г. в 14:59:01 по адресу: ФАД- 243, «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 77 км. Костромская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №, допущен к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО. Управление данной автомашиной никому не передавал.

Оснований не доверять представленным суду сведениям и документам не имеется, они согласуются с доводами заявителя. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного Самчелеевой И.А. правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что по настоящему делу Самчелеевой И.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 02.07.2023 года автомашина КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №, собственником которой она является, находилась в пользовании иного лица, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. она подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Самчелеевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, то постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба Самчелеевой И.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области Зайцева С.А. по делу об административном правонарушении №18810544230714018399 от 14.07.2023 г., которым Самчелеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении Самчелеевой И.А. о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствем состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.

Судья В.С. Белоглазов

12-430/2020

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Самчелеевой И. А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Самчелеева И.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что <дата> в 11:20:26 минут по адресу 51 км+298 м в Москву, а/д «М-8 Холмогоры» <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа соренто рег знак О963МН44, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства являлась Самчелеева И.А. Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установ...

...ленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Самчелеева И.А. обратилась с жалобой, поскольку автомобилем управляло иное лицо.

В судебное заседание Самчелеева И.А. не явилась, извещена надлежаще.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Самчелеева И.А. не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, сделать однозначный вывод о совершении правонарушения именно Самчелеевой И.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самчелеевой И.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

12-414/2020

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Самчелеевой И. А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Самчелеева И.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что <дата> в 19:40:25 минут по адресу с 52км+950 м по 56 км+585 м из Москвы, а/д «М-8 Холмогоры» <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа соренто рег знак О963МН44, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства являлась Самчелеева И.А. Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядк...

...е, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Самчелеева И.А. обратилась с жалобой, поскольку автомобилем управляло иное лицо.

В судебное заседание Самчелеева И.А. не явилась, извещена надлежаще.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Самчелеева И.А. не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, сделать однозначный вывод о совершении правонарушения именно Самчелеевой И.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самчелеевой И.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты> – 2555/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «17» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора по ИАЗ – Кадыяш Е.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ – Кадыяш Е.С.<данные изъяты>

Самчелеева И. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, кВ. 12,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор по ИАЗ – Кадыяш Е.С. подал на него жалобу.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что решение Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного решения направлена в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об от...

...слеживании отправления.

Жалоба на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана должностным лицом за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока, с учетом выходных дней, приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока должностным лицом не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба инспектора по ИАЗ – Кадыяш Е.С. расценивается как поданная за пределами срока обжалования и производство по ней прекращается.

Данное обстоятельство не лишает должностное лицо права обратиться с жалобой повторно, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска, либо принести жалобу на решение суда в порядке, установленном для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе инспектора по ИАЗ – Кадыяш Е.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А. – прекратить, дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая

дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Самчелеева И. А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А., прекращено в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, должностное лицо – инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеев А.С. его обжаловал, просил отменить.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (...

...решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы должностного лица от <данные изъяты> следует, что копия решения суда от <данные изъяты> получена органом административной юрисдикции <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> получена отделом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты> л.д. 29,30).

Жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сдана должностным лицом в отделение почтовой связи <данные изъяты> (л.д.25), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, поскольку последний день для подачи жалобы истекал <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А. прекратить, дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Плыгач Е.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – Клюкина А.А. на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Самчелеева И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление – Клюкиным А.А., подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Клюкин А.А., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Также в суд не явилась Самчелеева И.А., о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке извещена, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Самчелеева И.А. правонарушение было выявлено <данные изъяты>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Самчелеевой И.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава, возможность правовой оценки действий или бездействия Самчелеевой И.А. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты> – 2674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «24» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ – Филимоновой Т.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> старшего инспектора ИАЗ – Филимоновой Т.А. от <данные изъяты>

Самчелеева И. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Самчелеева И.А. и Филимонова Т.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсут...

...ствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:10:24 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с 72 км + 900 м по 68 км + 409 м, в Москву, <данные изъяты>, водитель транспортного средства КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак О963МН 44, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самчелеевой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что вина Самчелеевой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, материалами дела не доказана, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Самчелеевой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самчелеевой И.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой И. А. – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ – Филимоновой Т.А. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая

Судья Плыгач Е.А. дело № 21-2673/2020

РЕШЕНИЕ

«24» ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Санапалова С.В. на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150200732170340 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санапалова С.В. от 01 июля 2020 года, Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение городского суда должностным лицом, вынесшем постановлением, Санапаловым С.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях Самчелеевой И.А. состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Самчелеева И.А. и должностное лицо Санапалов С.В. в судебное зас...

...едание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях Синицына И.Б. состава правонарушения.

Так, из дела следует, Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в том, что 30.06.2020г. в 11:08:06 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с 78 км + 985 м по 72 км + 900 м, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства КИА ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения данного транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Совершенное Самчелеевой И.А. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, имеет заводской номер AS5000610- AS5000265 и свидетельство о поверке №СП 20011302, действительное по 12 января 2022г. включительно.

Указанные действия Самчелеевой И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И.А.. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что в постановлении инспектора от 01.07.2020г. местом совершения правонарушения указан участок автодороги с 78 км + 985 м по 72 км + 900 м, в Москву, Московская область. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с 78 км + 985 м по 72 км + 900 м, в Москву, Московская область без указания конкретного участка и времени нарушения. При этом, принадлежащее Самчелеевой И.А. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (121 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Самчелеевой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращением производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что действия Самчелеевой И.А., которые по мнению должностного лица, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу правомерным и обоснованным.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Самчелеевой И.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Самчелеевой И.А. дела об административном правонарушении, имели место 30.06.2020 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самчелеевой И.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Самчелеева И.А. подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

.

Дело № 12-94/2023

УИД 44RS0028-01-2023-001441-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

г. Кострома 04 сентября 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Самчелеевой Ирины Алексеевны на постановление инспектора ЦАФАПГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. от 14 июля 2023 года № 18810544230714018399 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июля 2023 года Самчелеева И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Самчелеева И.А. в жалобе, адресованной Костромскому районному суду, просит указанное постановление отменить.

Изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года дано разъяснение об определении территориальной подсудности жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке ст. 28.6 ч.3 и 29.10 КоАП РФ по административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При опр...

...еделении подсудности по таким делам необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, правонарушение водителя автотранспортного средства *****, собственником которого является Самчелеева И.А., зафиксировано 02 июля 2023 года в 14:59:01 с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является участок дороги по адресу: Костромская область, ФАД Р-243, Кострома - Шарья - Киров - Пермь, 77 км.

На указанную территорию юрисдикция Костромского районного суда не распространяется.

Рассмотрение жалобы Самчелеевой И.А. относится к компетенции Островского районного суда Костромской области.

В соответствии ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ, если при подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах жалоба Самчелеевой И.А. подлежит передаче по территориальной подсудности в Островский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Самчелеевой Ирины Алексеевны на постановление инспектора ЦАФАПГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. от 14 июля 2023 года № 18810544230714018399 направить в Островский районный суд Костромской области по территориальной подсудности.

Судья Е.Н. Комарова

№ 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 ноября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 августа 2018 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 10 сентября 2018 года по жалобе на указанное постановление.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 августа 2018 года №

ФИО1, родившаяся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес),

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДДММГГГГ в 14:37:32, водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, по адресу: (адрес) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ранее, 30 мая 2018 года ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой указала, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла, т.к. оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеются доказательства.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 10 сентября 2018 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанные решение и постановление. Указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, ее сын. Она не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами. Единственным владельцем и страхователем транспортного средства является ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, показала, что не имеет права управления транспортными средствами и принадлежащей ей автомашиной не управляла. Машину использует ее сын. Первоначально пояснила, что ранее, за совершение аналогичного административного правонарушения на территории (адрес), не привлекалась. В последующем, после получения копии постановления от 30 мая 2018 года пояснила, что забыла об этом постановлении. Штраф она уплатила. За рулем автомашины так же был ее сын. Но сумма штрафа была меньше, поэтому ее не оспаривала. По данному постановлению сумма штрафа для нее является значительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными, в том числе, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Согласно материалам, представленнымЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные ФИО1:

-доверенность, выданная ею ФИО4 на право подписывать договоры купли-продажи автомобилей, их регистрации в ГИБДД и получения документов, а также на право перегнать автомобили к месту ее жительства (л. д. 4),

- страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством автомобилем ***** допущен ФИО4 (л. д. 5).

Судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что автомашиной ***** управлял он, в месте, указанном в постановлении, отсутствовал знак об установке камеры фото-видеофиксации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о том, что в момент нарушения Правил дорожного движения ДДММГГГГ автомашиной *****, собственником которой она является, управляло иное лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. После получения копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности она в жалобе указывала об управлении ее автомобилем «другим лицом», ФИО4, допущенный к управлению указанным автомобилем, факт управления им при обращении ФИО1 с жалобой в ГИБДД не подтвердил ни в устной, ни в письменной форме.

ФИО4 показания об управлении транспортным средством дал лишь в суде, по истечении более двух месяцев со дня административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у нее водительских прав и навыков вождения по делу не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а другое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания невиновности лежит на собственнике транспортного средства, доказательств невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Довод об отсутствии указателя фото-видеофиксации правового значения не имеет. Его отсутствие не освобождает лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности, поскольку водитель обязан руководствоваться не табличками, а Правилами дорожного движения.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суду представлена копия постановления № от 30 мая 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, в отношении ФИО1, которым последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Довод заявителя о значительном размере штрафа также не имеет правового значения, т.к. размер штрафа установлен законом. Ей разъяснено положение закона о возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, чем она не воспользовалась.

Обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 августа 2018 года № в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 10 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак

№12-469/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Самчелеевой И.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самчелеевой И.А., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Самчелеева И.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе Самчелеева И.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении Самчелеевой И.А. поскол...

...ьку в момент совершения административного правонарушение транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4

Самчелеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Самчелеевой И.А. в её отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Совершенное Самчелеевой И.А. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении ст.инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения правонарушения указан участок автодороги с <адрес>. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с <адрес> без указания конкретного участка и времени нарушения.

При этом, принадлежащее Самчелеевой И.А. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (<данные изъяты> км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И.Р. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач

№12-473/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев жалобу Самчелеевой ИА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой ИА,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Самчелеева И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Самчелеева И.А., с <адрес> превысила установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Указанным постановлением на Самчелееву И.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Самчелеева И.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке. В жалобе Самчелеева И.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении автомобилем она не управляла

В судебное заседание Самчелеева И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с че...

...м, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самчелеевой И.А. по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства. Доказательств, подтверждающих его невинность, заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке с <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Самчелеева И.А., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 4 км, при этом сведений об отсутствии на этом участке дороге съездов и объездов не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения Самчелеевой И.А. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой ИА отменить, производство по делу в отношении Самчелеевой ИА по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Баранова Л.В.

№12-472/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Самчелеевой И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самчелеевой И.А., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Самчелеева И.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе Самчелеева И.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении Самчелеевой И.А. поскольку...

... в момент совершения административного правонарушение транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4

Самчелеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Самчелеевой И.А. в её отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Совершенное Самчелеевой И.А. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения правонарушения указан участок автодороги с <адрес>. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с <адрес> без указания конкретного участка и времени нарушения.

При этом, принадлежащее Самчелеевой И.А. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (<данные изъяты> км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач

№12-470/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев жалобу Самчелеевой ИА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой ИА ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Самчелеева И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Самчелеева И.А., с <адрес> превысила установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Указанным постановлением на Самчелееву И.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Самчелеева И.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке. В жалобе Самчелеева И.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении автомобилем она не управляла

В судебное заседание Самчелеева И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с ч...

...ем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самчелеевой И.А. по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства. Доказательств, подтверждающих его невинность, заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке с <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Самчелеева И.А., превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до 13.05.2021.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как ДД.ММ.ГГГГ замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 4 км, при этом сведений об отсутствии на этом участке дороге съездов и объездов не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения Самчелеевой И.А. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Самчелеевой ИА отменить, производство по делу в отношении Самчелеевой ИА по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Баранова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е 12-471/2020

13.11.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой фактически указала о своем несогласии с вышеуказанными постановлением должностного лица и просила данное постановление отменить, поскольку при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении при управлении транспортным средством находилось другое лицо, она транспортным средством не управляла, о чем к жалобе ей приложены подтверждающие документы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, вместе с тем. ходатайствовала о рассмотрении поданной ею жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд по...

...считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « АвтоУраган», имеющего свидетельство о поверке 18/п-1183-20, действительной по 24.04.2022г., подтверждающее его исправность.

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 приложила заявление ФИО6, копию паспорта гражданина РФ на имя последнего, копию доверенности на имя ФИО6, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Из заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> он управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается доверенностью, страховым полисом, фотоматериалами, а также свидетелем ФИО5.

Заявление ФИО6 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при визуальном осмотре копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, усматривается различия выполненных подписей в вышеуказанном заявление и в графе паспорта гражданина РФ "личная подпись".

В доверенности, выданной на имя ФИО6 отсутствует указание на право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а имеющиеся в ней права, делегированные ФИО1 ФИО6 связаны с юридически значимыми действиями в части владения и распоряжения неопределенным транспортным средством.

В материалах фотофиксации совершенного административного правонарушения запечатлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и силуэт водителя транспортного средства, при этом присутствие в данном автомобиле иного лица на фотоснимке не зафиксировано.

Представленная копия полиса ОСАГО страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО6, при этом данное обстоятельство не подтверждает, что последний в период инкриминируемого административного правонарушения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного прихожу к мнению, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1.

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4, не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемых решений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо нарушений влекущих отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Пронина

№12-477/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Самчелеевой И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самчелеевой И.А., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Самчелеева И.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе Самчелеева И.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении Самчелеевой И.А. поскольку в мом...

...ент совершения административного правонарушение транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4

Самчелеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Самчелеевой И.А. в её отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, Самчелеева И.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а/д М-8 «Холмогоры» с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Совершенное Самчелеевой И.А. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения правонарушения указан участок автодороги с <адрес>. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с <адрес> без указания конкретного участка и времени нарушения.

При этом, принадлежащее Самчелеевой И.А. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (<данные изъяты> км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Самчелеевой И.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач