Самчук Марина Юрьевна

Судья: Земскова Т.В. УИД - 34RS0005-01-2025-000098-95

Дело 33-4512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Алябьева Д.Н.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по иску Булыгина Максима Андреевича к Чекунову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Булыгина Максима Андреевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 года, которым иск удовлетворен частично; с Чекунова Олега Валерьевича в пользу Булыгина Максима Андреевича взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2023 года в размере 544 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Булыгин М.А. обратился в суд с иском к Чекунову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2023 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых, сроком возврата до 10 сентября 2024 года.

До настоящего времени заемщиком денежные ср...

...едства в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 10 декабря 2024 года сумма задолженности по договору займа составляет <.......> рублей.

На основании п. 4.1. Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно - <.......> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <.......>

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Чекунова О.В. в свою пользу задолженность по договору займа № б/н от 10 сентября 2023 года в размере 544 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8640 рублей, а также обратить взыскание на 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булыгин М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Булыгина М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2023 года между Булыгиным М.А. (Займодавец) и Чекуновым О.В. (Заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок до 10 сентября 2024 года.

Согласно п. 3.1. за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки 10% в год от суммы займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

На основании п. 4.1. Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно - <.......> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>.

Чекуновым О.В. произведен частичный возврат денежных средств в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - 05 декабря 2023 года, <.......> рублей - 08 марта 2023 года, <.......> рублей - 15 июля 2024 года.

По состоянию на 10 декабря 2024 года сумма задолженности по Договору займа № б/н от 10 сентября 2023 года составляет <.......> рублей.

Факт наличия задолженности по договору займа в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статье 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из акта приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2023 года следует, что Чекунов О.В. получил от Булыгина М.А. денежные средства по договору займа № б/н от 10 сентября 2023 года в размере <.......> рублей, что подтверждается личными подписями Чекунова О.В. и Булыгина М.А.

Учитывая, что ответчик Чекунов О.В. в судебном заседании не представил доказательства погашения им перед истцом задолженности в полном объеме, напротив, признал исковые требования в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере <.......> рублей.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.1. договора займа № б/н от 10 сентября 2023 года стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно <.......> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <.......>.

Судом установлено, что право залога на спорную 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <.......> истцом в установленном законом порядке не было зарегистрировано, при этом залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в связи с чем обременение доли в спорной квартире с кадастровым номером <.......> расположенной по адресу: <адрес> виде залога в пользу Булыгина М.А. не возникло. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на долю в спорной квартире, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на долю в квартире, истцом представлено не было и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких данных, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких данных, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В данном случае ипотека не была зарегистрирована в ЕГРН, в связи с чем, залог не считается возникшим, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 10% годовых.

Заемщиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 226 000 рублей.

До настоящего времени заемщик денежные средства в полном объеме не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 000 рублей.

На основании п. 4.1. Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно - 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровы...

...м номером 34:34:02:000000:008555:075.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое получено заемщиком лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обратить взыскание на предмет обеспечения договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком они знакомы, на сегодняшний день задолженность составляет 544 000 рублей, и до настоящего времени ответчиком не погашена. Договор займа был оформлен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки 10% в год от суммы займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

На основании п. 4.1. Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно - 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075.

Из искового заявления следует и не оспаривается участвующими вделе лицами, что ответчиком ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств в размере 226 000 рублей, из которых: 75000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 71000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 000 рублей.

Из искового заявления следует и подтверждено представителем ответчика ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании, что обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, он признает задолженность в размере 544 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по Договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, что подтверждается личными подписями ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не представил доказательства погашения им перед истцом задолженности в полном объеме, напротив, признал исковые требования в сумме 544 000 рублей, то требования истца о взыскании долга в размере 544 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также просит обратить взыскание на предмет обеспечения договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.1. Договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно - 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075.

Судом установлено, что право залога на спорную 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075 истцом в установленном законом порядке не было зарегистрировано, при этом залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в связи с чем обременение доли в спорной квартире с кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> виде залога в пользу ФИО1 не возникло. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на долю в спорной квартире, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на долю в квартире, истцом представлено не было и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких данных, суд, не смотря на позицию представителя ответчика, согласного с исковыми требованиями в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> кадастровым номером 34:34:02:000000:008555:075.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Судья Т.В. Земскова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика Самчук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Жидок Е.С. к Самчук М.Ю. о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Самчук М.Ю. о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец предал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

С целью обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль Renault Kaptur идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, Кузов №,цвет светло-бежевый.

Согласно п.1.2.1 предмет залога оценен сторонами в размере 1 350 000 рублей.

При этом, между истцом и ответчиком имеется договоренность (п. 2.10 договора залога), что в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством призна...

...ния права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда.

По указанным основаниям, истец просит суд признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Renault Kaptur идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, Кузов №,цвет светло-бежевый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей.

Истец Жидок Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самчук М.Ю. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидок Е.С. и Самчук М.Ю. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям указанного договора, займодавец Жидок Е.С. передает заем заемщику Самчук М.Ю. в размере 1 400 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, недействительным не признан.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Жидок Е.С. и ответчиком Самчук М.Ю. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем Самчук М.Ю. и залогодержателем Жидок Е.С., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: автомобиль Renault Kaptur идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, Кузов №,цвет светло-бежевый.

Согласно п.1.2.1 договора залога, предмет залога сторонами оценен в 1 350 000 рублей.

В силу п.2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Данный договор залога никем не оспорен, недействительным не признан.

Судом также установлено, что ответчик Самчук М.Ю. является собственником автомобиля Renault Kaptur идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, Кузов №,цвет светло-бежевый, что подтверждается копией ПТС, СТС, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Самчук М.Ю. на спорный автомобиль возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Уркаевым М.Р. Спорное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является.

Согласно общедоступной информации сайта ГИБДД РФ, транспортное средство Renault Kaptur идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска в розыске не значится, ограничений и обременений в отношении данного автомобиля не имеется.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, уведомления о залоге указанного автомобиля отсутствуют.

При этом, судом также установлено, что в отношении ответчика Самчук М.Ю. исполнительные производства не возбуждены, с заявлением о признании банкротом ответчик в арбитражный суд не обращалась, какие-либо кредиторы к Самчук М.Ю. с исками не обращались.

В отношении спорного транспортного средства какие-либо обременения отсутствуют, транспортное средство в залоге не находится.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа истцу не возвратила, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Самчук М.Ю.

В судебном заседании ответчик Самчук М.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что факт заключения договоров займа и залога она не оспаривает, денежные средства по договору займа она получала в размере, предусмотренном договором, сумму долга по договору займа истцу до настоящего времени не возвратила, в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время она одна воспитывает ребенка, на работе ей вручили уведомление о сокращении штата, спорный автомобиль в настоящий момент находится у нее в пользовании, в отношении автомобиля обременения отсутствуют, автомобиль в залоге у банков не находится, в отношении нее исполнительные производства не возбуждены, автомобиль свободен от прав третьих лиц, с заявлением о признании ее банкротом в арбитражный суд она не обращалась, обращаться не планирует, исковые требования признает, с иском согласна, вернуть долг истцу возможности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жидок Е.С. вручил ответчику Самчук М.Ю. требование о возврате сумма займа, однако требование исполнено не было.

При таких обстоятельства, учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа в размере 1 400 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 15 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидок Е.С. к Самчук М.Ю. о признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за Жидок Е.С. право собственности на автомобиль Renault Kaptur идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет светло-бежевый, коричневый.

Взыскать с Самчук М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жидок Е.С. (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 декабря 2022 года.

Председательствующий: В.И. Музраева

№2-554/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Викарчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самчук ФИО9 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Самчук ФИО10 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО2, проживавший в <адрес>. Она является его правопреемником, наследником первой очереди. Других наследников нет. Своевременно она не обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений, установленных Федеральным законом №111-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» по уважительной причине. Просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании ФИО1 свои требования подтвердила, уточнила, что действует в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4.

Заинтересованное лицо - ФИО3, являющейся сыном ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда (л.д.14).

Заинтересованное лицо - представитель УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений не пред...

...ставил.

Суд, исследовав показания заявителя, письменные доказательства по делу, полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 111-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Правопреемниками ФИО2 являются:

его супруга Самчук ФИО11 что подтверждается Свидетельством о заключении брака III -РК № (л.д. 5), свидетельством и перемене имени № I-РК №;

его сыновья:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-РК № (л.д.12);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-РК № (л.д.13).

Своевременно, в течение шести месяцев со дня смерти ФИО2, заявитель ФИО6 не обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений умершего.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Самчук ФИО12 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,- удовлетворить.

Восстановить Самчук ФИО13 срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>