Самец Дмитрий Иванович

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-773/2024 судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого С.Д.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Рябущиц Э.И., предоставившего удостоверение № от 26.11.2019г., ордер № от 05.09.2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Рябущиц Э.И. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года, которым

С.Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С.Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приг...

Показать ещё

...оворе суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рябущиц Э.И., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, переквалифицировав действия обвиняемого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что суд не дал правовую оценку доводам и фактам, изложенным стороной защиты о необходимости переквалификации действий обвиняемого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указывает на то, что экспертное заключения № 186-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 29 марта 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны примененные экспертами методы и методики исследования. Не ясно кто из экспертов и какое исследование проводил, нет как таковой исследовательской части, все страницы экспертизы занимает текст из предыдущих экспертиз.

Эксперты провели анализ протоколов допроса свидетелей, а закон относит такой анализ к исключительной компетенции следствия и суда.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом и на основании каких данных эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.

Между выводами суда и установленными им обстоятельствами имеются противоречия. Так установив, что С.Д.И. не собирался причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения и что он уклонился от удара потерпевшего, суд делает вывод об умышленном нанесении обвиняемым удара потерпевшему. При уклонении от удара, прямой удар в лобную часть головы невозможен физически.

Ссылаясь на выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос эксперта ФИО, которые не дали четкого ответа на вопрос о том, что С.Д.И. нанес удар в лобную часть головы потерпевшего, а тем более нанес удар потерпевшему умышленно, выражает несогласие с переквалификацией в ходе предварительного расследования действий обвиняемого со ст. 109 УК РФ на ст. 111 того же Кодекса.

Также суд не дал правовую оценку показаниям обвиняемого и не указал, какие имеются основания не доверять этим показаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябущиц Э.И. прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных требований. Полагает, что при постановлении приговора нормы процессуального права нарушены не были, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, доказывают вину С.Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что приговор изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов по 19:35 часов около магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>, из личной неприязни в связи с оскорбительным поведением потерпевшего в отношении его супруги - Свидетель №9, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни и желая этого, нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в лобную область головы, от которого Потерпевший потерял сознание и упал.

Своими преступными действиями С.Д.И. причинил Потерпевший повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека верхнего века левого глаза, мягких тканей головы во всех областях с прижизненными обширными кровоизлияниями, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очаги ушиба-размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушарий головного мозга; перелома костей свода черепа.

От полученных повреждений Потерпевший скончался в больнице, между полученными им повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину С.Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование доказанности вины С.Д.И. суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 Свидетель №11, эксперта ФИО протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 95-97, 98-101, 18-20, 27-29, 30-34, 37-39, 40-42, 46-50, 71-76, 80-84, 118-122, 126-130, 141-145, 187-193, 196-200, 166-168, т. 1 л.д. 43, 46-49, 195-205, т. 3 л.д. 107-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что когда он работал в магазине «Лидер», то видел, что между обвиняемым и компанией парней была драка, в ходе которой один человек упал спиной на асфальт и продолжал лежать у входа в магазин, а подсудимый сел в автомобиль и уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>. Рассказала о вызывающем поведении двух мужчин, по отношению к девушке, с темными волосами (Свидетель №9) которая, начала возмущаться и что-то говорить в ответ. Через некоторое время, она услышала крики на улице, выйдя из магазина увидела лежащим на спине, и издававшим хрипы одного из мужчин, которые, только что покупали продукты. Она позвонила по сотовому телефону в медицинскую скорую помощь и полицию.

Допрошенная в судебном заедании свидетель Свидетель №9, пояснила суду первой инстанции, что в 2014 году она вместе с мужем – С.Д.И. и ребенком приехали в магазин за продуктами. В магазине «Лидер» двое парней и одна женщина, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, начали ее оскорблять, выражаясь в ее адрес унизительными фразами, трогали ее, расстёгивали молнию на шортах. После того, как Свидетель №9 вернулась в машину, она расплакалась и рассказала о данном инциденте своему мужу – С.Д.И., он вышел из машины. Когда из магазина вышли обидчики между ними и её мужем случился конфликт, в ходе которого Потерпевший бросив сумку, кинулся с кулаками на С.Д.И. Между ними завязалась драка. Самого удара, который С.Д.И. нанес Потерпевший, свидетель не видела. Свидетель лишь видела тот момент, когда Потерпевший уже лежал спиной на асфальте, а С.Д.И. начал драться со вторым мужчиной. После того, как конфликт был исчерпан, Потерпевший продолжал лежать на асфальте, а второй мужчина, подошел к Свидетель №9 и обвиняемому и извинился за их поведение, после чего С.Д.И. сел в автомобиль и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №11, Потерпевший, Свидетель №7, Свидетель №10 поехали на автомобиле на пляж «<данные изъяты>». По пути заехали в магазин «Лидер» по адресу: <адрес> купить алкоголь. В магазин «Лидер» пошли Свидетель №11, Потерпевший, Свидетель №7 Когда они с Свидетель №10 вышли из автомобиля покурить, увидел, как Потерпевший лежит около входа в магазин, а Свидетель №11 дерется с неизвестным ему человеком. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 ему сообщил, что Потерпевший умер.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, усматривается, что она состояла в браке с Свидетель №11 Со слов которого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №11), Потерпевший, Свидетель №7, Свидетель №5 и таксист Свидетель №10 поехали на пляж «<данные изъяты>», расположенный в северном районе города Севастополя. В магазине «Лидер» в <адрес> в районе «Аптеки» Свидетель №11, Потерпевший и Свидетель №7 стояли в очереди на кассу, где рядом стояла незнакомая девушка. Свидетель №11 сделал ей комплимент и ради шутки расстегнул ей молнию на кармане шортов, при этом без каких-либо противоправных мыслей. Девушка стала возмущаться, и сказала, что сейчас позовёт своего мужа. Выйдя из магазина, пройдя примерно 20 метров в сторону аптеки, Свидетель №11 увидел, как из автомобиля серого цвета, вышел незнакомый ранее мужчина, который направился в их сторону. Когда Свидетель №11 прошел данный автомобиль, услышал, как идущий сзади него Потерпевший упал. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший лежит на асфальте, на спине, а рядом стоял С.Д.И., который на его вопросы ничего не объяснил, стал агрессивно себя вести. Между ними завязалась драка. В ходе конфликта С.Д.И. попал в лицо кулаком Свидетель №11 От удара Свидетель №11 упал. Сам Свидетель №11 удары обвиняемому не наносил.

Свидетель Свидетель №6, в суде первой инстанции пояснила, что на место происшествия она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи, где увидела лежащего на асфальте человека, на лбу у которого имелась гематома. Человек находился без сознания и в ее присутствии в сознание не приходил. Каких-либо видимых повреждений на нем не имелось, за исключением гематомы в лобной области.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии усматривается, что он работает в должности заведующего отделением анестезиологии интенсивной терапии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут из операционного отделения нейрохирургии поступил Потерпевший Диагноз после операции: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости. Сдавление правой гемисферы большого мозга острой субдуральной гематомой. Сдавление левой гемисферы большого мозга субдуральной гидромой. Ушиб головного мозга тяжелой степени.

При постановлении приговора судом также дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 и эксперта ФИО

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие в целом проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Факта причинения в ходе драки потерпевшему одного удара в голову не отрицал и сам обвиняемый, утверждая о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший, а лишь хотел разобраться в сложившейся ситуации, которую спровоцировал сам потерпевший и его товарищ Свидетель №11

С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия С.Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы С.Д.И. о том, что он не желал и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая заявления обвиняемого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме этого, причинение тяжкого вреда здоровью человека по смыслу уголовного закона может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Нанося потерпевшему, с достаточной силой удар кулаком в область головы, то есть в жизненно-важный орган, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, но сознательно допускал любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, либо относился к этому безразлично, что соответствует преступлениям с косвенным умыслом. Сильный удар в лицо потерпевшему и последующее его падение на асфальт привели к наступившим последствиям.

Отношение С.Д.И. к последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для квалификации действий С.Д.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, образовались в результате умышленных действий обвиняемого.

Противоречий между выводами суда и установленными обстоятельствами, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что физически невозможно при уклонении от удара, нанести прямой удар в лоб, а также о недопустимости экспертного заключения №-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно-медицинском исследовании обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века левого глаза, мягкие ткани головы во всех областях с прижизненными обширными кровоизлияниями, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очаги ушиба – размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушария головного мозга; перелом свода черепа. Вышеописанные повреждения опасны для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между данными повреждением и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого предмета (-ов), возможно, как при падении, так и при ударе. Смерть Потерпевший последовала от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся оттеком головного мозга, о чем свидетельствуют секционнно-морфологические данные. Диагноз: тяжелая ЗЧМТ. Перелом лобной кости. Сдавление правой гемисферы острой субдуральной гематомой. Сдавление левой гемисферы большого мозга субдуральной гидромой. Ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением (т. 2 л.д. 166-168).

В соответствии с заключением эксперта № черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), конструкционные особенности которых (ых) не отобразились, не исключено в результате падения тела на плоскости из положения стоя, либо приближенному к таковому, и соударению о таковой (ые), данных о приданию телу ускорения не выявлено, местом первичного контакта явилась лобная область, где образовался линейный перелом лобно-теменной кости У-образной формы, с образованием 3 ветвей перелома, которые расходятся по лобной кости вправо и влево, и кзади по сагиттальному шву, таким образом вектор воздействия травмирующей силы спереди назад (том № л.д. 187-193).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть Потерпевший наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Комплекс установленных телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, находятся в одной анатомической области, по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Для образования телесных повреждений, указанных в заключении, достаточно однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым мог являться кулак, где точкой приложения травмирующей действующей силы являлась лобная область.

Учитывая расположение повреждений по передней поверхности тела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что направление травмирующего воздействия было – спереди назад, наиболее вероятно лицом к лицу к нападавшему, либо приближенном к таковому.

Получение телесных повреждений гр. Потерпевший из вертикального положения (с высоты собственного роста) согласно их морфологическим особенностям исключено (т. 3 л.д. 107-137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям не имеется. Экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов не содержат противоречий, двусмысленного толкования и неясностей, обоснованы, научно аргументированы и подтверждаются другими доказотельствами.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания С.Д.И. учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что С.Д.И. не состоит на диспансерном учете в наркологическом и психическом диспансерах, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб на свое поведение от соседей и родственников, не замеченное в связях с лицами ранее судимыми и склонными к нарушению уголовного и административного законодательства. За нарушение общественного порядка С.Д.И. к административной ответственности не привлекался.

Из характеристик, представленных с предыдущего места работы и места регистрации С.Д.И., следует, что он работал в должности водителя школьного автобуса в <адрес> с 01 сентября 2022 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник. В коллективе пользовался доверием и уважением, неконфликтен, всегда оказывал помощь другим сотрудникам в решении проблем. По месту регистрации С.Д.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб от односельчан (том № л.д. 242-243).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Д.И., каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал, во временно болезненном состоянии (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения) на находился, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.Д.И. душевнобольным не является и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеется препятствий со стороны психической сферы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельного осуществления своих прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том № л.д. 211-213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.И. в соответствии с пунктами «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определяя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, тяжких последствий, которые наступили в результате его совершения, а именно: смерть Потерпевший, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости назначить С.Д.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ, на срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных обвиняемым преступлений не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к С.Д.И. положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён С.Д.И. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года в отношении С.Д.И., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи О.А. Бердникова

Е.Э. Еланская

Свернуть

Дело № 92RS0001-01-2023-000494-62

Производство № 1-72/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в

составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката - Рябущиц Э.И.,

подсудимого - Самца Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Самца Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самец Д.И. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Самец Д.И. 05 июня 2014 года в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около магазина «Лидер», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где у него возник преступный умысел на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни из личной неприязни в связи с оскорбительным поведением последнего в отношении суп...

Показать ещё

...руги Самец Д.И. - Свидетель №9

Так, 05 июня 2014 года в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, Самец Д.И., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, вышел из названного автомобиля и направился к ФИО 1, который находился вблизи магазина «Лидер». После чего Самец Д.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для его жизни и желая этого, нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в лобную область головы, от которого ФИО 1 потерял сознание и упал на асфальтированную поверхность.

Своими преступными действиями Самец Д.И. причинил ФИО 1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека верхнего века левого глаза, мягких тканей головы во всех областях с прижизненными обширными кровоизлияниями, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очаги ушиба-размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушарий головного мозга; перелома костей свода черепа. Вышеописанные повреждения опасны для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

05 июня 2014 года в 19 часов 35 минут ФИО 1 с указанными телесными повреждениями доставлен бригадой скорой помощи в 1 Городскую больницу им. Н.И.Пирогова города Севастополя, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где 11 июня 2014 года в 19 часов 40 минут наступила смерть ФИО 1 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Между полученными ФИО 1 вышеуказанными повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Самец Д.И., причиняя ФИО 1 указанные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, не желал ее наступления, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самец Д.И. пояснил суду, что не желал наступления смерти ФИО 1, он лишь хотел разобраться в сложившейся ситуации, которую спровоцировал сам ФИО 1 и его товарищ ФИО Так, подсудимый указал, что вышел из своей машины с целью поговорить с ФИО 1 и его товарищем, которые со слов супруги подсудимого приставали к ней в тот момент, когда она находилась в магазине. Умысла наносить удары и причинять телесные повреждения у подсудимого не было, на разговор с ФИО 1 и его товарищем он вышел без каких-либо предметов, хотя в автомобиле у него имелась бита и гаечный ключ. При этом Самец Д.И. пояснил, что в ходе разговора, он лишь предложил ФИО 1 и ФИО извиниться перед своей женой, однако ФИО начал высказываться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, а ФИО 1 сразу же кинулся на него с кулаками. ФИО 1 и ФИО имели значительное физическое и численное превосходство над подсудимым. Видя складывающуюся ситуацию, Самец Д.И. был вынужден обороняться. В ходе драки, ФИО 1 замахнулся на Самца Д.И., который уклонился от удара и сразу же нанес ответный удар ребром ладони в височную область головы ФИО 1 от которого он упал спиной на асфальтное покрытие. После падения ФИО 1, ударов ему более не наносил, а продолжил драться с ФИО и еще один мужчиной, который также был из компании ФИО 1 После того, как конфликт был исчерпан, Самец Д.И. пытался оказать медицинскую помощь ФИО 1, к месту конфликта была вызвана скорая медицинская помощь, однако ее приезда подсудимый не дождался, поскольку уехал с места преступления по просьбе ФИО Алексея, который убедил Самца Д.И., что все сам решит и просил последнего не сообщать в полицию о данном инциденте, поскольку боялся потерять работу.

Спустя время, Самец Д.И. убыл в Херсонскую область, однако о том, что ФИО 1 скончался ему ничего известно не было. После того, как подсудимому стало известно о смерти ФИО 1 он спустя время решил вернуться, не став скрываться от правоохранительных органов.

Кроме того, подсудимый пояснил, что не мог поступить иначе, а именно, не выйти из автомобиля и не поговорить с обидчиками жены, однако никакого конфликта он затевать не хотел, он лишь желал, чтобы они извинились перед его супругой, а видя агрессивный настрой ФИО 1 и его товарища ФИО подсудимому пришлось обороняться от нападавших, поскольку в тот момент у него возникла реальная опасность за свою жизнь.

Помимо вышеизложенного, Самец Д.И. пояснил, что глубоко сожалеет о случившемся, он не желал наступления смерти для ФИО 1, при этом указал, что инициатором конфликта явился именно ФИО 1

Наряду с вышеизложенным, виновность Самца Д.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ей и сообщили, что ее сын – ФИО 1 доставлен в городскую больницу № 1. О самом конфликте потерпевшая ничего не знает. Ей лишь известно, что подсудимый после случившегося уехал и на связь с ней не выходил, какой-либо денежной компенсации ей не предлагал. Кроме того, потерпевшая пояснила суду, что не настаивает на строгом наказании для Самца Д.И., оставив данный вопрос на усмотрение суда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что когда он работал в магазине «Лидер», то видел, что между подсудимым и компанией парней была драка, в ходе которой один человек упал спиной на асфальт и продолжал лежать у входа в магазин, а подсудимый сел в автомобиль и уехал. Также свидетель указал, что внутри магазина никакого конфликта не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что на место происшествия она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи. Прибыв на место, свидетель увидела, что на асфальте лежит человек, на лбу у которого имелась гематома. Человек находился без сознания и в присутствии свидетеля в сознание не приходил. Каких-либо видимых повреждений на нем не имелось, за исключением гематомы в лобной области. Кожные покровы лица и головы нарушены не были;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что работает в должности заведующего отделением анестезиологии, интенсивной терапии 1-вой Городской больницы им. Н.И.Пирогова, в связи с чем не помнит всех обстоятельств данного уголовного дела. С учетом позиции свидетеля, судом с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания названного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний следует, что к ним в отделение 06 июня 2014 года в 00 часов 10 минут из операционного отделения нейрохирургии поступил ФИО 1, диагноз после операции: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости. Сдавление правой гемисферы большого мозга острой субдуральной гематомой. Сдавление левой гемисфер большого мозга субдуральной гидромой. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Состояние больного оценивалось как крайне тяжелое (том № л.д. 95-97, 98-101).

После оглашения показаний свидетеля, последний пояснил, что поддерживает их в полном объеме, указав при этом, что вся информация о состоянии пациент, была взята им из истории болезни;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которая пояснила суду, что в 2014 году когда она вместе с мужем – Самец Д.И. и ребенком приехали в магазин за продуктами, то в сам магазин «Лидер», свидетель зашла одна. И в тот момент, когда она стояла на кассе, то двое парней и одна женщина, которые также находились у зоны кассы, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, начали ее оскорблять, выражаясь в ее адрес, унизительными фразами, трогали ее, расстёгивали молнию на шортах. Данным гражданам делались замечания, в том числе и самой Свидетель №9, однако на замечания, данные граждане не реагировали. Все эти высказывания и издевки продолжались на протяжении около 10-15 минут. Они пытали окружить Свидетель №9, однако она продолжала стоять в очереди, хотя и испытывала при этом сильный страх. После того, как Свидетель №9 вернулась в машину, она расплакалась и о данном инциденте рассказала своему мужу – Самец Д.И. После того, как подсудимый выслушал Свидетель №9, он вышел из машины и направился в магазин, однако спустя небольшой промежуток времени вышел из него и стал ждать их возле входа в магазин «Лидер». Когда из магазина вышли обидчики Свидетель №9, то подсудимый окликнул их и в этот момент ФИО 1 бросив сумку, кинулся с кулаками на Самца Д.И. и между ними завязалась драка, однако самого удара, который Самец Д.И. нанес ФИО 1, свидетель не видела, поскольку успокаивала ребенка, который был сильно взволнован и плакал. Свидетель лишь видела тот момент, когда ФИО 1 уже лежал спиной на асфальте, а Самец Д.И. начал драться со вторым мужчиной. Также свидетель пояснила, что женщина, которая находилась вместе с потерпевшим, пыталась вытащить ее из машины, однако Свидетель №9 отказалась выходить из нее. После того, как конфликт был исчерпал, ФИО 1 продолжал лежать на асфальте, а второй мужчина, подошел к Свидетель №9 и подсудимому и извинился за их поведение, после чего Самец Д.И. сел в автомобиль и они уехали;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что 05 июня 2024 года, примерно в 18 часов 20 минут она закрыла магазин и направилась в сторону рынка. Примерно через 30 минут проходя мимо своего магазина «Лидер», она увидела, что перед входом в магазин на спине лежит мужчина, также на месте находились сотрудники полиции. О случившемся свидетелю ничего известно не было (том № 2 л.д. 18-20);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что 05 июня 2014 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Лидер», который расположен по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В этот день, она находилась на рабочем месте за кассой. Примерно в 17 часов 20 минут, точно не помнит, так как прошло много времени, в магазине находилась девушка как ей позже стало известно, от сотрудников полиции ее звали Свидетель №9 с темными волосами, она выбирала мороженное в холодильнике рядом с кассой, а также 2 мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, которые выбирали что-то из спиртного. Они громко разговаривали между собой. И один из них, кто именно, она не помнит, начал приставать к девушке с темными волосами, дотрагиваться и прижиматься к ней сзади. Девушка начала возмущаться и что-то говорить в ответ. После чего, оплатила свою покупку и вышла из магазина. Двое мужчин подошли к кассе с алкогольным напитком и продуктами питания, за ними была девушка со светлыми волосами. Мужчины оплатили товар, и вышли из магазина. Через некоторое время, она услышала крики на улице. Она вышла из магазина «Лидер» на улицу и увидела лежащим на спине, и издававшим хрипы одного из мужчин, которые, только что покупали продукты. Она позвонила по сотовому телефону в медицинскую скорую помощь и сообщила, что около входа в магазин «Лидер» на асфальтобетонном покрытии лежит мужчина без сознания и хрипит, и он умирает. Затем позвонила в полицию и зашла обратно в магазин «Лидер». Через некоторое время приехала полиция, сотрудники которой, спросили у нее, что произошло. Она им все рассказала, что видела. Вечером она встретилась с Свидетель №4 Аней, она ей рассказала, что, когда выходила из магазина 05.06.2014, то она увидела жену таксиста с ребенком. Мужчины, которые ранее заходили в магазин, в котором она работает стали к ней приставать, оскорблять ее честь и достоинство. Видимо девушка позвонила мужу и рассказала, что к ней приставали. Приехал таксист и началась драка между ним и двумя мужчинами (том № 2 л.д. 27-29, 30-34);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут она направилась в магазин «Лидер», расположенный по <адрес>, чтобы купить мороженое. Подходя к магазину, она увидела, что в пяти метрах от входа в магазин «Лидер» дерутся двое. Подойдя ближе, она увидела, что один парень лежал на асфальте с закрытыми глазами, тяжело дышал, издавая стоны. Другие двое парней продолжали между собой драться, нанося друг другу удары по различным частям тела руками и ногами, падали на асфальт, вставали и опять продолжали драться. Около магазина стоял автомобиль серебристого цвета, внутри которого сидела женщина с маленькой девочкой, примерно 2-3 года. К машине к двери подбежала женщина, блондинка, которая на ее взгляд находилась в состоянии алкогольного опьянения, она пыталась вытащить из машины вышеуказанную девушку с ребенком. При этом она очень громко кричала, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью в адрес девушки, сидящей в машине, в результате чего она закрылась в машине, и ребенок начал плакать. Так как в автомобиле не было водителя, она предположила, что один из дерущихся является водителем автомобиля. Затем она ушла в магазин и рассказала о происходящей драке знакомой ФИО 2, которая работала в тот день в магазине «Лидер» на должности кассира (том № 2 л.д. 37-39);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что 05 июня 2014 года он совместно с ФИО, ФИО 1, Свидетель №7, Свидетель №10 поехали на автомобиле на пляж «Учкуевка» по пути заехали в магазин «Лидер» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, купить алкоголь. В магазин «Лидер» пошли ФИО, ФИО 1, Свидетель №7 Он сидел в машине с Свидетель №10, через некоторое время вышли из автомобиля покурить, и он увидел, как ФИО 1 лежит около входа в магазин «Лидер», а ФИО дерется с неизвестным ему человеком. Он подбежал к ФИО стал разнимать. По приезду, сотрудники скорой медицинской помощи погрузили ФИО 1 в автомобиль и повезли в 1 городскую больницу города Севастополя. 11.06.2014 ФИО ему сообщил, что ФИО 1 умер (том № 2 л.д. 40-42, 46-50);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, из содержания которых следует, что 05 июня 2014 года она находилась на работе в кафе «Фэшн», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Там также находились ее знакомые ФИО и ФИО 1, которые употребляли пиво. Через некоторое время ФИО спросил, нет ли у нее знакомого водителя, чтобы поехать на море, на его автомобиле. Тогда ее сожитель позвонил знакомому по имени Свидетель №10 Он согласился и приехал к ним в кафе, после чего, она совместно с ФИО, ФИО 1 и Свидетель №5 отправились на автомобиле ФИО на пляж «Учкуевка», который расположен на Северной стороне г. Севастополь и когда проезжали через г. Инкерман г. Севастополя, то решили остановиться возле магазина и купить в дорогу спиртного. В магазин пошли ФИО ФИО 1 и она. Это все было примерно в 17 часов 25 минут. В магазине взяли спиртное, и пошли на кассу, где стали в очередь. Рядом с ФИО и ФИО 1 стояла незнакомая девушка, ФИО сделал ей комплимент, сказав, что она очень красивая и ради шутки расстегнул ей молнию на кармане шортов, при этом без каких-либо противоправных мыслей. Девушка повернулась к нему и стала возмущаться, и сказала, что сейчас позовёт своего мужа, на что ФИО ей ответил, что пускай зовет. После чего данная девушка вышла из магазина. Затем ФИО и ФИО 1, также расплатились за свои покупки, вышли из магазина. Она подошла к кассе и хотела купить товар, достала для оплаты 5 000 рублей, одной купюрой. Продавец ей искала сдачу примерно 3 минуты. Далее она взяла сдачу и покупки, (пиво, сигареты, воду) вышла из магазина «Лидер». Направилась в сторону парковки, где стоял автомобиль марки «Рено» серого цвета, номер не помнит. Перед ней стоял автомобиль «ВАЗ 2110», серебристого цвета, как только она его стала обходить услышала глухой стук, пройдя автомобиль она увидела ФИО 1, который лежал на асфальтобетонном покрытии на спине, лицом вверх, из носа текла кровь, а ФИО дрался с Самец Д.И. В серебристом автомобиле свидетель увидела девушку, которой делал комплименты ФИО, она сидела в машине с малолетним ребенком, она подошла к машине и стала спрашивать у нее: «Зачем она это делает?», она ей сказала: «К вам претензий нет, а их пусть «пи…..дят». После чего она закрыла дверь в автомобиль и подошла к ФИО 1, в это время Свидетель №5 пришел со стороны парковки, где запарковали автомобиль с Свидетель №10 и стал разнимать ФИО с Самцом Д.И. Она, в это время поливала водой ФИО 1, думала, что он уснул, так как он хрипел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, к этому моменту Самец Д.И. и ФИО успокоились. Через некоторое время Самец Д.И. сел в свой автомобиль и уехал. После чего приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО 1 В этот же день вечером, она, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №10 поехали в первую городскую больницу г. Севастополя. Там им стало известно, что ФИО 1 сделали трепанацию черепа, у него была проломлена лобная кость. На следующий день она, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №10 поехали в полицию, где дали объяснения по поводу случившегося. 11.06.2014 ФИО ей сообщил, что ФИО 1 умер. Также из протокола допроса свидетеля следует, что она может предположить, что у ФИО 1 после совершения покупок, в руках находился пакет с продуктами (том № 2 л.д. 71-76, 80-84);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №10, из содержания которых следует, что 05 июня 2014 года позвонил его друг Свидетель №5 и попросил повозить его и его друзей ФИО 1, ФИО и Свидетель №7, т.е. отвезти их на море на их машине. Так как они были пьяны. Когда они ехали на пляж «Учкуевка» и проезжали г. Инкерман его попросили остановиться возле магазина «Лидер», чтобы они могли купить спиртное. В магазин зашли ФИО 1, ФИО и Свидетель №7, а Свидетель №5 и свидетель остались в машине. Во время перекура свидетель обернулся и увидел, что происходит драка. ФИО 1 уже лежал на асфальте на спине и у него были закрыты глаза, но он дышал и у него изо рта было непонятное выделение, в виде крови, сукровицы, пены и слюней. Кто его ударил и как он упал он не видел. ФИО в этот момент дрался с Самцом Д.И. (таксистом) хозяином автомобиля «ВАЗ 2110», серебристого цвета. Самец Д.И. наносил удары по телу ФИО руками и ногами, ФИО 1 все это время оставался лежать на асфальте на спине возле магазина. Спустя несколько минут подъехала полиция, кто ее вызвал он не знает, к этому времени драка между Самцом Д.И. и ФИО закончилась, они разошлись. ФИО и Свидетель №5 подумали, что с ФИО 1 все в порядке т.к. у него на лице не было видимых повреждений и хотели положить его в машину и ехать дальше на море, однако полиция этого не разрешила и вызвала скорую. Через несколько минут приехала скорая помощь и забрала на носилках ФИО 1, который лежал в 5-7 метрах от входа в магазин с левой стороны на спине. Полиция предложила им проехать в отделение и написать заявление о нападении, но они отказались. После этого, свидетель, Свидетель № 5, ФИО и Свидетель №7 поехали на пляж «Учкуевка», после пляжа на обратном пути они заехали в 1-ю городскую больницу, чтобы узнать, что с ФИО 1, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №7 пошли в травм пункт. Через 10 минут вышел Свидетель №5 и сказал ему, что ФИО 1 делают трепанацию черепа. Через 2-3 дня он встретил Свидетель №5, который сообщил ему, что ФИО 1 умер. Драку между ФИО 1 и Самцом Д.И. он не видел, когда повернулся он видел драку между Самцом Д.И. и ФИО, ФИО 1 в это время лежал на асфальте на спине. В момент драки у Самца Д.И. он ничего в руках не видел (том № 2 л.д. 118-122, 126-130);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, из содержания которых следует, что она состояла в браке с ФИО. В 2016 году ФИО работал старшим помощником капитана ООО «Замил» на корабле, где именно не знает. Он уходил в длительные рейсы, в море продолжительностью примерно на 3-4 месяца. В 2016 году осенью ФИО вернулся из рейса, побыл несколько дней в городе Севастополе, и поехал на Украину в город Киев. После этого, его она не видела. Он ей предлагал поехать вместе с ним в США. Она отказалась. И через некоторое время подала на развод через суд. ФИО ей рассказывал по поводу произошедшего случая, а именно 05.06.2014 примерно в 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО 1 и предложил встретиться, он согласился, после чего они с ним встретились на <адрес> в г. Севастополь возле кафе «Фэшн». Там ФИО и ФИО 1 выпили спиртного, после этого решили пойти на пляж «Учкуевка», расположенный в северном районе г. Севастополя. Также с собой позвали барменшу вышеуказанного бара Свидетель №7 и ее парня Свидетель №5 Затем ФИО вызвал Свидетель №10 таксиста для того, чтобы он смог отвезти их на автомобиле ФИО, так как среди них трезвых не было, и за руль никто сесть не мог. Приехал парень по имени Свидетель №10 После чего они поехали в сторону пляжа «Учкуевка», и когда проезжали через г. Инкерман г. Севастополя, то они решили остановиться возле магазина и купить в дорогу спиртного. Остановились возле магазина «Лидер», данный магазин располагается в г. Инкерман в районе «Аптеки». В магазин пошли ФИО, ФИО 1 и Свидетель №7 Это все было примерно в 17 часов 25 минут. В магазине взяли спиртное, и пошли на кассу, где стали в очередь. Рядом с ФИО и ФИО 1 стояла незнакомая девушка, ФИО сделал ей комплимент, сказав, что она очень красивая и ради шутки расстегнул ей молнию на кармане шортов, при этом без каких-либо противоправных мыслей. Девушка повернулась к нему и стала возмущаться, и сказала, что сейчас позовёт своего мужа, на что ФИО ей ответил, что пускай зовет. После чего данная девушка вышла из магазина. Затем ФИО и ФИО 1, также расплатились за свои покупки, вышли из магазина. Пройдя от магазина примерно 20 метров в сторону аптеки, ФИО увидел, как из автомобиля серого цвета, марку автомобиля и государственный номер он не запомнил, со стороны водительского сидения вышел незнакомый ранее ФИО мужчина, как позже ФИО стало известно Самец Д. И., который направился в сторону ФИО, ФИО 1 На переднем пассажирском сидении данного автомобиля сидела девушка, которой в магазине «Лидер» ФИО сделал комплимент. Данный автомобиль находился сзади от ФИО и ФИО 1 Когда ФИО прошел данный автомобиль, то шел впереди, а ФИО 1 шел сзади него, Свидетель №7 в это время только выходила из магазина. В этот момент ФИО услышал, как ФИО 1 упал, когда ФИО обернулся то, увидел, что ФИО 1 лежит на асфальте, на спине, а рядом стоял Самец Д.И. после этого ФИО спросил у Самец Д.И. за что, он ударил ФИО 1, но Самец Д.И. ничего толком не объясняя стал агрессивно себя вести, тогда ФИО снял свои часы, так как думал, что сейчас будет с ним драться, но в этот момент ФИО увидел в автомобиле Самец Д.И. ребенка, и тогда решил не бить его. В ходе конфликта Самец Д.И. попал в лицо кулаком ФИО от этого удара ФИО упал, сам ФИО ему удары не наносил. При этом какого-либо предмета в руках у Самец Д.И., ФИО не видел, он наносил удары ФИО кулаками. В этот же момент к ним подбежал Свидетель №5 и стал разнимать ФИО и Самец Д.И. Через некоторое время Самец Д.И. успокоился, после чего, ФИО пошел к ФИО 1, он также продолжал лежать на асфальте, он дышал, ФИО подумал, что у него просто нокаут, но при этом у него из носа текла кровь. Свидетель №7 стала умывать лицо ФИО 1 В это время Самец Д.И. сел в свой автомобиль и уехал. После этого приехали сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. ФИО 1 осмотрели врачи и забрали в 1-ю городскую больницу г. Севастополя. ФИО в это время совместно с Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №10 поехали на пляж «Учкуевка», там ФИО умылся, и все поехали в больницу к ФИО 1 Когда приехали в больницу, то ФИО сказали, что у ФИО 1 перелом основания черепа, и он находится на операции. К этому времени в больнице также уже находились его родственники мать – Потерпевший №1 и брат ФИО 5. Более ФИО свидетелю ничего по данному поводу не рассказывал (том № 2 л.д. 141-145).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом от 11.06.2014 по факту поступления в 1 городскую больницу Севастополя ФИО 1, 1980 года рождения, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес> с телесными повреждениями в виде: тяжелой ЗЧМТ, перелома лобной кости, сдавления правой, гемисферы, острой субдуральной гидромой, ушиб головного мозга, тяжелой степени. В ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанные телесные повреждения причинил Самец Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО 3, ФИО 4, согласно которого объектом осмотра является территория, расположенная перед одноэтажным зданием размером 12 на 12 м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на котором имеется вверху здания с лицевой стороны вывеска «Аптека», «Косметика», «40 сеть магазинов одежда, игрушки, обувь», размер площадки 8 на 12 м, расположена напротив одноэтажного здания по <адрес> расстоянии 8 м имеется бордюр высотой 26 см, находится дорога шириной 3 м параллельно которой расположена проезжая часть. На момент осмотра пятен бурого цвета не обнаружено (том № 1 л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2022 с участием обвиняемого Самца Д.И. в ходе которой осуществлен выезд по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к магазину продуктов «Лидер», где Самец Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно на данном месте произошел конфликт между ним, ФИО 1 и ФИО, в ходе которого он ударил тыльной стороны кисти в область головы ФИО 1 после чего, тот упал на асфальт и больше не поднимался. Самец Д.И. при помощи манекена показал, как упал на поверхность земли ФИО 1 после нанесения удара (том № 1 л.д. 195-205);

- заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от 29.07.2014, согласно обстоятельствам дела, труп доставлен в морг 16.06.2014 в 15 часов 50 минут службой СКБ, на основании сопроводительного листа №. Вместе с тем, при судебно-медицинском исследовании обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века левого глаза, мягкие ткани головы во всех областях с прижизненными обширными кровоизлияниями, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очаги ушиба – размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушария головного мозга; перелом свода черепа. Вышеописанные повреждения опасны для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Между данными повреждением и смертью ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого предмета (-ов), возможно, как при падении, так и при ударе. Смерть ФИО 1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся оттеком головного мозга, о чем свидетельствуют секционнно-морфологические данные. Диагноз: тяжелая ЗЧМТ. Перелом лобной кости. Сдавление правой гемисферы острой субдуральной гематомой. Сдавление левой гемисферы большого мозга субдуральной гидромой. Ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением. Согласно данным мед.карты № стационарного больного смерть ФИО 1 наступила 11.06.2014 в 19 часов 40 минут, что не противоречит дням при исследовании в морге (том № 2 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО 1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной и теменной кости; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл из них 120 мл по данным меддокументов), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки»; очагов ушиба-размозжения головного мозга по базальной поверхности лобных долей правого и левого полушарий головного мозга; кровоподтека верхнего века левого глаза; кровоизлияний в мягкие ткани головы. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), конструкционные особенности которых (ых) не отобразились, не исключено в результате падения тела на плоскости из положения стоя, либо приближенному к таковому, и соударению о таковой (ые), данных о приданию телу ускорения не выявлено, местом первичного контакта явилась лобная область, где образовался линейный перелом лобно-теменной кости У-образной формы, с образованием 3 ветвей перелома, которые расходятся по лобной кости вправо и влево, и кзади по сагиттальному шву, таким образом вектор воздействия травмирующей силы спереди назад (том № 2 л.д. 187-193).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт № 1, пояснила суду, что выводы сделанных ею заключений она поддерживает в полном объеме, указав при этом, что черепно-мозговая травма у ФИО 1 могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Местом первичного контакта явилась лобная область, где образовался линейный перелом лобно-теменной кости У-образной формы, при этом эксперт отменила, что удар был нанесен именно в лобную часть, таким образом вектор воздействия травмирующей силы был спереди назад. Также эксперт отметила, что падение вперед исключено, поскольку в лобной части и выступающих частях лица, отсутствовали ссадины характерные для соударения о твердую поверхность. Кроме того, эксперт указала, что никаких ссадин и кровоподтёков, а также очагов ушибов в затылочной области головы ФИО 1 обнаружено не было. Помимо вышеизложенного эксперт отметила, что сила удара в лобную часть головы должна была быть достаточной, чтобы образовался перелом лобной кости. Наряду с данным пояснением, эксперт указала, что толщина костей черепа ФИО 1 на распиле: лобной – 0,4 см, височной – 0,5 см, теменной – 1,0 см, затылочной 1,0 см. Эксперт обратила внимание на то, что толщина лобной кости у ФИО 1 значительно тоньше, чем у среднестатистического человека, которая составляет – 0,62 см.

Кроме того, следует отметить, что эксперт поддержала ранее данные ею на стадии предварительного следствия показания, согласно которым черепно-мозговая травма у ФИО 1 могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), конструкционные особенности которого (ых) не отобразились, не исключено в результате падения тела на плоскости из положения стоя, либо приближенному к таковому, и соударению о таковой (ые), местом первичного контакта явилась лобная область, где образовался линейный перелом лобно-теменной кости У-образной формы, с образованием 3 ветвей перелома, которые расходятся по лобной кости вправо и влево, и кзади по сагиттальному шву, таким образом вектор воздействия травмирующей силы спереди назад. Однако, более вероятнее получение комплекса закрытой черепно-мозговой травмы (перелома свода костей черепа, ушибов головного мозга) от локального воздействия тупого твердого предмета (ов) (импрессионной травмы – концентрированный удар – однократное, одностороннее воздействие в область головы предметом, имеющим массу существенно меньше массы головы в некоторых случаях имеющие ограниченную травмирующую поверхность в некоторых случаях имеющее ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость (такими могут быть сжатая в кулак ладонь, тыльная сторона кисти, ребро кисти, голова, а именно лобная область другого человека, локоть, носок ботинка, пяточная часть стопы, передняя поверхность коленного сустава, а также все поверхности в виде камней, ремонтных инструментов, стеклянных, пластиковых бутылок и т.д.) таким образом энергия травмирующей силы исчерпывается местом приложения силы, где ушибы головного мозга, почти всегда сочетаются с переломом черепа (по литературным данным черепно-мозговая травма Попов В.Л. 1988 года выпуска)) в лобную область, где образовался перелом свода черепа (размера лобной кости на распиле 0,4 см) более вероятней, получение комплекса черепно-мозговой травмы от падения с высоты собственного роста, либо приближенному к таковому, менее вероятнее, но не исключается. Согласно сведениям из медицинской карты ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» № стационарного больного нейрохирургического отделения следует: «при первичном осмотре ушибленных следов травмы на голове не определяется», таким образом повреждений в затылочной части головы на момент поступления в стационар не имелось, при судебно-медицинском исследовании выявлены: в мягких тканях головы практически по всем поверхностям головы обширные темно-красные с серовато-коричневым оттенком кровоизлияния. Так как проводились множественные медицинские оперативные вмешательства, по мягким тканям головы невозможно высказаться о травмирующем предмете и областям воздействия тупого твердого предмета (ов), но по локализации и конфигурации перелома и расположенности наличия ушибов головного мозга модно высказаться о первичном векторе травмирующей силы спереди назад. ФИО 1 при жизни страдал заболеваниями: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, «мускатная» печень (застой по большому кругу кровообращения). После причинения ФИО 1 закрытой тупой травмы головы он мог совершать ряд самостоятельных, в том числе и целенаправленных, действий, объем и характер которых (учитывая объем и характер причиненных повреждений) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного исчезновения к моменту утраты сознания. При этом эксперт отметила, что согласно данным специальной медицинской литературы, период времени от момента причинения аналогичных повреждений до момента полной утраты сознания индивидуален и зависит от ряда факторов, таких как возраст, наличие или отсутствие сопутствующих заболеваний, наличие алкогольного опьянения и т.п. ФИО 1 при жизни страдал заболеваниями: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, «мускатная» печень (застой по большому кругу кровообращения). После причинения ФИО 1 закрытой тупой травмы головы он мог совершать ряд самостоятельных, в том числе и целенаправленных, действий, объем и характер которых (учитывая объем и характер причиненных повреждений) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного исчезновения к моменту утраты сознания. При этом необходимо отметить, что, согласно данным специальной медицинской литературы, период времени от момента причинения аналогичных повреждений до момента полной утраты сознания индивидуален и зависит от ряда факторов, таких как возраст, наличие или отсутствие сопутствующих заболеваний, наличие алкогольного опьянения и т.п. Данные повреждения (кровоподтек верхнего века левого глаза) входят в объем черепно-мозговой травмы трупа ФИО 1 Однако после предоставления всех материалов уголовного дела (где указано, что данный кровоподтек не был выявлен на месте происшествия, а также при транспортировке в медицинское учреждение) но является одним из наружных проявлений телесных повреждений. По прошествии времени на момент вскрытия ФИО 1 пролежал в городской больнице № 1, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 6 койка дней (картина травмы была стерта), после чего экспертом субъективно было принято решение, что точкой приложения является, область левой половины лица с местом приложения травмирующей силы в области обнаруженного кровоподтёка на веках левого глаза, так как на этом месте, были более выражены наружные телесные повреждения, но также не исключалось повреждение левой половины лобной области трупа ФИО 1 (том № 2 л.д. 196-200);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 186-к от 29 марта 2024 года, согласно выводам которой смерть ФИО 1 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. У ФИО 1 установлено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушибов с размозжением по базальным поверхностям правой и левой базальных долей, линейным переломом лобной кости с пересечением венечного шва, продолжающийся по сагитальному шву с расхождением последнего, с образованием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки», кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек верхнего века левого глаза, осложнившаяся отеком головного мозга.

Комплекс телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, находятся в одной анатомической области, оценивается в совокупности и в соответствии с п.п. 13; 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Для образования телесных повреждений, указанных в заключении, достаточно однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым мог являться кулак, где точной приложения травмирующей действующей силы являлась лобная область.

Учитывая расположение повреждений по передней поверхности тела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что направление травмирующего воздействия было – спереди назад, наиболее вероятно лицом к лицу к нападавшему, либо приближенном к таковому.

Получение телесных повреждений гр. ФИО 1 из вертикального положения (с высоты собственного роста) согласно их морфологическим особенностям исключено (том № 3 л.д. 107-137).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, изобличают Самца Д.И. в совершении инкриминируемого преступления и, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного уголовного дела по существу.

Об умышленных действиях Самца Д.И. свидетельствую следующие обстоятельства: нанесение удара со значительной силой в жизненно важный орган, а именно лобную часть головы.

Также в судебном заседании, достоверно установлено, что между Самцом Д.И. и ФИО 1 возник конфликт, инициатором которого был ФИО 1, который находясь в магазине совместно с ФИО начал приставать и высказываться в адрес супруги подсудимого нелестными словами, что привело к возникновению конфликта. Однако, и в ходе словестного выяснения отношения, ФИО 1 отреагировал агрессивно, и начал применять физическую силу против Самца Д.И., что привело к физическому противостоянию, в ходе которого подсудимый нанес один удар в лобную часть головы ФИО 1, которым и был произведен перелом лобной кости, что в последующем явилось причиной смерти последнего.

Анализ совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №9, Свидетель № 7 и Свидетель №11 полностью подтверждают факт того, что ФИО 1 и ФИО находясь в магазине цеплялись к Свидетель №9, что привело к том, что выйдя из магазина она расплакалась и о данном инциденте рассказала своему супругу, который не мог оставить без внимания такое поведение названных выше мужчин по отношению к своей супруге.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО 1 действовал аморально, высказывая в адрес Свидетель №9 непристойные выражения, растягивая на ее вещах молнию. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что Свидетель №9 делала замечания ФИО 1 и ФИО указывая на то, что она пожалуется своему супругу на их непристойное поведение, однако на данные замечания ФИО 1 и ФИО не реагировали, а напротив высказывались о том, что данные угрозы не возымеют никакого толку. Данные высказывания и действия ФИО 1 и ФИО привели к тому, что выйдя из магазина Свидетель №9 была сильно расстроена и не смогла сдержать слез, что и привело к тому, что подсудимый решил поговорить с обидчиками супруги, однако изначально причинять тяжкие телесные повреждения подсудимый никому не собирался, однако видя агрессивный настрой ФИО 1, который кинулся на Самца Д.И. с кулаками, последний уклонившись от удара, сразу же нанес ответный один удар, который повлек смерть потерпевшего.

В основу вывода о совершении преступления именно Самцом Д.И., суд кладет показания свидетеля Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №9, которые находились на месте преступления и наблюдали за происходящим.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Самца Д.И. в умышленном причинении им ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

Доводы защитника – адвоката Рябущиц Э.И. о том, что действия Самца Д.И. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, проверены судом и суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, телесные повреждения, которые были получены ФИО 1 в ходе конфликта с Самцом Д.И. образовались от однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым являлся кулак Самца Д.И., где точкой приложения травмирующей действующей силы являлась лобная область.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 29 марта 2024 года, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства, после тщательного допроса судебно-медицинского эксперта Эксперт № 1

Согласно данного заключения у ФИО 1 установлено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушибов с размозжением по базальным поверхностям правой и левой базальных долей, линейным переломом лобной кости с пересечением венечного шва, продолжающийся по сагитальному шву с расхождением последнего, с образованием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга по типу «шапочки», кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга по лобно-височно-теменным областям справа и слева (общим объемом 200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек верхнего века левого глаза, осложнившаяся отеком головного мозга. Получение данных телесных повреждений при падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) согласно их морфологическим особенностям исключено.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что судом не установлено, что вышеописанное телесное повреждение было причинено в результате падение с высоты собственного роста на плоскость из положения стоя, либо приблизительно к таковому, и соударение о твердую, тупую поверхность. Помимо этого, судом не установлено данных свидетельствующих о придании телу ускорения.

Судом согласно проведенных судебно-медицинских экспертиз, сделан однозначный вывод о том, что местом первичного контакта явилась лобная область головы ФИО 1, где и образовался линейный перелом лобно-теменной кости У-образной формы, с образованием 3 ветвей перелома, именно данное повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО 1

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Самца Д.И. содержат в себе состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего доводы защитника – адвоката Рябущиц Э.И. являются необоснованными.

Кроме того, является несостоятельным и довод самого подсудимого о механизме нанесения удара, а именно, что удар был нанес в височную часть головы ФИО 1 ребром открытой ладони. Такой удар по мнению судебно-медицинского эксперта не мог бы привести к перелому лобно-теменной кости У-образной формы, с образованием 3 ветвей перелома. Суд согласно выводам представленных судебно-медицинских экспертиз, приходит к выводу о том, что удар наносился рукой сжатой в кулак, а сам удар был прямым в область лобной кости, с приложением достаточной силы, что позволило образоваться перелому лобной кости.

Помимо вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Самец Д.И. самостоятельно принял решение о разговоре с обидчиками своей супруги. Подсудимый достоверно знал, что в магазине находятся двое мужчин, однако это не остановило его от желания выяснить причину, по которой они обидели Свидетель № 9 Кроме того, согласно материалам уголовного дела, а также показаниям самого Самца Д.И., ударов, которые бы причинили вред его здоровью, являлись бы опасными для его жизни, со стороны ФИО 1 и ФИО, подсудимому нанесено не было, его жизни и здоровью ничего не угрожало, в связи с чем, говорить о наличии в действиях Самца Д.И. признаков необходимой обороны, нет никаких правовых оснований.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Самца Д.И. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Самцу Д.И., суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самца Д.И. в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Самец Д.И. не состоит на диспансерном учете в наркологическом и психическом диспансерах (том № 2 л.д. 227-230), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 224-226), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб на свое поведение от соседей и родственников, не замеченное в связях с лицами ранее судимыми и склонными к нарушению уголовного и административного законодательства. За нарушение общественного порядка Самец Д.И. к административной ответственности не привлекался (том № 2 л.д. 231).

Из характеристик представленных с предыдущего места работы и места регистрации Самца Д.И., следует, что последний работал в должности водителя школьного автобуса в Сивашовской школе с 01 сентября 2022 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник. В коллективе пользовался доверием и уважением, неконфликтен, всегда оказывал помощь другим сотрудникам в решении проблем. По месту регистрации Самец Д.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо не имеющее жалоб от односельчан (том № 2 л.д. 242-243).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.12.2022 №, Самец Д.И., каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал, во временно болезненном состоянии (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения) на находился, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Самец Д.И. душевнобольным не является и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не имеется препятствий со стороны психической сферы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельного осуществления своих прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том № 2 л.д. 211-213).

Принимая во внимание изложенное, определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, тяжких последствий, которые наступили в результате его совершения, а именно: смерть ФИО 1, личности виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Самцу Д.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ, на срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание, обстоятельства данного уголовного дела, поведение виновного после его совершения, а также в ходе предварительного и судебного следствия, который принял решение не скрываться от органов предварительного следствия, фактически признал вину, в содеянном раскаялся, судом по делу установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Самца Д.И., суд приходит к выводу о том, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы может быть не связано с максимальным сроком, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного против личности, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, характера наступивших последствий, оснований для применения в отношении подсудимого Самец Д.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом того, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное Самцу Д.И., наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Самца Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Рябущиц Э.И. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самца Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самцу Д. И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Самцу Д. И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Самцу Д. И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья:

Свернуть