Россохатский Николай Иванович

Судья Моляров А.А. дело № 22- 897/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Лисовского А.М.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) Россохатского Н.И, кассационную жалобу осуждённой Алтыновой Т.В, кассационную жалобу осуждённой Муруговой К.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Сарайкина И.В.

на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года, по которому

Россохатский Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <.......>,

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к <.......>,

ч. 2 ст. 292 УК РФ к <.......>.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Россохатскому Н.И. назначено окончательное наказание <.......>

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено Россохатскому Н.И. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <.......>, с возложением на Россохатского Н.И. обязанностей: <.......>

Муругова К. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

ч.1 ст. 286 УК РФ к <.......>,

ч.2 ст. 292 УК РФ к <.......>

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Муругово...

...й К.Х. назначено окончательное наказание <.......>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено Муруговой К.Х. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <.......>, с возложением на Муругову К.Х. обязанностей: <.......>

Алтынова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <.......>,

осуждена по:

ч.1 ст. 286 УК РФ к <.......>,

ч.2 ст. 292 УК РФ к <.......>

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Алтыновой Т.В. назначено окончательное наказание <.......>

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено Алтыновой Т.В. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <.......>, с возложением на Алтынову Т.В. обязанностей: <.......>

Постановлено Алтыновой Т.В., Россохатскому Н.И., Муруговой К.Х., <.......>

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление осужденных Россохатского Н.И., Муруговой К.Х., Алтыновой Т.В. и их защитников – адвокатов Вагановой Е.Н., Журавлёва С.Н., Ефремова А.А., Морозова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, выступление прокурора Чёрной Ю.П., частично поддержавшей доводы кассационного представления, а кассационные жалобы осужденных просившей оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего представителя <.......> Цекатуновой Л.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденных и просившей оставить без удовлетворения кассационное представление

У С Т А Н О В И Л А:

Россохатский Н.И, Муругова К.Х. и Алтынова Т.В. признаны виновными и осуждены за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Россохатский Н.И, Муругова К.Х. и Алтынова Т.В. вину признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Россохатский Н.И. просит приговор суда отменить по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны только на догадках следствия, ему назначено несправедливое и необоснованно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела, все приведенные данные о личности хотя и упомянуты в приговоре, но не учтены судом в должной степени при назначении наказания.

Полагает, что при рассмотрении дела, суд нарушил требования норм УПК РФ и неправильно применил нормы уголовного закона, что привело к неправильной квалификации деяния. Также указал, что несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ уклонился от исследования и оценки доказательств, подтверждающих обвинение, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства по делу в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению осужденного, его действия судом неправильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку ч.1 ст.286 УК РФ является излишней, так как, подписывая протокол аттестационной комиссии, он действовал в пределах своих должностных полномочий, выданный диплом не содержал ложных сведений, а содержал достоверные сведения о прохождении курса обучении лица в учебном заведении по установленной программе образования, подписанный им протокол о результатах аттестации не относится к числу официальных документов, так как не представляет никаких прав и не возлагает никаких обязанностей, в его действиях отсутствует корыстная либо иная личная заинтересованность, на что прямо указано в приговоре, и поэтому в его действиях также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ.

Полагает, что совершенное им деяние, выразившееся в нарушении порядка проведения итоговой аттестации, не содержит состава уголовного преступления, а является административным проступком, ответственность за который предусмотрена п.4 ст.19.30 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

На основании вышеуказанных доводов просит его по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Муругова К.Х. просит приговор суда, как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование данного довода осужденная ссылается на: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, почетные грамоты, благодарственные письма, наличие награды Министерства образования РФ. Однако, суд формально перечислил данные обстоятельства, но фактически их не учёл при назначении наказания. Утверждает, что суд не учел и наличие у неё смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу служебной зависимости, которое подтверждается должностной инструкцией. Просит в соответствии с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности, дают основания для применения ст. 64 УК РФ, а суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений данной статьи.

Также ссылается на мнение представителя потерпевшего <.......> об отсутствии претензий к ней и его ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре принцип частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Просит судебную коллегию применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе осужденная Алтынова Т.В. просит приговор суда как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что при назначении наказания суд не выполнил требования ч.1 ст.6 и ст. 60 УК РФ, то есть излишне сурово подошел к определению размера наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и её характеристикам личности. Также судом в приговоре не приведены достаточные и убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных, за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд сослался на признание ею вины, исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие судимостей, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также учтены наличие почетной грамоты, благодарственного письма и награды Министерства образования РФ. Однако, по мнению автора жалобы, суд формально перечислил вышеуказанные обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания.

Кроме того, осужденная указывает, на то, что в силу своего должностного положения, она находилась в подчинении у осужденного Россохатского Н.И., который являлся директором <.......> что подтверждается должностной инструкцией. Таким образом, данное преступление она совершила в силу служебной зависимости, что также является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания приобщенное и оглашенное в судебном заседании ходатайство педагогического коллектива <.......> который просил учесть факт её долголетней работы в системе образования и о смягчении наказания.

Вышеизложенная совокупность смягчающих обстоятельств судом могла быть признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень её общественной опасности как личности, так и степень общественной опасности преступления и явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, по ее мнению, необоснованно отклонил ходатайство представителя <.......> о прекращении рассматриваемого уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По мнению автора жалобы, суд ухудшил её положение, назначив по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание, применив принцип частичного сложения наказания, а не поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, осужденная Алтынова Т.В. считает, что суд ухудшил её положение, назначив ей наказание на основании ч.5 ст.62 УПК РФ, не применив положение ч.5 ст.62 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сарайкин И.В. ссылаясь на то, что приговор суда не соответствует требованиям закона, оспаривая назначенное наказание, просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав у Алтыновой Т.В. отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в группе лиц по предварительному сговору, в то время как органом предварительного следствия было установлено лишь совершение преступления в составе группы лиц. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, суд при назначении наказания Алтыновой Т.В. ухудшил её положение. Полагает, что при вынесении приговора в отношении осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд необоснованно признал приказ директора <.......> Россохатского Н.И. № <...>.14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения государственной аттестационной комиссии и диплома в отношении <.......> поскольку они аннулированы Россохатским Н.И. неправомерно и не могут служить обстоятельством смягчающим наказание.

На основании вышеизложенного просит приговор в отношении осужденных по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Россохатскому Н.И., Муруговой К.Х. и Алтыновой Т.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденных признаны их явки с повинной, добровольное устранение последствий преступления, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

У Муруговой К.Х. также учтено - награждение грамотами, благодарственным письмом и наградой Министерства образования РФ.

Более того, судом обоснованно учтено и признано в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, добровольное устранение последствий преступления, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными и отмене решения государственной аттестационной комиссии в отношении <.......> и диплома, выданного <.......>

В то же время судом обоснованно приняты во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание у всех осужденных - совершение преступления в группе лиц, по предварительному сговору.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения Россохатскому Н.И, Муруговой К.Х. и Алтыновой Т.В, каждому из них, наказания хотя и в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ и с применением положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденным наказание назначено с учетом требований ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, а так же о наличии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание за конкретные преступления является чрезмерно суровым, на что имеется ссылка в жалобах, судебная коллегия не находит.

Для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, оснований также не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учёл все необходимые обстоятельства и назначил осужденным справедливое наказание.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из виновных, в том числе и те, на которые каждый из осужденных указывают в своей жалобе.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании у осужденной Алтыновой Т.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в группе лиц, по предварительному сговору, являются неубедительными по следующим основаниям.

Диспозиции ст.286 ч.1 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ не содержат указанных квалифицирующих признаков, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступлений в группе лиц, по предварительному сговору при совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы жалобы осужденных Алтыновой и Муруговой о необоснованном не признании смягчающего наказание обстоятельства - совершении преступлений в силу служебной зависимости, поскольку они совершили преступления, находясь в подчинении у директора <.......> Россохатского, являются несостоятельными.

Признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Доводы кассационного представления о том, что диплом и решение аттестационной комиссии аннулированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора <.......> неправомерно, а поэтому не могут служить обстоятельствами смягчающими наказание, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету не является исчерпывающим. В этой связи признание данных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда.

Доводы осужденного о том, что следователь не разъяснил ему, Россохатскому Н.И. суть и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, фактически ввел его в заблуждение относительно квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку перед рассмотрением дела по данной форме уголовного судопроизводства, судом тщательно проверялось соблюдение условий, установленных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в судебном заседании не добыто доказательств о его виновности по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Россохатского Н.И. в порядке особого производства, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а потому данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Алтыновой Т.В. (т. л.д.) на ч.5 ст.62 УПК РФ вместо ч.5 ст.62 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, которая не повлияла на назначение ей справедливого наказания, поэтому приговор суда в этой части не подлежит изменению.

Что касается доводов жалоб о том, что по этим основаниям необходимо отменить судебное решение, то с ними судебная коллегия согласиться не может, так как данная техническая ошибка может быть устранена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и не повлекла назначения не справедливого наказания.

Доводы жалобы осужденных о том, что суд назначил им по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание, применив принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденным Алтыновой Т.В. и Муруговой К.Х. суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом того, что принцип частично сложения наказаний содержится в ч.2 ст.69 УК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалобы осужденных и доводы кассационного представления несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года в отношении Алтыновой Т. В., Муруговой К. Х. и Россохатского Н. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья С.Н. Ковалев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

06 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россохатского Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь-Волгоград» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Россохатский Н.И. обратился с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.92), к ООО «Доктор Борменталь-Волгоград», в котором просит расторгнуть договора возмездного оказания бытовых услуг и оказания платных медицинских услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; взыскать денежные средства в размере 83 800 рублей, уплаченные им по договорам возмездного оказания бытовых услуг и оказание платных медицинских услуг; штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 260 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Н.И. и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» были заключены договора: на оказание возмездных бытовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации проведения занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса» общей продолжительностью 4 дня по 5 часов, стоимостью 33 500 рублей; по оказанию платных медицинских услуг стоимостью 24 800 рублей; на оказание возмездных бытовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации проведения занятий в группе общения: тренинг «Антистресс», общей продолжительностью 32 часа, стоимостью 4 000 рублей; по организации проведения занятий в группе общения, психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Академия стройности» со сроком оказания услуг 3-4 месяца, стоимостью 21 500 рублей. По условиям вышеназванных договоров истец принял на себя обязательства оплатить стоимость услуг авансовым платежом в разм...

...ере 83 800 рублей в день заключения договоров. Истец принятые на себя обязательства исполнил, оплатив стоимость услуг за счет кредитных денежных средств АО «Русский Стандарт» в размере 72 906 рублей. По заявлению заемщика Россохаского Н.И. сумма кредита была переведена банком на счет ООО «Доктор Борменталь – Волгоград» в качестве аванса по договорам на оказание индивидуальных психотерапевтических консультаций потребителю, заключенными с истцом. Между тем, каких-либо услуг по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам со стороны исполнителя истцу оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о расторжении указанных договоров. Однако денежные средства не возвращены. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Россохатский Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, а также заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Н.И. и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» заключены договора на оказание возмездных бытовых услуг, по условиям которых ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» обязалось оказать истцу услуги: на оказание возмездных бытовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации проведения занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса» общей продолжительностью 4 дня по 5 часов, стоимостью 33 500 рублей; по оказанию платных медицинских услуг стоимостью 24 800 рублей; на оказание возмездных бытовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации проведения занятий в группе общения: тренинг «Антистресс», общей продолжительностью 32 часа, стоимостью 4 000 рублей; по организации проведения занятий в группе общения, психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Академия стройности» со сроком оказания услуг 3-4 месяца, стоимостью 21 500 рублей.

Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров, стоимость услуг исполнителя потребитель оплачивает путем внесения в кассу исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Размер аванса по указанным договорам на оказание бытовых услуг в общей сумме составил 83 800 рублей.

Для оплаты услуг по вышеуказанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Н.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 72 906 рублей, сроком возврата 24 месяца, под 13,70% годовых.

По заявлению заемщика сумма кредита была переведена банком на счет ООО «Доктор Борменталь – Волгоград» (л.д.110-115).

Вместе с тем, не получая никаких услуг со стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Доктор Борменталь – Волгоград» с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг и возврате денежных средств (л.д.93-101).

Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, мотивированного ответа не представлено, таким образом ответчик уклонился как от расторжения заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Россохатским Н.И. договоров, так и возврата денежных средств.

Настаивая на удовлетворении иска, Россохатский Н.И. указывает, что со стороны ООО «Доктор Борменталь – Волгоград» услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, данные услуги он не получал, письменно известил ответчика о расторжении договоров возмездного оказания бытовых услуг.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договорам услуг Россохатскому Н.И., которые предусмотрены договорами стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договоры возмездного оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по организации проведения занятий в группе общения, тренинг «Антистресс», по организации проведения занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса», по организации занятий в группе общения, психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Академия стройности» и оказании платных медицинских услуг, заключенные между ООО «Доктор Борменталь – Волгоград» и Россохатским Н.И., являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, со дня уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договоров.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу Россохатского Н.И. в размере 83 800 рублей, суд исходит из того, что каких-либо услуг по вышеуказанным договорам истцу оказано не было, договоры расторгнуты, денежные средства возвращены не были, возражений относительно исковых требований ответчиком представлено не было. Доказательств фактически понесенных расходов «Доктор Борменталь-Волгоград» на указанную сумму суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные Россохатским Н.И. требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной по договорам, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суди исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Россохатскому Н.И. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленных требований должно быть отказано. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное договором, а требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу Россохатского Н.И. в размере 46 900 рублей ((83 800 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, которые, по мнению суда, подлежат возмещению стороной ответчика в пользу Россохатского Н.И. в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Россохатского Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь-Волгоград» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания бытовых услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Николаем Ивановичем и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград», по условиям которого ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» обязалось оказать Россохатскому Николаю Ивановичу услуги по организации проведения занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса», стоимостью 33 500 рублей.

Расторгнуть договор по оказанию платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Николаем Ивановичем и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград», по условиям которого ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» обязалось оказать Россохатскому Николаю Ивановичу платные медицинские услуги стоимостью 24 800 рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания бытовых услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Николаем Ивановичем и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград», по условиям которого ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» обязалось оказать Россохатскому Николаю Ивановичу услуги по организации проведения занятий в группе общения: тренинг «Антистресс, стоимостью 4 000 рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания бытовых услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Россохатским Николаем Ивановичем и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград», по условиям которого ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» обязалось оказать Россохатскому Николаю Ивановичу услуги по организации проведения занятий в группе общения, психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Академия стройности», стоимостью 21 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь- Волгоград» (ИНН 3445116742, ОГРН 1113460002787) в пользу Россохатского Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства размере 83 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь-Волгоград» (ИНН 3445116742, ОГРН 1113460002787) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.